- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- 2A-2539-640/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12713-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pran.), Alvydas Barkauskas, Liuda Uckienė
- Ieškovas
- Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Vadokliai“
- Atsakovas
- Ž. G., A. N.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliančių Ž. G. ir A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Vadokliai“ ieškinį atsakovėms Ž. G. ir A. N. dėl sutarčių vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo vykdyti sutartis ir registruoti jas Nekilnojamo turto registre.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo nuomos sutarčių Nr. 454 ir Nr. 455 nutraukimą pripažinti neteisėtu, įpareigoti atsakoves A. N. ir Ž. G. vykdyti sutartis ir įregistruoti jas Nekilnojamojo turto registre, priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovės Ž. G. ir A. N. yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtės, valdančios šį sklypą lygiomis dalimis. Ieškovas ir atsakovė A. N. 2009-12-02 sudarė žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 454, kuria atsakovė išnuomojo ieškovui jai priklausančią dalį žemės sklypo. Tą pačią dieną žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 455 buvo sudaryta ir tarp ieškovo ir kitos atsakovės Ž. G.. 2012-05-18 atsakovės informavo ieškovą, kad nutraukia nuomos sutartis dėl galimai netinkamo ieškovo įsipareigojimų (nuomos mokesčio mokėjimo) vykdymo. 2012-08-21 ieškovas informavo atsakoves, kad tokie jų pranešimai yra neteisėti, nes nuomos mokesčio įsipareigojimai yra pilnai įvykdyti, o nuomos mokesčio mokėjimo terminas už 2012 m. dar nėra suėjęs. Ieškovas taip pat nurodė turintis pirmumo teisę sudaryti naują nuomos sutartį, o tuo atveju, jeigu žemės sklypas būtų parduodamas, - pirkti nuomojamą žemę ta kaina, kuria ji parduodama. Į šiuos ieškovo pranešimus atsakovės neatsakė.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies ir pripažino neteisėtais atsakovių 2012 m. gegužės 18 d. vienašalius 2009 m. gruodžio 2 d. žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 454 bei 2009 m. gruodžio 2 d. žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 455 nutraukimus ir įpareigoja atsakoves vykdyti 2009 m. gruodžio 2 d. žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 454 bei 2009 m. gruodžio 2 d. žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 455. Taip pat iš atsakovių ieškovo naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas po 2529,25 Lt, iš viso 5058,50 Lt (400 Lt žyminis mokestis ir 4658,50 Lt už advokato teisines paslaugas). Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog atsakovės neprieštaravo pavėluotam nuomos mokesčio mokėjimui ir savo aktyviais veiksmais, priimdamos iš ieškovo grynuosius pinigus ir pasirašydamos buhalterinės apskaitos dokumente, patvirtino, jog sutinka su tokiu prievolės mokėti žemės nuomos mokestį įvykdymu. Teismas nurodė, jog priėmusios tokį sutartinio įsipareigojimo įvykdymą, atsakovės neteko teisės remtis nuomos mokesčio sumokėjimo termino praleidimu kaip pagrindu vienašališkai nutraukti sutartį. Be to, teismas nustatė, jog byloje nepateikta įrodymų, jog ieškovas būtų gavęs rašytinį įspėjimą apie būtinumą sumokėti nuomos mokestį, o iš karto jam buvo pranešta apie vienašalį sutarties nutraukimą, todėl nebuvo laikytasi CK 6.497 str. 3 d. nustatytos tvarkos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovės nepagrįstai, nesant teisinio ir faktinio pagrindo, tai yra ieškovui jau atsiskaičius su atsakovėmis ir joms tokį sutarties įvykdymą priėmus, pažeisdamos CK 6.218 str. 1 d. ir 6.564 str. 2 d. bei nuomos sutarčių 15.3 punktą, vienašališkai nutraukė nuomos sutartis, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovių 2012-05-18 nuomos sutarčių nutraukimą neteisėtu yra pagrįstas. Atsakovių vienašalį nuomos sutarčių nutraukimą pripažinus neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, teismas nurodė, jog nuomos sutartys nebuvo nustojusios galioti, todėl atsakovės įpareigotos vykdyti 2009-12-02 žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 454 ir Nr. 455 (CK 1.95 str., 6.566 str.).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovės apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimą dalyje dėl įpareigojimo atsakoves vykdyti nuomos sutartis bei sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, priteisiant iš kiekvieno atsakovės po 837,50 Lt bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dieną ginčo žemės sklypų nuomos sutartys buvo pasibaigusios, nes šalys susitarė, jog sutartys yra sudaromos iki 2012-12-31. Šalys nesusitarė pratęsti sutarčių galiojimo. Be to, nurodo, jog ieškovas neturi teisės pagal sutarčių 13 p. pasinaudoti numatyta pirmenybės teise, nes atsakovės nusprendė toliau nenuomoti žemės sklypų, o be to, ieškovas netinkami vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. vėlavo mokėti nuomos mokestį. Todėl teismo sprendimas dėl įpareigojimo vykdyti sutartis pažeidžia sutarties laisvės ir nesikišimo į privačius santykius principus. Ginčo sutartys buvo pasibaigusios ir jokių pareigų atsakovės ieškovui pagal jas neturėjo. Taip pat atsakovės ginčija sprendimą dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Nurodo, jog teismas priteisdamas išlaidas už teisinę pagalbą nevertino jų dydžio pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas “Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau-Rekomendacijos). Nurodo, jog už ieškinio parengimą pagal Rekomendacijas priteistina maksimali suma gali būti 2550 Lt. Nurodo, jog teismas priteisdamas 1400 Lt už informacijos, rengiant ieškinį, surinkimą, pažeidė LR CPK 98 str. 2 d. ir Rekomendacijas. Nurodo, jog nagrinėtina byla nėra sudėtinga, jos apimtis nedidelė, todėl priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažintinos iki pusės maksimalios sumos priteistinos už ieškinio parengimą, t.y. 1275 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-08 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog ginčo nuomos sutartys numatė galimybę pirmumo teise nuomininkui (ieškovui) ir po šio termino pabaigos nuomotis žemės sklypą. Todėl pagal savo esmę šios ieškovo nuomos sutarčių pagrindu atsiradusi teisė, o atsakovių pareiga lieka galioti ir po sutarčių termino pasibaigimo. Todėl nepagrįstai atsakovės teigia, jog pasibaigus sutarties terminui visos jų pareigos pasibaigė. Atsakovių teiginiai, jog jos sklypų nenuomos yra tik deklaratyvūs. Taip pat nurodo, jog nėra pagrindo teigti, jog ieškovas prarado pirmumo teisę nuomotis, nes pažeidė mokėjimų terminus. Teismo sprendime pagrįstai nurodyta, jog pačios atsakovės sutiko su tokiu sutarčių vykdymu ir pretenzijų nekėlė. Todėl ieškovo prievolės pagal ginčo sutartis įvykdytos tinkamai, todėl atmestini apeliančių teiginiai dėl to, jog ieškovui išnyko pirmumo teisė nuomotis sklypus dėl netinkamo sutarčių vykdymo. Be to, nurodo, jog ir po termino pasibaigimo liko galioti kitos nuomos sutarčių sąlygos, susijusios su apeliančių atsakomybe už neteisėtą nuomos sutarčių nutraukimą. Ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektu. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Byloje nustatyta, jog apeliantės yra 28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtės, valdančios šį sklypą lygiomis dalimis (b.l. 9-11). Šalys 2009-12-02 sudarė minėto žemės sklypo nuomos sutartis Nr.454 ir Nr.455 (b.l. 12-20). Sutartys buvo sudarytos trims metams – iki 2012-12-31 (sutarčių 4 p.). 2012-05-18 pranešimu atsakovės informavo ieškovą apie žemės nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą dėl netinkamo sutarties vykdymo, t.y. nuomos mokesčio už 2011 m. nesumokėjimo (b.l. 21, 22).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-08 sprendimu buvo konstatuota, jog atsakovės neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė nuomos sutartis, todėl sutarčių nutraukimas pripažintas neteisėtu ir atsakovės įpareigotos vykdyti sutartis.
Apeliantės ginčija teismo sprendimą tik dalyje, t.y. dėl įpareigojimo vykdyti sutartis, nurodydamos, jog sutarčių terminas teismo sprendimo dienai yra pasibaigęs, todėl vykdyti sutartis nėra pagrindo.
Sutarties galiojimo termino pabaiga savaime nereiškia ir šalių prievolių pagal sutartį pabaigą, jeigu šalys dėl to nebuvo susitarę (CK 6.189 str. 3 d.). CK 6.189 str. 4 d. nustato, jog sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą. Iš 2009-12-02 žemės sklypo nuomos sutarčių matyti, kad 13 p. nustato, jog pasibaigus žemės nuomos sutarties terminui, esant kitiems pretendentams tokiomis pat sąlygomis išsinuomoti žemę, pirmumo teisę turi buvęs tos žemės nuomininkas, jei jis tinkamai vykdė sutartį. Šalys nebuvo susitarę, jog sutarties termino pabaiga reiškia ir šalių prievolių pagal sutartį pabaigą. Be to, sutartimi yra aptarti kiti šalių įsipareigojimai po nuomos sutarties nutraukimo (sutarties 16 p.). Todėl ir po nuomos sutarčių numatyto termino pasibaigimo tam tikros šalių teisės ir pareigos išliko (CK 6.189 str. 4 d., 6.256 str., 6.566 str.). Tokiu būdu nepagrįstas apeliančių argumentas, jog pasibaigus sutartyse numatytam terminui, jokių pareigų ar teisių šalys neturi.
Pirmosios instancijos teismas vertino ir pasisakė dėl aplinkybių, susijusių su tinkamu sutarčių vykdymu, t.y. žemės nuomos mokesčio mokėjimu. Nors nustatyta, jog ieškovas vėlavo mokėti nuomos mokestį, tačiau atsakovės mokėjimus priimdavo ir jokių pretenzijų nereiškė, todėl teismo sprendime pagrįstai konstatuota, jog apeliantės patvirtino, jog sutinka su tokiu prievolės mokėti žemės nuomos mokestį įvykdymu ir priėmusios tokį sutartinio įsipareigojimo įvykdymą, apeliantės neteko teisės remtis nuomos mokesčio sumokėjimo termino praleidimu kaip pagrindu vienašališkai nutraukti sutartį. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantės pripažįsta, jog nuomos sutartys buvo nutrauktos nepagrįstai ir teismo sprendimo šioje dalyje neginčija.
Kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažinęs nuomos sutarčių nutraukimą neteisėtu, įpareigojo apeliantes vykdyti sutartis ir pagrįstai nurodė, jog reikalavimas įpareigoti atsakoves įregistruoti sutartis nekilnojamo turto registre yra išvestinis ir netenkintinas. Tačiau tai, jog atsakovės įpareigotos vykdyti sutartis, vienareikšmiškai nereiškia, jog nuomos sutartys turi būti atnaujinamos ir viešajame registre turi būti atkurta padėtis iki sutarčių išregistravimo, nes žemės nuomos sutarčių terminas yra pasibaigęs. Konstatavus, jog nuomos sutartys nutrauktos neteisėtai ir įpareigojus jas vykdyti, šalių santykiai gali būti atnaujinti, tačiau tik esant tam tikroms sąlygoms (CK 6.566 str.), t.y. esant atsakovių ketinimui toliau nuomoti žemės sklypą.
Apeliantės nurodo, jog teismas priteisė nepagrįstai per dideles bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Kolegija sutinka su apeliančių argumentais, jog nagrinėjamojoje byloje, kurios apimtis nėra didelė, ji nėra sudėtinga teisės taikymo atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai priteisė teisinės pagalbos išlaidas ieškovui, kurių dydis viršija Rekomendacijų dydį. Maksimali priteistina suma už ieškinio parengimą, ieškinio pateikimo metu sudarė 2550 Lt (Rekomendacijų 8.2. p., 850x3). Suma už ieškinio parengimą apima ir informacijos, reikalingos ieškiniui parengti surinkimą, teismų praktikos analizę bei teisinės pozicijos suformulavimą. Todėl kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti maksimalią sumą viršijančių bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovas patyrė 400 Lt žyminio mokesčio išlaidų, o jo ieškinys buvo iš esmės patenkintas visiškai, tai minėta žyminio mokesčio suma buvo pagrįstai priteista iš atsakovių. Tokiu būdu kolegija nurodo, jog iš atsakovių priteistos bylinėjimosi išlaidos yra mažintinos ir ieškovo naudai priteistina 2950 Lt suma (2550+400), t.y. po 1475 Lt iš kiekvienos atsakovės.
Kadangi apeliacinis skundas iš esmės buvo atmestas ir tik sumažintas priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis, tai apeliančių patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos iš ieškovo.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, patikslinant priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti priteistų iš atsakovių bylinėjimosi ieškovui dydį, nurodant priteisti ieškovo Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Vadokliai“, j.a.k. 168551192, naudai iš atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 1475 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti ieškovo Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Vadokliai“, j.a.k. 168551192, naudai iš atsakovės Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1475 Lt bylinėjimosi išlaidų.