Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vorkutos mieste, Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, vidurio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

2. 2017 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2021 m. vasario 6 d. apie 18.30 val. viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šeštokų g., prie namo Nr. 45, Kaune, M. V. iškvietus policijos darbuotojus dėl įvykusio konflikto su įtariamuoju A. S., nes pastarasis viešai demonstravo peilį ir su juo elgėsi neadekvačiai, atvykus policijos pareigūnams, A. S. nevykdydamas teisėtų policijos reikalavimų sustoti tyčia šalinosi iš įvykio vietos, aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, vengė sulaikymo, stangrino rankas ir panaudodamas fizinį smurtą nemažiau 5 kartų spyrė į abiejų kojų apatines dalis bei į rankų pirštus Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos kinologų grupės vyriausiajam patruliui J. Ž. sukeldamas jam fizinį skausmą ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui.

A. S. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2021 m. vasario 6 d. apie 17.30 val. vartojo narkotines medžiagas – marihuaną. Būdamas šeštokų gatvėje, Kaune, pamatė nepažįstamą vyriškį ir paprašė jo iškviesti pagalbą. Iš kišenės išsitraukė atlekiamą statybinį peilį „Makita“, norėjo minėtam vyriškiui jį atiduoti, kad nieko nesužalotų, nes jautė nerimą. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Buvo apimtas adrenalino, todėl tiksliai visko nepamena, sužaloti su peiliu nieko nenorėjo, priešintis policijos pareigūnams neketino. Savo poelgio, dėl ko priešinosi ir neklausė teisėtų policijos pareigūnų veiksmų, negali paaiškinti, nežino, kodėl taip pasielgė. Su peiliu nieko sužaloti nenorėjo, tiesiog jį laikė rankose, o vyriškis galimai ne taip supratęs iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiam policijos pareigūnui, kuris bandė jį sulaikyti, galėjo įspirti į abiejų kojų apatines dalis ir pirštus. Gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 68-70, 75-77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos kinologų grupės vyriausiuoju patruliu. 2021 m. vasario 6 d. tarnybą pradėjo 09.00 val. ir dirbo tarnybiniu automobiliu ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su specialiste A. G. ir Lietuvos policijos mokyklos (toliau – LPM) kursantu A. M.. Patruliuojant nustatytame maršrute Kauno mieste apie 17.55 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo A kategorijos pranešimą apie tai, kad adresu, Šeštokų g. 45, Kaunas, asmuo rankoje turi peilį, pranešėjas išsigandęs, prašo policijos skubiai atvykti. Atvykus į įvykio vietą pamatė, kad asmuo bėgo. Sustojęs ir išlipęs iš automobilio garsiai pareikalavo asmens sustoti ir kartu su kolegomis pradėjo bėgti paskui jį. Minėtu adresu aikštelėje tuo metu buvo pranešėjas M. V. bei dar keli pašaliniai asmenys, kurių duomenų nežino. Jie pargriovė ir sulaikė bėgantį asmenį. Asmuo aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, vengė sulaikymo, stangrino rankas, nesileido uždėti antrankių, bandė bėgti toliau. Sulaikant minėtą asmenį buvo panaudota fizinė prievarta, tačiau tik tiek, kiek ji buvo būtina. Buvo paruošta naudoti speciali priemonė ,,Taser X26“. Asmeniui uždėjus specialias priemones – antrankius, ant žemės rado peilį, kurį prieš tai asmuo demonstravo aplinkiniams. Pranešėjas bei kiti šalia buvę asmenys įvykio metu nenukentėjo, todėl pretenzijų neturėjo. Į įvykio vietą atvyko vyriausiasis patrulis R. Š. ir LPM kursantė I. S., kurie padėjo asmenį nuvesti iki automobilio. Vedant asmuo toliau aktyviai priešinosi, bandė ištrūkti. Atliekant asmens apžiūrą prie tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameros durų, asmuo pradėjo stipriai svirduliuoti. Paklausus, ar jam nereikalinga medicininė pagalba, pastarasis griuvo ant žemės ir pradėjo spardytis. Jis (nukentėjusysis) bandė asmenį sulaikyti, tačiau pastarasis, tyčia, spardėsi bei maždaug 3–5 kartus pataikė jam į abiejų kojų apatines dalis bei į rankų pirštus ir tokiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Įvykio metu sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė, siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių buvo nereikalingas. Sulaikyti asmenį galutinai pavyko tik panaudojus vienkartinius antrankius kojoms surišti ir fizinę prievartą – jėgą. Sulaikius asmenį, buvo nustatyta, kad tai A. S.. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir 2021 m. vasario 6 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 15, 18–24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. V. parodė, kad 2021 m. vasario 6 d. apie 17.50 val. adresu Šeštokų g. 45, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje savo automobiliui ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valė langus. Sėdint automobilyje, prie jo priėjo jaunuolis, apie 20 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso sudėjimo, su barzda, vilkėjo tamsius drabužius. Minėtas nepažįstamas vaikinas pasakė, kad jam reikia pagalbos. Jis (liudytojas) išlipo iš automobilio ir pasiūlė vaikinui iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kadangi pastarasis nurodė, kad jam bloga. Tuomet vaikinas iš striukės kišenės dešine ranka išsitraukė peilį, kurį atlenkė ir pasakė: ,,žiūrėk, koks geras peilis“. Vaikinas bandė uždaryti jo automobilio dureles, jis (liudytojas) pagalvojo, kad vaikinas nori patekti į automobilį. Iš pažiūros vaikinas atrodė neadekvatus, kaip pavartojęs narkotinių medžiagų. Vaikinas peilį įsidėjo atgal į kišenę ir nuėjo toliau nuo automobilio, nukreipė savo dėmesį į toliau ant žemės nukritusią savo kepurę, o jis (liudytojas) iškvietė policijos pareigūnus. Pasikėlęs kepurę vaikinas vėl priėjo, išsitraukė peilį, tačiau jo neatlenkė, jis (liudytojas) minėtą peilį atėmė jam iš rankų ir įsidėjo į kišenę. Vaikinas į tai nesureagavo, o išgirdęs atvykstančių policijos pareigūnų automobilių sirenas tapo neramus, bandė pasišalinti iš įvykio vietos ir bandė įlipti į pravažiuojantį automobilį, kurį vairavo kaimynas. Jis su minėtu kaimynu vaikiną paguldė ant žemės. Atvykę policijos pareigūnai vaikiną sulaikė, matė, kad vaikinui buvo uždėti antrankiai ir kad buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Kiek suprato, vaikinas elgėsi agresyviai, kadangi jam buvo surištos rankos ir kojos. Įvykio metu jam jokia žala nepadaryta, jis nenukentėjo, minėtam vaikinui pretenzijų neturi. Peilį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 38–41).

2021 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota peilio apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad peilio ilgis 16,5 cm, geležtės ilgis 6 cm, geležtės plotis plačiausioje vietoje 3 cm. Peilis metalinis, juodos spalvos, ant jo matosi užrašas ,,Makita“. Peilis nufotografuotas, sudaryta fotolentelė (b. l. 53–58).

BK 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą – fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. BK 286 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą (arba grasina tuoj pat jį panaudoti), siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinių įgaliojimų, todėl neturi reikšmės tai, ar pareigūnui yra padaryti kūno sužalojimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-246-942/2020).

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga), taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad A. S. 2021 m. vasario 6 d. apie 18.30 val. viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šeštokų g., prie namo Nr. 45, Kaune, atvykus policijos pareigūnams nevykdydamas teisėtų policijos reikalavimų sustoti tyčia šalinosi iš įvykio vietos, aktyviais veiksmais priešinosi, vengė sulaikymo, stangrino rankas ir panaudodamas fizinį smurtą, nemažiau kaip penkis kartus spyrė į abiejų kojų apatines dalis bei į rankų pirštus Kauno apskrities VPK 2-os kuopos kinologų grupės vyriausiajam patruliui J. Ž., sukeldamas jam fizinį skausmą ir tokiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – viešaisiais darbais ir jų trukme (b. l. 110–113).

BK 286 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. S. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nusikalstama veika baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. S. teistas (b. l. 91–95), baustas administracine tvarka (b. l. 106–109). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 82), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 85).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 286 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78–80), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 6 d. 18.30 val. (b. l. 45–46) iki 2021 m. vasario 8 d. 12.20 val. (b. l. 47) (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis, 66 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis ,,Makita“, kuris saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariate (b. l. 59–61), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 360 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 40 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. S. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 240 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 40 valandų per mėnesį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 6 d. 18.30 val. iki 2021 m. vasario 8 d. 12.20 val. (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis, 66 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo pradžios, o pradėjus bausmės atlikimą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį ,,Makita“, kuris saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariate teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo paduotą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.