Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“, ieškinį atsakovei E. A. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d.). Atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta 2012-12-20. Bendrovės steigėju, o taip pat ir pirmuoju jos vadovu buvo E. Š., kuris 2013-01-23 visas savo turėtas bendrovės akcijas perleido atsakovei, 2013-05-14 vienintelio akcininko sprendimu nuo 2013-05-16 pasiskyrusiai save bendrovės direktore. Atsakovė bendrovei vadovavo iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos. 2014-10-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei iškėlus bankroto bylą atsakovė buvo įpareigota per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovės bankroto administratoriui ieškovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Teismo nustatytas terminas ieškovės turtui ir visiems jos dokumentams administratoriui perduoti suėjo 2014-11-20, tačiau iki nurodytos datos atsakovė savo pareigų neįvykdė. Ieškovės dokumentai atsakovės administratoriui buvo perduoti tik 2015 m. spalio mėn., tačiau bendrovės balansas teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis nesudarytas ir atitinkamai bendrovės turtas pagal šį balansą administratoriui neperduotas. Nustatyta, jog bendrovė faktiškai veiklą nustojo vykdyti 2014-02-28, o šiai datai ieškovės turtą 2 149,49 Eur sumai sudarė trumpalaikis ir ilgalaikis turtas. Jokių dokumentų, duomenų ar informacijos, patvirtinančios šio turto realizavimą, turto nurašymą ir pan., byloje nėra. Bendrovė Juridinių asmenų registrui yra pateikusi finansinių ataskaitų rinkinį tik už 2012 metus. Vėlesnių metų finansinių ataskaitų rinkiniai nesudaryti ir Juridinių asmenų registrui neteikti.

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės valdymo organų civilinę atsakomybę, būtina nustatyti asmenų civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

Įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino(CK 2.66 str. 4 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Atsakovė nevykdė teisės aktais jai nustatytų pareigų, neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ „Registrų centras“, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, dėl ko įmonei buvo padaryta turtinė žala. Taip pat akivaizdu, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir įmonei atsiradusios turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, atsakovė privalo atsakyti pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš ieškovei iš atsakovės priteistinas 2149,49 Eur žalos atlyginimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovei 5 procentų įstatymines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-08-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 48 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista (LR CPK 80 str., 93 str.1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalį, 285, 286 straipsnius, teismas,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei BUAB (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. A. 2149,49 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2149,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės E. A. 48 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.