Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį ir 73 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2019 m. birželio 12 d. apie 1.16 val. buvo neblaivi, nustatytas 2,32 promilės girtumas, viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), namuose, (duomenys neskelbtini), buvo palikti vieni nepilnamečiai vaikai A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, O. K., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), tokiu būdu D. K. negalėjo užtikrinti nepilnamečių vaikų saugumo ir priežiūros.

D. K. 2019 m. birželio 21 d. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad šventė parke savo gimtadienį, todėl buvo neblaivi, vaikai buvo palikti namie vieni.

Kad D. K. 2019 m. birželio 12 d. apie 1.16 val. buvo neblaivi, nustatytas 2,32 promilės girtumas, viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), nurodyta Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. liepos 5 d. tarnybiniame pranešime.

Be to D. K. 2019 m. birželio 14 d. apie 12.00 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi, nustatytas 2,91 promilės girtumas, savo nepilnamečių vaikų A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, O. K., gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), akivaizdoje, ir tokiu būdu negalėjo užtikrinti vaikų saugumo ir priežiūros.

D. K. 2019 m. birželio 21 d. kaltę pripažino visiškai.

Kad D. K. 2019 m. birželio 14 d. apie 12.00 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi, nustatytas 2,91 promilės girtumas, savo nepilnamečių vaikų A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, O. K., gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), akivaizdoje, pranešė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėja E. T..

D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai, prašymų negauta. Į posėdį neatvyko institucijos, surašiusios protokolą atstovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylos pobūdį ir vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Nustatyta, kad paskutinį kartą pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį Administracinių nusižengimų registro duomenimis D. K. buvo bausta 2017 m. rugsėjo 17 d. dėl analogiškos veikos, bauda sumokėta 2018 m. rugpjūčio 14 d. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad D. K. padarė du tapačius administracinius nusižengimus pakartotinai, tai yra per metus nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, tai yra buvo sumokėta anksčiau paskirta bauda (ANK 40 straipsnis). D. K. veika dėl abiejų veikų kvalifikuotina pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks tėvo ar motinos valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir neužtikrinimas saugios aplinkos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. K. buvo neblaivi, kai nepilnamečiai vaikai, gimę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metais, buvo palikti namie vieni, be to ji buvo neblaivi vaikų akivaizdoje darbo dienos viduryje, dėl to negalėjo užtikrinti vaikams saugios aplinkos, be to ji darė ir neigiamą įtaką vaikams, rodė netinkamą pavyzdį, o tai irgi prieštarauja nepilnamečių vaikų interesams.

Sujungus dvi bylas, byla išnagrinėta viename posėdyje, nuobauda skirtina, vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

D. K. anksčiau jau bausta dėl analogiškos veikos, todėl negalima daryti išvados, kad ji gailisi dėl savo elgesio, nedaro jokių išvadų, nekeičia gyvenimo būdo. Per dvejus metus tai jau trečias kartas, kai ji baudžiama dėl to, kad būdama neblaivi ji negalėjo tinkamai pasirūpinti savo vaikais. D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnis, 36 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, D. K. asmenines savybes, nepilnamečių vaikų interesus, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti D. K., gimusią (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos 2019 m. birželio 12 d.) ir skirti jai nuobaudą – 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą,

pripažinti D. K., gimusią (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos 2019 m. birželio 12 d.) ir skirti jai nuobaudą – 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, galutinę subendrintą nuobaudą D. K. skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties apie skundo nepatenkinimą išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendrų Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko papildomai reikės sumokėti vykdymo išlaidas.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.