Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. J., transporto priemonės savininkui J. Š.,

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, besimokančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. liepos 13 d. 1.36 val. Mažeikiuose, Gamyklos g. ties 40D namu vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,33 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. parodė, kad jis visiškai pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Prašė nekonfiskuoti automobilio.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas J. Š. parodė, kad savo automobilį paliko garaže pas meistrą remontuoti ir trečiadienį jam paskambino meistras ir pasakė, jog yra problema. Taip jis sužinojo, jog jo automobilį vairavo neblaivus vaikinukas. Jis savo automobilio tam vaikinukui vairuoti nedavė ir net nežinojo, kad taip gali atsitikti. Prašė esant galimybei grąžinti jam automobilį.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė padarius šį teisės pažeidimą įrodyta bylos medžiaga: 2016 m. liepos 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-66042360-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, Telšių a. VPK Mažeikių r. PK VPS pareigūno E. K. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriame nurodyta, jog R. J. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki 2017 m. liepos 13 d., daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 242/2016, iš kurio matyti, jog transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į aikštelę, esančią Mažeikių r., Krucių k., automobilio registracijos liudijimo kopija, asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 7104, iš kurio matyti, jog R. J. nustatytas 2,33 promilių girtumas, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, jog transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota J. Š. vardu, VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendra įvykio registracijos informacija, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog R. J. administracine tvarka baustas paskutinį kartą 2016 m. birželio 20 d. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, duomenimis apie teistumą, iš kurių matyti, jog R. J. anksčiau teismo neteistas, transporto priemonės savininko J. Š. paaiškinimu bei administracinėn atsakomybėn traukiamo R. J. paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo būsenoje nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 129 straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui – J. Š.. Teismas daro išvadą, kad nėra neginčijamų duomenų, kad R. J. pažeidimą padarė su automobilio savininko J. Š. žinia, nors teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamasis, tiek transporto priemonės savininkas, patvirtino, jog automobiliu R. J. pasinaudojo be J. Š. žinios, todėl atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas, šiuo atveju negali būti taikytina, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas, Mažeikių r. Krucių k., esančioje automobilių aikštelėje, grąžintinas teisėtam savininkui – J. Š..

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau administracine tvarka baustas, neteistas, nedirbantis, besimokantis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad R. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, yra įrodyta visiškai, ir jam skirtina administracinė nuobauda bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į teismo nustatytas aplinkybes ir konstatuoja, kad šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o už administracinį teisės pažeidimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kurios dydis nustatytinas artimas nuobaudos minimumui, be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

R. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 1160,00 € (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnis).

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16059560488 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Iki numatyto termino nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.