Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. D. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas sušvelninti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie neatliktos Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir devynių mėnesių dvidešimt septynių dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir nuteistajam R. D. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pakeitė Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendį ir R. D. paskyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis R. D. 2015 m. balandžio 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą taikyti jam nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusias BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino šio nuteistojo prašymo. Savo sprendimą motyvavo tuo, jog naujos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos priėmimas šiuo atveju neturi reikšmės nuteistojo R. D. paskirtos bausmės švelninimui, kadangi jis nebuvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, dėl ko būtų pagrindas iš naujo svarstyti bausmės skyrimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tiek Tauragės rajono apylinkės teismas priimdamas nuosprendį, tiek Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs R. D. apeliacinį skundą, padarė išvadą, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nors nuteistasis kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį skundu prašo taikyti jam visas 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 pakeistas Baudžiamojo kodekso nuostatas, tačiau pažymėtina, kad šis nuteistojo prašymas yra perteklinis, kadangi nėra susijęs su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi. Iš bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas nuteistojo R. D. prašymą išnagrinėjo tik dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, t. y. būtent tuo pagrindu, kuriuo nuteistasis ir padavė prašymą, todėl nuteistojo skunde keliami klausimai, nesusiję su BK 75 straipsnio naujos redakcijos taikymu, nenagrinėtini. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas revizuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą netaikyti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas ne privalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal formuojamą teismų praktiką, spręsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą (pavojingumo pobūdį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimą ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.).

Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstas išvadas, jog nėra pagrindo R. D. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi šios naujos įstatymo redakcijos priėmimas neturi reikšmės nuteistojo paskirtos bausmės švelninimui.

Nuo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžio priėmimo, kuriuo nuteistas R. D., BK 75 straipsnis keitėsi tik ta prasme, kad įstatymo leidėjas naujojoje įstatymo redakcijoje numato galimybę asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir už padarytus sunkius nusikaltimus. Ankstesnė šio staipsnio redakcija tokios galimybės nenumatė. Kadangi R. D. nuteistas ne už sunkų nusikaltimą, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimas galėjo būti ir buvo sprendžiamas priimant nuosprendį, o BK 75 straipsnio pakeitimas nuteistojo teisinei padėčiai nagrinėjamu atveju jokios įtakos neturi, todėl jo taikymas BPK 362¹ straipsnio nustatyta tvarka negali būti svarstomas.

Pažymėtina, kad tiek pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, tiek apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo apeliacinį skundą dėl pernelyg griežtos bausmės skyrimo, konstatavo, jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokia išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad R. D. nusikalto lygtinio paleidimo metu, praėjus vos aštuoniems mėnesiams iki tyčinio nusikaltimo – vagystės – padarymo, anksčiau buvo teistas už analogiško pobūdžio tyčines nusikalstamas veikas – vagystes bei turto sugadinimą. Ne kartą baustas administracine tvarka, niekur nedirbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Pragyvenimui užsidirbdavo tik nusikalstamu būdu. Svarbi aplinkybė yra ir ta, kad nors teismas R. D. taikydamas lygtinį paleidimą buvo suteikęs galimybę pateisinti jam parodytą pasitikėjimą, tačiau nuteistasis ir toliau elgėsi nusikalstamai. Taigi šios nustatytos ap­lin­ky­bės tiek apylinkės, tiek apygardos teismams leido padaryti išvadą, jog nuteistojo padarytos nusi­kalstamos veikos nėra atsitiktinės, ir manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. D. skundą atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.