- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2YT-5629-985/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02021-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Pareiškėjas
- S. V.
- Suinteresuotas asmuo
- M. V., VĮ Turto bankui, Marijampolės rajono
- Advokatai
- Vilija Kavaliauskienė
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui, Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) likvidatoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui“, VĮ Registrų centras, M. V., A. V. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“ ir VĮ Registrų centrą išregistruoti nekilnojamą turtą (butą (dviejų kambarių) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkio patalpomis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).), iš Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) įmonės nuosavybės; 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nekilnojamojo turto, buto (dviejų kambarių) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkio patalpomis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valdymas baigėsi 2003-08-22, išregistravus Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) įmonė iš įmonių registro; 3) nustatyti įgyjamosios senaties faktą, kad pareiškėja yra įgijusi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, butą (dviejų kambarių) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkio patalpomis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., kaip nekilnojamą turtą teisėtai ir nepertraukiamai valdžiusi daugiau kaip dešimt metų, laikant, kad butas nėra registruotas kitų fizinių ar juridinių asmenų vardu.
Pareiškime nurodė, kad maždaug nuo (duomenys neskelbtini), iki šio laiko, teisėtai - atvirai ir nepertraukiamai ji valdo ir naudojasi butu esančiu (duomenys neskelbtini). Faktiškai gyventi bute pradėjo net anksčiau apie 1990 metus lapkričio mėnesį, bet gyvenamoji vieta deklaruota kaip nurodoma pažymoje (duomenys neskelbtini). Turtu naudojosi ir turte gyveno kartu su vaikais ir sutuoktiniu V. V., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Vaikai nurodomi suinteresuotais asmenimis civilinėje byloje, kadangi nuo gimimo iki šio laiko taip pat yra deklaravę gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Nepertraukiamai valdomą turtą sudaro butas (dviejų kambarių) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkio patalpomis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ji faktiškai naudojasi ir butu ir ūkio patalpa kaip savo, ūkio patalpoje anksčiau augino kiaules, galvijus, dabar laiko kurą (malkas) ir ūkio įrankius. Nuomos ar panaudos sutarties, su Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) įmone niekada nebuvo sudariusi. Butas nebuvo privatizuotas, apie tai duomenys 2021-07-14 Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialo dokumentuose, registro Nr. M7-410. Nekilnojamas turtas nėra registruotas valstybės arba savivaldybės vardu. Šiai dienai juridinis asmuo, kurio leidimu apsigyvenau bute, (duomenys neskelbtini) kolūkis, neegzistuoja. 1990-03-23 jis buvo pervadintas Mokolų kolūkiu. 1991-10-29 Mokolų kolūkis reorganizuotas į (duomenys neskelbtini) įmonę, o (duomenys neskelbtini) įmonė likviduota 2003-08-22 (apie tai 2021-07-14 Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialo pažyma Nr.M7-409 ir išrašas apie pradėtą ir baigtą bankrotą). Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) įmonė VĮ Registrų centras duomenų bazėje nurodytas kaip turto oficialus savininkas, tačiau kaip minėta įmonė yra išregistruota kaip likviduota 2003-08-22, t. y. beveik prieš dvidešimt metų ir reikia laikyti, kad nekilnojamas turtas šiai dienai savininko faktiškai neturi. Mano dėl klaidos, apsirikimo, aplaidumo ar kitokio neatidumo, įmonės likvidatorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neišregistravo iš VĮ Registrų centras duomenų bazės ar dėl kitų priežasčių neišregistravo, tačiau tai gali padaryti dabar, nes bendrovė iki šio laiko vykdo analogiškas darbines funkcijas, jos administracija įsikūrusi pareiškime nurodytu adresu. Nors VĮ Registrų centras duomenys rodo, kad ginčo butas registruotas Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) įmonės vardu, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-06-22 raštu Nr. 06-7460 neigia turėjęs tokį turtą. Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad nekilnojamojo turto, buto (dviejų kambarių) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkio patalpomis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., valdymas baigėsi 2003-08-22, išregistravus Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) įmonė iš įmonių registro. Nurodė, kad turtas yra išsaugotas iki šio laiko, turto būklė net pagerinta, kas turi reikšmę sprendžiant klausimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Skolų už butą nėra; bute jau ne kartą yra atliktas einamasis būsto remontas, komunikacijų remontas, kurį yra atlikusi savo asmeninėmis lėšomis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiškime nurodytam butui kaip nekilnojamajam daiktui suteiktas unikalus numeris, jis nėra įregistruotas valstybės vardu ir nėra pripažinta jo savavališka statyba. Iš pateiktų ūkio knygų matyti jog pareiškėja su šeima gyveno minėtame bute nuo 1991 m. Pareiškėja minėtame bute (duomenys neskelbtini) deklaravo gyv. vietą. Dėl minėto buto pareiškėjai pretenzijų niekas nereiškė, neprieštarauja pareiškimo tenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) likvidatorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2001-08-13 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-884/01 iškėlė (duomenys neskelbtini) bendrovei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. 2002-01-28 nutartimi Kauno apygardos teismas pripažino (duomenys neskelbtini) bendrovę bankrutavusią ir nutarė ją likviduoti dėl bankroto. 2003-06-02 sprendimu Kauno apygardos teismas nusprendė pripažinti (duomenys neskelbtini) bendrovę pasibaigusia likvidavus ją dėl bankroto. VĮ Registrų centro duomenimis (duomenys neskelbtini) bendrovė yra išregistruota Juridinių asmenų registro 2003-08-22. Išregistravus bendrovę, inter alia pasibaigė ir bankroto bylos nagrinėjimas bei bendrovės administratoriaus įgaliojimai. Todėl administratorius neturi teisės atlikti jokių pareiškėjos pareiškime nurodytų veiksmų.
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centre atsiliepime nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis nuo 1992-10-01 yra įregistruotos Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) įmonės (toliau - Bendrovė) nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) kv. m ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas), su priklausiniu - ūkio patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini) (toliau - Ūkio patalpos). Buto ir Ūkio patalpų nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas - Marijampolės rajono apskrities rajono valdytojo 1992-07-02 potvarkis Nr. 140. Šiuo atveju, kaip jau minėta, Butas su Ūkio patalpomis yra įregistruotas Bendrovės vardu, todėl nuosavybės teisių įgijimas įgyjamosios senaties būdu galėtų būti galimas, tik tuo atveju, jei Teismas, konstatuotų, kad Bendrovės nuosavybės teisės į Butą su Ūkio patalpomis yra pasibaigę. Šiuo atveju, jei Teismas priimtų pareiškėjai palankų sprendimą šioje civilinėje byloje, procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje turėtų būti nurodomi įregistravimui nekilnojamojo turto registre būtini duomenys, t. y. pilnas pareiškėjo vardas, pavardė, asmens kodas, Buto su Ūkio patalpomis teisingi unikalūs numeriai ir pan. Jeigu dokumentas(-ai), kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, neatitinka Registro įstatymo reikalavimų, prašyme ar Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktame dokumente nėra Nekilnojamojo turto registro nuostatuose numatytų duomenų, būtinų nekilnojamajam daiktui bei daiktinių teisių į jį įgijėjams identifikuoti, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikto dokumento duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su į nekilnojamojo turto kadastrą įrašytais duomenimis apie tą nekilnojamąjį daiktą, tuomet Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas vadovaujantis Registro įstatymo 29 straipsnio 2, 6, 8 punktais, privalėtų atsisakyti registruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą. Registrų centro nuomone, pirmasis pareiškimo reikalavimas yra suformuluotas išvis ydingai, nes UAB „(duomenys neskelbtini)" neturi teisės registruoti / išregistruoti nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių į juos (šis reikalavimas išvis yra neįgyvendinamas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 straipsnio 1 punktu, byla dėl šio reikalavimo dalies turėtų būti nutraukta). Registrų centrui reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti įregistravimo / išregistravimo veiksmus Nekilnojamojo turto registre galėtų būti reiškiami, tik tuo atveju, jei asmuo būtų pateikęs prašymą ir dokumentus, patvirtinančius daiktinių teisių į nekilnojamąjį(-uos) daiktą(-us) pasikeitimą, o teritorinis registratorius juos atsisakytų atlikti bei išlaikius privalomą išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarką, Centrinis registratorius, paliktų galioti teritorinio registratoriaus sprendimą nepakeistą (pagrindas - Registro įstatymo 30 - 32 straipsniai). Tik tuomet asmuo, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka, įgytų teisę kreipti į administracinį teismą dėl tokių sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo Registrų centrą atlikti veiksmus. Tai įrodo, kad civilinė byla, dalyje dėl pirmojo pareiškimo reikalavimo, pareikšto Registrų centrui, turėtų būti palikta nenagrinėta CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė prašė pareiškimą tenkinti pagal byloje išdėstytas faktines aplinkybes ir jas patvirtinančius duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Pareiškimas tenkintini visiškai.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68-4.71 straipsnių nuostatas nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant šioms sąlygoms: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už ją į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (LAT 2004 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008).
Pareiškėjos ir jos atstovės paaiškinimais, suinteresuoto asmens ir liudytojų nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad butas su ūkio patalpomis (duomenys neskelbtini). registruotas Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) įmonės vardu, įregistravimo pagrindas (duomenys neskelbtini) d. Lietuvos Respublikos Marijampolės rajono valdytojo potvarkis, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) įmonei patvirtinta nuosavybės teisė į patalpas (duomenys neskelbtini) bendrovė 2003 m. birželio 2 d. Kauno apygardos teismo sprendimu pripažinta pasibaigusia likvidavus ją dėl bankroto. (duomenys neskelbtini) bendrovė yra išregistruota Juridinių asmenų registro 2003 m. rugpjūčio 22 d. Minėtos bendrovės bankroto administratorius pretenzijų neturi, nurodyta, kad turtas bendrovės balanse nebuvo apskaitytas. Pareiškėja nuo 1990 m. gyvena (duomenys neskelbtini)., nuo (duomenys neskelbtini) yra šiuo adresu deklaravusi savo gyvenamąją vietą.
Pareiškėja nurodė, kad minėtas patalpas valdo kaip savas, nemanydama, kad daikto savininkas yra kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 straipsniai), nors Registrų centre išviešinta žyma dėl Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) įmonės nuosavybės.
Pareiškėja nurodė, kad nekilnojamą turtą (butą (dviejų kambarių) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkio patalpomis (duomenys neskelbtini).), ji valdo sąžiningai ir atvirai, moka reikiamus mokesčius, jomis naudojasi ir prižiūri, t. y. byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys turi daugiau už pareiškėją teisių į valdomą daiktą, ar pareiškėja slėptų daikto valdymo faktą (CK 4.68, 4.70 straipsniai). Tiek pareiškėja, tiek liudytojai nurodė, kad minimas butas ir ūkio patalpos buvo suteikti jos mirusiam sutuoktiniui kaip jaunam darbuotojui, kuris buvo priimtas dirbti fermos darbuotoju (duomenys neskelbtini) kolūkyje. 2021 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) d., kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) sen., Marijampolės sav., mirties, palikimą priėmė jo sutuoktinė S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymo fakto pareiškėja nebuvo įregistravusi viešame registre, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad registracijos viešame registre nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims LR Vyriausybei ir Klaipėdos miesto savivaldybei, bylos Nr. 3K-7-67/2011). Nustatytina, kad pareiškėjai pagal įgyjamąją senatį priklauso gyvenamosios patalpos - (butas (dviejų kambarių) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkio patalpomis pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).) nuo 2003 m. rugpjūčio 22 d., išregistravus Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) įmonę, tai yra pasibaigus šios įmonės turto valdymui. Pareiškėjos kiti reikalavimai yra išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo, nes pareiškėjai nuosavybės teisės registruotinos konstatavus įgijamosios senaties faktą (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).
Pareiškėja atleista nuo bylinėjimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 str., 268-270 str., 524-533 str. ir remdamasis CK 4.68 str.,
nusprendžia:
pareiškėjos pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad pareiškėja S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį įgijo gyvenamąsias patalpas - butą u/n Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kv. m.) (duomenys neskelbtini). ir ūkio patalpas pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2003 m. rugpjūčio 22 d., pasibaigus Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) įmonės valdymui, ją išregistravus iš Juridinių asmenų registro.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, statinių įgijimo faktą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.