- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-04
- Bylos Nr.
- 1-997-827/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42587-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- V. Č., V. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje
V. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir
V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakuose, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, studentas, nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. Č. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: jis, 2015-07-30 apie 21.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdamas kartu su V. B., gim. 1995 m., Vilniaus m., Seinų g. 3 restorano „Mc'Donalds" automobilių stovėjimo aikštelėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vyriškio neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 12 eurų įgijo 1 plastikinį užspaudžiamą maišelį su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos -kanapių ir jo vairuojamu V. Č. priklausančiu automobiliu BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kartu su V. B. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vilniaus g. 41, Grigiškėse, kur, palikę automobilį nuėjo į šalia esantį miškelį, kur dalį įsigytos minėtos narkotinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį - 0,179 g narkotinės medžiagos - kanapių laikė su savimi iki 2015-07-30 22.40 val., t. y. kol jį, išėjusį iš miškelio ir įsėdusį į savo automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Vilniaus g. 41, Grigiškėse, sulaikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio pareigūnai - vyresnysis patrulis J. P. ir vyriausiasis patrulis D. I., t. y. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
V. B. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: jis, 2015-07-30 apie 21.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdamas kartu su V. Č., gim. 1994 m., Vilniaus m., Seinų g. 3 restorano „Mc'Donalds" automobilių stovėjimo aikštelėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vyriškio neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 12 eurų įgijo 1 plastikinį užspaudžiamą maišelį su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos -kanapių ir V. Č. vairuojamu automobiliu BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kartu su V. Č. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vilniaus g. 41, Grigiškėse, kur, palikę automobilį nuėjo į šalia esantį miškelį, kur dalį įsigytos minėtos narkotinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį - 0,179 g narkotinės medžiagos - kanapių V. Č. laikė su savimi iki 2015-07-30 22.40 val., t. y. kol jį, išėjusį iš miškelio ir įsėdusį į minėtą automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Vilniaus g. 41, Grigiškėse, sulaikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio pareigūnai -vyresnysis patrulis J. P. ir vyriausiasis patrulis D. I., t. y. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamųjų V. Č. bei V. B. kaltę prokurorė grindžia jų pačių prisipažinimais ir paaiškinimais, liudytojų D. I., J. P. parodymais, specialisto išvadomis, daiktiniais įrodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-30 apie 21.00 val. jis su draugu V. B. (tel. (duomenys neskelbtini)) jo tėvui V. Č. priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į restoraną Mcdonalds, esantį prie Vilniaus geležinkelio stoties. Nusipirko maisto, valgė stovėjimo aikštelėje. Pavalgius jie rūkė cigaretes, prie jų tada priėjo vyriškis, apie 25-30 metų amžiaus, neaukštas, be kelių dantų. Veido bruožų neįsidėmėjo, todėl atpažinti jo negalėtų. Vyriškis paprašė cigaretės, jie vyriškiui davė. Netrukus vyriškis vėl atėjo prie jų, rusiškai paklausė, ar jie nenorėtų parūkyti žolės. Jis su draugu pagalvojo, nusprendė pabandyti, jie susimetė po 6 eurus ir nusipirko už 12 eurų pakuotę su žole. Žolė buvo mažame plastikiniame maišelyje. Jis padavė vyriškiui pinigus, vyriškis jam maišelį ir tada išėjo. Su draugu nusprendė važiuoti į Grigiškės, ten parūkyti žolės. Atvažiavo į stovėjimo aikštelę Vilniaus g. 41, paliko mašiną aikštelėje, nuėjo pėsčiomis link miško. Ten parūkė žolės, dar pasivaikščiojo ir atšalus orui grįžo į mašiną. Tada žaidė telefonais, internetinėse svetainėse naršė, tada privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė atidaryti bagažinę, patikrino ją. Tada patikrino kišenes, po ko paėmė jo rankinuką, jame ir rado likusią žolę, kurios nesurūkė. Juos abu pristatė į policijos komisariatą. Tai buvo pirmas kartas, kai pirko žolės, nusprendė pabandyti. Dėl to jis labai gailisi, to daugiau nepasikartos, (b.l. 28-29, 32).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-30 apie 21.00 val. jis su V Č. nuvažiavo į restoraną „Mcdonalds" pavalgyti. Adreso nežino, bet prie Vilniaus geležinkelio stoties. V. V., buvo su V. mašina. Mašiną paliko automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Mcdonaldo", patys nusipirko maisto, grįžę į automobilį valgė. Pavalgę užsirūkė, kalbėjosi, tada prie jų automobilio priėjo vyras, rusiškai paprašė cigaretės. Jie vyrui davė cigaretę, vyras paėmė ir nuėjo. Vyriškis buvo apie 25-30 metų, neaukštas, su kepure nuo saulės. Vyriškio bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Maždaug už 10 minučių tas pats vyras priėjo vėl, rusiškai pasiūlė nupirkti žolės. Jis su V. pasitarė, kadangi anksčiau niekada nėra rūkę žolės, nusprendė pabandyti. Jie susimetė po 6 eurus, ir nupirko už 12 eurų žolės. Jie padavė vyriškiui 12 eurų, o vyriškis jiems vieną mažą permatomą, užsegamą maišiuką su žole. Padavė jiems ir nuėjo, o jis su V.išvažiavo į Grigiškės. Nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę Vilniaus gatvėje, paliko ten mašiną, o patys nuėjo į miškelį, ten parūkė žolės, suvartojo apie pusę, o likutį padėjo į V. tašę. Kai pasidarė šalta, grįžo į mašiną. Niekur nevažiavo, sėdėjo viduje, naršė telefonuose, tada privažiavo policijos ekipažas. Pareigūnai patikrino juos ir jų daiktus, V. tašėje rado likutį žolės. Buvo iškviestas kinologų ekipažas, su šunimi apieškojo mašiną ir apylinkę, nieko daugiau neradę, jį su V.išvežė į policijos komisariatą. Nori pasakyti, kad tikrai su V. nusipirko išbandyti žolės. Pirko sau. Tai buvo pirmas kartas, kai bandė narkotines medžiagas. Dėl savo poelgio labai gailisi, taip daugiau tikrai nepasikartos, (b.l. 40,43).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. I. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtojoje kuopoje vyriausiojo patrulio pareigose. 2015-07-30 jis patruliavo su vyresniuoju patruliu J. P.. Patruliavo Grigiškių miestelyje. Vakare, po 22.00 val., patruliuodami pastebėjo Vilniaus gatvėje stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo du vaikinai. Pamatę juos, jaunuoliai pradėjo nervintis, žvalgytis į šalis. Dėl to buvo nuspręsta patikrinti jaunuolius ir automobilį. Priėjo su kolega prie minėto automobilio, pastebėjo, kad jaunuoliai galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų: akių vyzdžiai išsiplėtę, kalbėjo nerišliai. Jie paprašė jaunuolių dokumentų, nustatė jų asmens duomenis, tai buvo V. Č. ir V. B.. Pradėjo tikrinti vairuotojo vietoje sėdėjusį V. Č., jo rankinuke rado mažą plastikinį maišiuką su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Ten buvo nedaug. Jis paklausė, ar jaunuoliai vartojo narkotines medžiagas, jaunuoliai pasakė, kad vartojo. Patikrinus antrą jaunuolį ir automobilį daugiau narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Kartu su jais dirbo kinologai, kurie su šunimi taip pat automobilį apžiūrėjo, bet nieko daugiau nerado. Vaikinai paaiškino, kad pirko narkotines medžiagas prie traukinių stoties, pas nepažįstamą vyrą, kuris pats jiems pasiūlė pirkti. V. Č. pasakė, kad tai jo narkotinės medžiagos. Aiškinimuisi pristatė abu jaunuolius į policijos komisariatą, surašė tarnybinį pranešimą (b.l. 8).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtojoje kuopoje vyresniojo patrulio pareigose. 2015-07-30 jis patruliavo su vyriausiuoju patruliu D. I.. Patruliavo Grigiškėse. Vakare, tiksliai laiko nepamena, galimai po 22.00 val. patruliuodami pastebėjo Vilniaus gatvėje stovintį automobilį BMW, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo du vaikinai. Jiems privažiavus jaunuoliai elgėsi neįprastai, pradėjo nervintis, žvalgytis į šalis. Dėl to buvo nuspręsta patikrinti jaunuolius ir automobilį. Priėjo su kolega prie minėto automobilio, pastebėjo, kad jaunuoliai galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų: akių vyzdžiai išsiplėtę, kalbėjo nerišliai. Nustatė jaunuolių asmens tapatybes, vairuotojo vietoje buvo V. Č., šalia vairuotojo, keleivio sėdynėje V. B.. Tada nusprendė atlikti jaunuolių ir jų daiktų apžiūrą. Pradėjo tikrinti V. Č., jo rankinuke rado mažą plastikinį maišiuką su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, kurios buvo nedaug. Paklausus, ar jaunuoliai vartojo narkotines medžiagas, jaunuoliai pasakė, kad vartojo žolę. Patikrinus antrą jaunuolį ir automobilį daugiau narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Kartu su jais dirbo kinologai, kurie su šunimi taip pat automobilį apžiūrėjo, bet nieko daugiau nerado. Vaikinai paaiškino, kad pirko narkotines medžiagas prie Vilniaus traukinių stoties, pas nepažįstamą vyrą, kuris pats jiems pasiūlė pirkti. V. Č. sakė, kad tai jo narkotinės medžiagos. Aiškinimuisi abu jaunuolius pristatė į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, (b.l. 10)
2015-08-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1993/15(01) nurodyta, kad V. Č. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b.l. 13).
2016-01-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2015-07-30 rasta policijos pareigūnų pas V. Č., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,179 g. (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,91 %). Vatos tamponuose, kuriais paimtos V. Č. rankų nuoplovos, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b.l. 18-19).
Daiktai, turintys nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su likusiais tirti pateiktais objektais ir tirti pateiktų objektų pakuotėmis - saugomas Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b.l. 20, 21).
Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais prokurorės nuomone yra įrodyta, kad V. Č. ir V. B. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), neturėdami tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių medžiagų ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais arba narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.
Tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44str. 1d.) klausimas. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį didesnį ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai)
Taigi, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-76/2012, 2K-306/2012).
Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų seka, kad V. Č. ir V. B. narkotines medžiagas kartu įsigijo iš nepažįstamo jiems asmens, dalį jų suvartojo, o likusią dalį V. Č. laikė su savimi, kol jas patikrinimo metu rado policijos pareigūnai.
2016-01-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2015-07-30 rasta policijos pareigūnų pas V. Č., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,179 g. (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,91 %) (b. l. 39-41). Tai reiškia, kad V. Č. ir V. B. bendrai veikdami neteisėtai įgijo ne mažiau nei 0,179 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Šios medžiagos kiekis yra beveik 28 karto mažesnis, nei minėtose Rekomendacijose nurodytas nedidelis kanapių (ir jų dalių) kiekis. Dalį bendrai įgytos narkotinės medžiagos kiekį kaltinamieji suvartojo, o likusią dalį 0,179 g V. Č. neteisėtai gabeno ir laikė, t. y. beveik 28 kartus mažesnį, nei minėtose Rekomendacijose nurodytas nedidelis kanapių (ir jų dalių), kiekį. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad narkotinę medžiagą įsigijo 2015-07-30 apie 21.00 min. prie stoties, pirko savo vartojimui, nusipirkę nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę Grigiškėse, kur palikę automobilį nuėjo į miškelį, kur dalį narkotinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį kanapių policijos pareigūnai iš V. Č. paėmė. Bylos medžiaga nustatyta, kad narkotinė medžiaga iš jų buvo paimta 2015-07-30 apie 22.40 val. Taigi, narkotine medžiaga, kuri priskiriama lengviems narkotikams, disponavo ne ilgą laiko tarpą. Kitokių objektyvių aplinkybių, kurios rodytų didesnį kaltinamųjų veikos pavojingumą ir vertinti ją kaip baudžiamąjį nusižengimą byloje nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms V. Č. ir V. B. veikoje yra ne BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, o ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai.
BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamoji byla, esant tokioms aplinkybėms dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, nutrauktina, kadangi ištyrus byloje surinktą medžiagą nustatyta, kad V. Č. ir V. B. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes darytina išvada, kad V. Č. ir V. B. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties požymių, todėl jų atžvilgiu turi būti pradėta administracinių teisės pažeidimų bylos teisena pagal ATPK 44 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ar laikymo nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 424 straipsniu, teismas
nusprendė:
Baudžiamąjį procesą byloje, kurioje V. Č., a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, nutraukti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skirtą V. Č. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Baudžiamąjį procesą byloje, kurioje V. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, nutraukti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skirtą V. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Iškelti V. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 straipsnio 1 d. dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ar laikymo nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.
Iškelti V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 straipsnio 1 d. dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.
Ši nutartis gali būti skundžiama prokuroro per 7 dienas nuo pranešimo apie nutarties priėmimą gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.