Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarimo panaikinimo N. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

nustatė : I.

N. B. 2005 m. kovo 30 d. Pakruojo rajono policijos komisariato specialistės nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 5000 Lt bauda.

2006 m. vasario 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo N. B. paskirtą bei nesumokėtą 5000 Lt baudą pakeitė į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų. Teismas konstatavo, kad skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, nedirba, neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

2010 m. vasario 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo netenkino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato (toliau – ir Pakruojo rajono policijos komisariatas) viršininko 2010 m. sausio 19 d. teikimo dėl N. B. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 20 d nutarimu paskirtų 400 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu bei nutraukė 2006 m. vasario 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos vykdymą. Teismas nurodė, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas. Iš teikimo ir prie jo esančių dokumentų matyti, kad Pakruojo rajono policijos komisariatas nepraleido ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyto 3 mėnesių nutarimo perdavimo vykdyti senaties termino. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas būtų vengęs vykdyti nutarimą dėl jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų, t. y. kad nuobaudos vykdymo senaties eiga būtų sustojus.

Pakruojo rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2010 m. vasario 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad Pakruojo rajono policijos komisariatas laiku kreipėsi į teismą, kai sužinojo, kad N. B. neatidirbo nemokamų viešųjų darbų. Teigiama, kad ATPK 307 straipsnis numato aplinkybes, kurioms esant nutarimas skirti administracines nuobaudas yra nutrauktinas, nei vienoje iš jų nėra numatytas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad nutarimo atlikti nemokamus viešuosius darbus vykdymas turi būti nutraukiamas. Todėl manoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai rėmėsi analogija ir taikė Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytas taisykles.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad nesumokėta bauda buvo pakeista nemokamais viešaisiais darbais Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu 2006 m. vasario 20 d. Iki 2010 m. vasario 1 d. nemokami viešieji darbai nebuvo atlikti. Akivaizdu, kad teismas turi spręsti dėl nuobaudos vykdymo senaties.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus sutinka su Pakruojo rajono apylinkės teismo išvadomis. Akivaizdu, kad nuobaudos vykdymo procedūros, kurios yra susiję su tuo, per kiek laiko turi būti vykdomi valdžios institucijų sprendimai administracinės atsakomybės srityje privalo būti reguliuojamos teisės normomis siekiant užtikrinti konstitucines vertybes, asmenų teises ir laisves. Negalima tokia situacija, kad nuobaudos vykdymas dėl valdžios institucijų nepakankamo rūpestingumo tęstųsi neribotą laikotarpį.

Situacija, kai būtina teisiškai reguliuoti visuomeninius santykius, tačiau nėra atitinkamos teisės normos, teismų vertinama kaip teisės spraga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisės aktuose esančias teisės spragas gali užpildyti teismai ad hoc pagal savo kompetenciją spręsdami bylas dėl individualaus visuomeninio santykio ir taikydami teisę; teismai turi konstitucinę pareigą užtikrinti asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl savo teisių ar laisvių pažeidimo, teises, laisves, kitas konstitucines vertybes.

Šioje byloje nustatyta, kad N. B. privalėjo nemokamus viešuosius darbus dirbti 2006 m. gegužės 11 d. (b. l. 4). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad valdžios institucijoms tapo aišku, kad N. B. atsisako dirbti viešuosius darbus jau 2006 m. gegužės mėnesį. Nepaisant to, kad N. B. atliko 90 parų areštą 2007-2008 m., valdžios institucijų aplaidus darbas užtikrinant nuobaudų vykdymą teismui nekelia abejonių. Todėl teismas teisėtai ir pagrįstai taikydamas įstatymo analogiją konstatavo, kad byloje praleistas 3 mėnesių nutarimo perdavimo vykdyti senaties terminas, šioje situacijoje taikomas pagal įstatymo analogiją.

Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė išvadas atitinkančias faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisę. Todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Roma Sabina Alimienė Ričardas Piličiauskas