Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini) sav., vidurinio profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2020-07-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2021-06-16 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; arešto bausmė atlikta 2022-03-16, 3 paskutiniai teistumai neišnykę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D. 2024 m. gruodžio 5 d., apie 10 val. (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. D. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš tai kelias dienas buvo girtavęs ir paskutinį kartą alkoholinius gėrimus gėrė gruodžio 4 d. Kadangi sekančią dieną jautėsi gerai, sėdo prie žmonai priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) vairo ir norėjo jį nuvaryti į servisą, tačiau (duomenys neskelbtini) kaime buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Alkotesteriu patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatytas 1,8 promilių girtumas. Labai gailisi nusikaltęs, nemanė, kad dar yra toks neblaivus, jog negali vairuoti. Automobilį žmona įsigijo dar iki jų vestuvių, tik jis buvo įregistruotas jos vardu vėliau, kai jie jau buvo susituokę.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų J. D. ir G. M. parodymų, jo kaltę pagrindžia ir visi kiti byloje surinkti duomenys: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros, transporto priemonės aprašo, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas.

Iš 2024-12-05 tarnybinio pranešimo (b.l.1) matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad 2024-12-05 apie 10 val. V.D. B. r., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo žmonos J. D. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 750, Nr.AREA 0037 nustatė, kad 10 val. jo iškvėptame ore yra 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija, o tą pačią dieną 10.20 val. tuo pačiu matuokliu – 1,82 prom.

Iš 2024-12-05 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.12-24) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r.sav., apžiūrimas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), kuris stovi ant žvyruotos kelio dangos, priekiu į rytų pusę, automobilis nufotografuotas, užplombuotas ir paimtas su registracijos liudijimu, techninės apžiūros aktu (b.l.27), užvedimo rakteliu; sudarytas jo aprašas (b.l.28), jis su rakteliu perduotas saugoti į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) r. sav. Nustatyta šio automobilio vidutinė kaina – 6750 eurų (b.l.34). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti (b.l.45-53), kad buvo apžiūrėti ir aprašyti paimto automobilio registracijos liudijimas ir jo techninės apžiūros aktas.

Iš 2024-12-05 neblaivumo nustatymo akto (b.l.31) matyti, kad policijos pareigūnai alkoholio kiekio prietaisu Alcotest 750, Nr.AREA 0037, kurio patikros sertifikatas Nr.2197758 (b.l.150), 10 val. nustatė, kad V. D. iškvėptame ore yra 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija, o tą pačią dieną 10.20 val. tuo pačiu matuokliu – 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija, su kuo kaltinamasis sutiko.

Iš 2024-12-10 tarnybinio pranešimo (b.l.55-57) matyti, kad iš policijos pareigūnų naudotų kūno kamerų registro buvo persiųsti filmuoti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos kaltinamajam neblaivumo nustatymo aplinkybės; jie buvo peržiūrėti ir aprašyti kitų objektų apžiūros protokole (b.l.58-59).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti.

Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad V. D. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas.

V. D. padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. D. praeityje teistas 4 kartus, trys paskutiniai teistumai neišnykę, nebaustas administracine tvarka, nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pasekmes, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę: teistas 3 kartus, bausmes atlikęs, nebaustas administracine tvarka, nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, atsižvelgiama ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybų nebuvimą.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, jam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė - bauda, jos dydį nustatant į virš jau aptartas aplinkybes.

V. D. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant dvejiems metams šešiems mėnesiams (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.) ir jos pradžią skaičiuojant nuo 2024-12-06, t.y. nuo specialiosios teisės sustabdymo pradžios.

BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso jo žmonai J. D., kurio vertė – 6750 eurų, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 6750 eurų.

Iš kaltinamojo išieškotinos pašto išlaidos valstybei (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudą. LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę - 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Įpareigoti V. D. paskirtą baudą sumokėti savanoriškai per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, V. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, jos pradžią skaičiuojant nuo 2024-12-06.

Konfiskuoti iš V. D. automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 6750 eurų.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti V. D., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei (Maironio g. 4, Biržai).

Išaiškinti V. D., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Priteisti iš V. D., a.k(duomenys neskelbtini) 8,38 Eur pašto išlaidas į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.

V. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomus UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) r. sav., ir šio automobilio registracijos liudijimą bei techninės apžiūros aktą, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei J. D..

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.