Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nuteistajam O. B., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, prie 2010-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2010-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir E. A., jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad būdamas nepilnametis, 2010-01-02, apie 17.40 val. Kaune, Jotvingių g., prie autobusų sustojimo, veikdamas bendrininkų grupėje su E. A. bei nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu - mažamečiu D. Š., gim. 1997-07-17, bendrais veiksmais grasindami panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo nepilnamečio A. E., gim. 1993-08-30, atžvilgiu, tai yra, apstojant nukentėjusįjį A. E. ratu, O. B. panaudojus prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, t.y., sudavus nukentėjusiajam kumščiu į galvos sritį ir į dešinę akį, tuo padarant jam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir nosies sumušimą, t.y., nežymų sveikatos sutrikdymą, o mažamečiui D. Š. iš nukentėjusiojo A. E. kelnių kišenės ištraukiant nukentėjusiojo piniginę, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį bendros 92 litų vertės turtą - juodos spalvos medžiaginę piniginę, 50 litų vertės, kurioje buvo: 12 litų metaliniais pinigais ir centai bei 10 litų popierinė kupiūra, elektroninis transporto bilietas, 20 litų vertės, be to, O. B., tęsdamas šią nusikalstamą veiką, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam A. E. priklausančią striukę 250 litų vertės, t.y., po pirminių savo nusikalstamų veiksmų sugrįžęs prie nukentėjusiojo A. E., liepė jam nusirengti ir atiduoti striukę, tačiau nukentėjusysis A. E. nuo jo pabėgo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo O. B. apeliacinis skundas atmetamas.

O. B. įvykdė tyčinį apysunkį turtinio pobūdžio nusikaltimą būdamas jauno amžiaus ir jau keturis kartus teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, tame tarpe, ir už analogiškų veikų padarymą. Be to, šį nusikaltimą jis įvykdė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai buvo paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos. Todėl apylinkės teismas už šio nusikaltimo padarymą nuteistajam parinko teisingą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nuteistasis pripažino savo kaltę, tačiau teismas tokį jo prisipažinimą vertino kaip dalinį kaltės pripažinimą, kadangi O. B. nurodė ne visas įvykio aplinkybes (nurodė, kad sudavė nukentėjusiajam vieną kartą, nors nukentėjusiojo ir kito nuteistojo parodymais nustatyta, kad jis sudavė du kartus). Todėl teismas pagrįstai nurodė, kad nėra nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Be to, teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis žalos neatlygino, charakterizuojamas išskirtinai neigiamai, baustas administracine tvarka. Įvertinus visą tai, apylinkės teismas O. B., kaip nepilnamečiui, nustatė ne per griežtą bausmės dydį, kuris yra mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, apylinkės teismas pasirinko ne patį griežčiausią bendrinimo būdą ir prie griežtesnės bausmės (paskirtos ankstesniu nuosprendžiu) pridėjo tik pusę skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl nuteistojo skundo motyvas, kad jam paskirta per griežta bausmė, yra nepagrįstas. Tai, kad nuteistasis nusikaltimo padaryto metu buvo nepilnametis, teismas jau tinkamai įvertino skirdamas jam bausmę, o tai, kad jis apsiprašė nukentėjusiojo, neatlygino padarytos žalos, nes nedirba ir neturi tam lėšų, taip pat yra nepakanka daryti išvadą, kad jam paskirta per griežta bausmė. Nuteistojo skundo motyvas, kad valstybė juo nesirūpina irgi atmetamas, kadangi pats nuteistasis ignoruoja valstybės jam skiriamas ugdymo, auklėjimo bei priežiūros priemones.

Skundžiamu nuosprendžiu O. B. paskirta teisinga bausmė, keisti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo O. B. apeliacinį skundą atmesti.