Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016-09-17, apie 01.00 val., Pylimo g. – Klaipėdos g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairavo automobilį nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais E. B., pažeisdamas KET 14, 226 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

E. B., būdamas tinkamai informuotas apie posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimais sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinės pareigūnai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 1). Pažeidimo faktą ir E. B. kaltę, be jo prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, , kad E. B. 2016-09-17 , apie 01.00 val., Pylimo g. – Klaipėdos g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairavo automobilį nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Byloje esančiais asmens duomenimis nustatyta, kad E. B. nėra įgyjęs teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 7).

Taigi, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kadangi E. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Jo gi veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. požymius, kadangi E. B. pažeidė KET 226 punkto reikalavimą, kuriame nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidimus jis pripažino ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybiš nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę , į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – E. B. baustas pagal ATPK 142 str. 4 d. ir mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant E. B. ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d. sankcijose numatytas nuobaudas – minimalaus dydžio baudas .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. – 290 (dviejų šimtų devyniasdešimt) eurų dyžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 23 (dvidešimt trijų) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, E. B. skirti galutinę subendrintą

nuobaudą – 290 (dviejų šimtų devyniasdešimt) eurų dyžio baudą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061600413. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.