Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), L. B. mieste, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirba(duomenys neskelbtini) proc., gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-05-30 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. areštu 90 parų;

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-12-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant pirmus 10 bausmės atlikimo mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir visą bausmės atlikimo laiką nebendrauti su D. G. ir T. P., 2017-06-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Panevėžio APT probacijos skyriaus, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. S. 2023 m. lapkričio 26 d., apie 20 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame bute, konfikto su sutuoktine D. S. metu, tyčia abiem rankomis pastumdamas D. S. nepilnametę dukterį L. J., nuo pastūmimo L. J. trenkiantis į spintą ir pargriūnant ant žemės, ją sužalojo, padarydamas odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinės dukrai L. J. nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1.1. Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 26 d., vakare, namuose, (duomenys neskelbtini), pykosi su savo sutuoktine D. S.. Tada atėjo jos dukra L. J.. Su ja nesipyko. D. paprašė atiduoti telefono Sim kortelę. Jis sakė, kad atiduos, pradėjo daryti telefoną ir tada atėjusi L. liepė atiduoti Sim kortelę ir jį puolė, ji kando į ranką. Saugodamas telefoną ir savo ranką, kad nesužalotų, pastūmė L. L. nuo pastūmimo tenkėsi į spintos rankeną ir susižalojo ranką, nusibrozdino. Po kurio laiko ji sureagavo, kad skauda ir ėmė verkti. Pripažįsta, kad L. sukėlė fizinį skausmą. Policiją kvietė pats, nes norėjo, kad policija nuramintų įsikarščiavusius. Nuoširdžiai gailisi, jei savo veiksmais L. sukėlė fizinį skausmą. Nenorėjo sukelti skausmo, tyčia nesmurtavo. Papildo, kad L. neįkando į ranką, ji tik ruošėsi kasti toje vietoje, kur ranka buvo su megztiniu. Ji jau lenkėsi, dantys siekė megztinį, tačiau dar nebuvo įkandusi. Tai jis tuo metu, kai jam norėjo kąsti į ranką ir stūmė L., turbūt neapskaičiavo jėgos ir per stipriai pastūmė mergaitę. Nuo jo pastūmimo L. J. trenkėsi į spintą, nugriuvo, o po to ėmė verkti. Kaip suprato, ji užsigavo ranką, dėl to, kad ją stūmė. Nuoširdžiai gailisi, jei savo veiksmais L. sukėlė fizinį skausmą. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Įsipareigos atlyginti L. J. padarytą žalą 150 Eur. Atlygins padarytą žalą per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (el. b. l. 63-66, 130-133).

1.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. J. parodymai, liudytojos D. S. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga:

1.2.1. Nukentėjusiosios L. J. parodymais, 2023 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, buvo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo sesė U. S., mamos vyras K. S. ir mama D. S.. Mama su savo vyru pykosi, koliojosi. Kęstutis jos nekoliojo, nieko nesakė. Ji atėjo, atsisėdo šalia, tai K., bepykdamas ją apipylė kava, nežino, ar tyčia ar ne. Tada mama jam sakė atiduoti kortelę mobilaus ryšio I. K. nuėjo į virtuvę, ji kartu. Jam sakė atiduoti kortelę. Jis ėmė ir pastūmė abiem rankom į krūtinę ir nuo to pastūmimo ji trenkėsi į sieninę spintą ir pargriuvo, užsigavo ranką, verkė. Kitą dieną skaudėjo skruostą, bet nežino, kur jį ir kuriuo metu užsigavo. Ką tuo metu darė K., nematė. Nesutinka susitaikyti su K. K. nekando į ranką jis pats tyčia pastūmė. Jam nieko nedarė (el. b. l. 108-111).

1.2.2. Liudytojos, nepilnametės L. J. atstovės pagal įstatymą D. S. parodymais, 2023-11-26, apie 20 val. 30 min., buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Kartu bute buvo dukra L. J. ((duomenys neskelbtini) metų), U. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir sutuoktinis K. S.. Ji krūtimi maitino U., sėdėjo ant lovos. Sutuoktinis buvo šalia, gėrė kavą. L. buvo savo kambaryje. Su K. S. kalbėjo, jam pasakojo, ką planuoja veikti vasarą, jis pradėjo priekaištauti, kad ji ketina "valkatauti". Tarp jų kilo žodinis konfliktas. K. S. pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, teigė, kad iš jo tik ima pinigus. K. S. taip pat pasakė, kad jei dar jam pasakys kokį žodį, jis apipils su verdančia kava. Tuo metu iš kito kambario atėjo L., kuri atsisėdo šalia, ant lovos krašto. K. su kava nuėjo į virtuvę. Su juo toliau konfliktavo, liepė K., kad atiduotų arba telefoną arba telefono kortelę. L. nieko nesakiusi nuėjo į virtuvę. Netrukus, maitindama kūdikį, išgirdo L. riksmą, atsisukusi, pamatė ją nugriuvusią ant žemės prie spintos. L. atrodė išsigandusi, verkė. Rankose laikoma U., taip pat pradėjo verkti. Iš kart paklausė L., kas čia nutiko, ji teigė, kad jai skaudą ranką ir pasakė, kad ji nuėjo paimti iš K. telefono sim kortelės, o jis ją pastūmė, L. atsitrenkė į spintą ir nugriuvo ant žemės. Iš karto po šių K. veiksmų iškvietė policiją. Sutuoktiniais yra metus laiko, prieš tai dar metus gyveno kartu. Prieš tai maždaug prieš metus laiko K. buvo smurtavęs prieš ją. Jis tada sulaužė šonkaulius, bet jam neturėjo pretenzijų. Papildomai nurodė, kad nesutinka bylą baigti susitaikymu. Prašo už vaikui sukeltą fizinį skausmą iš K. S. priteisti 150 Eur. Reiškia civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje 150 Eur neturtinei žalai, už L. J. patirtą skausmą ir neigiamas emocijas. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 3-10, 99-101).

1.2.3. Iš 2023-11-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja D. S. parodė, kad 2023-11-26, apie 20 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), bute, konflikto metu sutuoktinis K. S. tyčia abiem rankomis pastūmė dukrą L. J., gim. (duomenys neskelbtini), taip jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo K. S. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b.l. 3-10).

1.2.4. Iš 2023-11-27 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra daugiabučio namo butas. Įėję pro duris patenkame į svetainės kambarį, kairėje pusėje stovi spinta, kambario gale stovi sofa, šalia sofos, ant grindų sukrauti rūbai ir kiti daiktai, dešinėje pusėje yra įėjimas į virtuvę, šalia įėjimo palei sieną stovi rūdos spalvos spinta, priešais spintą padėtos dvi poros batų, bei rudos spalvos kilimas. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, pėdsakų nerasta. Įvykio vieta fotografuota (el. b. l. 21-23).

1.2.5. Iš 2023-11-27 Tarnybinio pranešimo "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto" matyti, kad jame užfiksuotos įvykio aplinkybės, smurto žymės ant L. J. dėšinės alkūnės, nubrozdinimas (el. b. l. 34-36).

1.2.6. Iš 2023-12-14 Specialisto išvados Nr. G 1191/2023(05), matyti, kad L. J. nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, padaryta kirtu buku daiktu (paviršiumi), vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją, nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas L. J. pastumiant ir jai atsitrenkian į spintą. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. l. 119-120).

1.3. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku mamos sutuoktinis jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

1.4. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

1.5. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ataskomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai K. S. padarytas savo sutuoktinės dukrai. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad K. S. teistas 3 kartus, teistumas išnykęs, 1 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė– laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalis).

1.6. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti K. S. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

1.7. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina paskirtą bausmę (BK 65 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis).

1.8. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo sutuoktinės dukrą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

1.9. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

1.10. Byloje pareikštas civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, įsipareigodamas civilinį ieškinį 150 Eur sumai nukentėjusiosios L. J. įstatyminei atstovei D. S. sumokėti per 3 mėnesius, todėl tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.280 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo keisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą jis privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Priteisti iš K. S., gim. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios L. J. įstatyminei atstovei D. S., gim. (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs K. S. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.