- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-05
- Bylos Nr.
- ATP-1236-468/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08355-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja D. K., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 07 24 d. nutarimo, kuriuo G. I. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str. 100 Lt dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. I. nubaustas už tai, kad jis 2014 07 12 d. apie 8 val. 20 min. tyčia dažais apipylė R. D. namą, apgadino tvorą ir išdaužė namo durų stiklą, tuo tyčia sužalodamas R. D. priklausantį 85,41 Lt vertės turtą ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 07 24 d. nutarimą, grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą tirti iš naujo, nurodo, kad 2014 07 12 d. apeliantė pateikė policijos komisariatui pareiškimą dėl išdaužtų plastikinių lango ir durų stiklo paketų bei dėl apipiltų dažais namo lauko durų, sienų, dėl didelėmis raidėmis žeminančių garbę ir orumą užrašų. Šiame pareiškime buvo nurodyta, kad 2014 07 12 d. apie 8.20 val. grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), apeliantė rado apgadintą tvoros dalį, išdaužytą durų stiklą bei lango stiklą ir tamsiai raudonos spalvos dažais išteptas namo sienas su užrašais ir išteptas tais pačiais dažais įėjimo šarvuotas duris ir durų spyną. Pareiškime ji nurodė, kad tai galėjo padaryti jos pažįstamas G. I.. Kartu su ja tuo metu buvo jos vaikai, t. y. M. D., gim. 1993 01 15 d., ir D. D., gim. 2005 07 05 d., kurie dėl pamatyto vaizdo labai išsigando, vyresnis sūnus net pradėjo drebėti ir negalėjo ištarti nei žodžio. Po patirto išgąsčio ir streso sūnui M. D. teko kreiptis į gydytojus specialistus dėl medicininės pagalbos. Į įvykio vietą apeliantė iškvietė policiją. Pateikusi policijai pareiškimą ji tikėjosi, kad bus atliktas tyrimas, kurio metu bus nustatytas asmuo, sugadinęs jos turtą bei padaręs jai ir jos vaikams turtinę ir neturtinę (moralinę) žalą įžeidžiančiais ir šmeižiančiais užrašais, manė, kad man bus atlyginta tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Apie pareiškimo tyrimo rezultatus policijos pareigūnai jos neinformavo. Išnagrinėtoje administracinėje byloje ji buvo nukentėjusioji šalis, tačiau apie administracinės bylos nagrinėjimą jai nebuvo pranešta. Tik 2014 m. rugsėjo mėn. viduryje nuvykus į policijos komisariatą ir gavus raštinėje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo kopiją, ji sužinojo, kad už tyčinį turto sugadinimą G. I. buvo pritaikyta administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 50³ str.
Apeliantė neigia tyrėjui T. M. paaiškinusi, kad viskas yra sutvarkyta ir kainavo 85,41 Lt. Tokio pokalbio su tyrėju T. M. nebuvo, o sužaloto turto vertė ir sugadinto turto atstatymo sąnaudos yra ženkliai didesnės ir sudaro apie 1301,97 Lt, t. y. durų ir lango stiklo paketai – 551,97 Lt, apipiltų dažais lauko durų atstatymo sąnaudos – 150 Lt (dažų skiediklis, spynos širdelė, dažų nuėmimas ir dažymas iš naujo), namo sienų su užrašais atstatymo į pirminę būklę sąnaudos – 697 Lt (dažai užrašams nuimti – 97 Lt, gruntas ir dažai sienoms dažyti – 200 Lt, sienų gruntavimas ir dažymas – 400 Lt). Tyrėjas T. M. tarnybiniame pranešime klaidingai nurodė, kad neva ji bendraujant su tyrėju nurodė, kad žalą, t. y. 85,41 Lt, ji prašys teismo išieškoti iš G. I., pateikiant ieškinį civiline tvarka. Tokio pokalbio nebuvo, tuo metu apeliantė nežinojo, kad turi tokią galimybę. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad išdaužtų durų ir lango stiklo paketai buvo įrengti tik 2014 08 18 d. Vien tik už šveitimo tinklelį, dažus ir teptuką, kurie buvo panaudoti naikinant užrašus namo sienose, buvo sumokėta 97,00 Lt.
Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad policijos komisariatas nepateikė teismui įvykio vietos nuotraukų, kuriose aiškiai matosi durų ir lango išdaužti stiklai bei užrašai. Pagal apeliantės atstovo pateiktą prašymą įvykio vietos nuotraukos buvo 2014 10 23 d. gautos iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinių tyrimų skyriaus. Akivaizdu, kad tiek durų, tiek lango stiklo paketų įrengimas negali kainuoti 85,41 Lt, neskaitant sugadintų durų ir sienų atstatymo sąnaudų. Tokiu būdu policijos pareigūnai pateikė teismui neatitinkančius tikrovės ir melagingus duomenis dėl sužaloto turto vertės ir teismas, remdamasis šiais duomenimis, priėmė netinkamą nutarimą, nes G. I. veika dėl jos turto sugadinimo turi požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d.
Skunde pažymima, kad G. I. padaryti užrašai ant apeliantės gyvenamojo namo, esančio šalia gatvės, yra įžeidžiantys ir užgauliai pažeminantys jos garbę ir orumą. Akivaizdu, kad tie užrašai buvo adresuoti jai ir šiais užrašais G. I. siekė pažeminti ir apšmeižti jos asmenybę ir tokiu būdu pakenkti jos reputacijai kaimynų ir kitų pažįstamų ir nepažįstamų asmenų tarpe, todėl G. I. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str. ir 155 str., požymių.
Apeliaciniame skunde daroma išvada, kad dėl apeliantės pateikto policijai pareiškimo nebuvo atliktas joks tyrimas, tyrėjas T. M. netinkamai vykdė savo pareigas, nes nenustatė turinčių reikšmę bylai aplinkybių ir G. I. nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 154 str., 155 str. bei 187 str. 1 d., o apsiribojo tik tarnybiniu pranešimu, kuriame surašė neatitinkančias tikrovės aplinkybes ir pateikė tarnybiniame pranešime išgalvotus bei melagingus duomenis. Apeliantės manymu, būtų tikslinga administracinės bylos medžiagą grąžinti 2 policijos komisariatui, kuris galėtų atlikti ikiteisminį tyrimą ir surinkti atitinkamus įrodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas V. P. nurodo, kad neprieštarauja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 07 24 d. nutarimas būtų panaikintas, kaip prašoma apeliaciniame skunde, o surinkta administracinė medžiaga būtų perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka. Vyr. tyrėjo manymu, bylą grąžinti papildomam tyrimui į komisariatą netikslinga. Apeliaciniame skunde nėra būtinų aplinkybių, nurodytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 409 str., ikiteisminiam tyrimui pradėti, kadangi nenustatyta, kad aprašytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų.
Atsiliepime pažymima, kad apeliaciniame skunde išvardintos aplinkybės (pvz., padarytos žalos dydis) institucijai nebuvo žinomos, todėl tyrėjo T. M. surinkta medžiaga, pradėta G. I. atžvilgiu, buvo įvertinta kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50³ str., bei vadovaujantis ATPK 225 str., surinkta administracinė byla pagal bylų žinybingumą buvo perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Įvertinus apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, sutiktina, kad G. I. veikoje yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str., 155 str. bei 187 str. 1 d., tačiau sutinkamai su BPK 407 str., ikiteisminis tyrimas tokių kategorijų bylose neatliekamas, išskyrus atvejus, numatytus BPK 409 str. Remiantis BPK 408 str., privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis. Teisme jis įgyja privataus kaltintojo statusą.
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad tyrėjas T. M. nuo 2014 10 23 d. teismo sprendimu yra laikinai nušalintas nuo pareigų (iki 3 mėnesių) kaip asmuo, įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Jis darbovietėje charakterizuojamas neigiamai. Nors T. M. tyrėjo pareigas ėjo ne ilgą laiką, tačiau periodiškai buvo gaunami nusiskundimai, kad jis, bendraudamas su interesantais, ieškodavo būdų manipuliuoti jais, buvo linkęs į apgaules bei piktnaudžiauti tarnybinėmis pareigomis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 07 24 d. nutarimu pripažino G. I. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., ir paskyrė jam 100 Lt dydžio baudą. Remdamasis G. I., dalyvavusio teismo posėdyje, parodymais, t. y. pilnu kaltės pripažinimu, R. D. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad įvykio dieną grįžusi namo ji rado apgadintą dalį tvoros, išdaužtus namo durų ir lango stiklus, išteptą tamsiai raudonais dažais namo sieną, duris, įvykio vietos apžiūros protokolu, patvirtinančiu R. D. pareiškime nurodytas aplinkybes, taip pat tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad, R. D. paaiškinimu, viskas yra sutvarkyta, bendrai kainavo 85,41 Lt, dėl šios žalos ji kreipsis į teismą civiline tvarka, apylinkės teismas nustatė, kad G. I. veiksmai atitinka ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Apygardos teismas su šia išvada nesutinka.
Išnagrinėjus apeliacinio skundo bei atsiliepimo motyvus, įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nesurinko visų įrodymų, svarbių bylos baigčiai.
R. D. apeliaciniame skunde neigia tyrėjui T. M. nurodžiusi, kad jai padaryta turtinė žala – 85,41 Lt dydžio, kad 2014 07 15 d., t. y. praėjus 3 dienoms po įvykio, viskas jau buvo sutvarkyta, priešingai, nurodo, kad sugadinto turto vertė ir jo atstatymo sąnaudos sudaro apie 1301,97 Lt, o išdaužtų durų ir lango stiklo paketai buvo įrengti tik 2014 08 18 d., o ne iki 2014 07 15 d., kaip teigia tyrėjas tarnybiniame pranešime. Pareiškėja prie apeliacinio skundo pateikė PVM sąskaitų – faktūrų kopijas, kuriose nurodyti duomenys patvirtina apeliaciniame skunde pateiktas aplinkybes, t. y. sąskaita už stiklo paketus ir jų keitimą išrašyta 2014 08 18 d., o suma už šias prekes bei paslaugas yra 551,97 Lt, t. y. viršija byloje nustatytą padarytos žalos dydį. Apygardos teismo nuomone, vien tik tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų, kad nukentėjusioji jam nurodė padarytos turtinės žalos dydį – 85,41 Lt, nepakanka, nustatant administracinio teisės pažeidimo požymius. Byloje turi būti imamasi priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti. Pažymėtina, kad apylinkės teismas nenustatė pagrindo apklausti nukentėjusiąją – administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, tačiau vien nukentėjusiosios pareiškime bei įvykio vietos apžiūros protokole nurodyto turto sužalojimo pobūdis (išardytas tvoros kampas, tamsiai raudonais dažais aptaškytos durys, ant sienų užrašyti necenzūriniai žodžiai rusų kalba, išdaužti lauko durų bei lango stiklai) leidžia pagrįstai abejoti tyrėjo nurodytu padarytos turtinės žalos dydžiu. Atsiliepime nurodyta neigiama tyrėjo T. M. darbinė charakteristika, teismo nuomone, tik patvirtina minėtą išvadą dėl tyrėjo tarnybinio pranešimo nepatikimumo.
ATPK 50³ str. numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Atsakomybė už svetimo turto sugadinimą numatyta ir BK 187 str., tačiau nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal šio straipsnio atitinkamą dalį priklauso nuo sugadinto turto vertės: veika kvalifikuojama pagal 1 d., kai sugadinto turto vertė nuo 3 MGL (390 Lt) iki 250 MGL (32500 Lt), pagal 2 d. – kai sugadinto turto vertė viršija 250 MGL (32500 Lt), pagal 3 d. – kai turto vertė nuo 1 MGL (130 Lt) iki 3 MGL (390 Lt.). Atsakomybė pagal ATPK 50³ str. kyla, kai sugadinto turto vertė neviršija 1 MGL (130 Lt).
Konstatuotina, kad siekiant G. I. patraukti atsakomybėn, buvo būtina nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą objektyviai ir tiksliai nustatyti R. D. padarytos žalos dydį. Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad sugadinto turto vertė viršija 1 MGL dydį (vien stiklo paketai bei jų keitimas kainavo 551,97 Lt). Apylinkės teismas R. D. padarytos žalos dydžio nenustatinėjo ir jo tinkamai neįvertino, todėl 2014 07 24 d. nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas.
Įvertinus apeliaciniame skunde nurodomas bei byloje nustatytas aplinkybes, kad G. I. ant nukentėjusiosios namo sienos, matomos nuo gatvės, tamsiai raudonais dažais užrašė necenzūrinius žodžius rusų kalba, galimai adresuotus R. D., kuriuos pamatę nukentėjusiosios vaikai išsigando, vienam iš jų, apeliantės tvirtinimu, net prireikė medikų pagalbos, manytina, kad tokie veiksmai gali sudaryti ir kitos nusikalstamos veikos sudėtį. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti, kad R. D. pareiškimas policijos komisariatui buvo išnagrinėtas netinkamai, todėl byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti R. D. apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 07 24 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.