Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui G. L., trečiajam asmeniui BUAB „Energetinės statybos projektai“ dėl prievolės tinkamo įvykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą teismui nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju atsakovas G. L. per teismo nustatytą 30 dienų terminą nuo parnešimo įteikimo dienos atsiliepimo į ieškinį nepateikė be pateisinamos priežasties. Kadangi ieškovas ieškinyje nurodė, kad tuo atveju, jeigu be pateisinamos priežasties atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, teismas priimtų sprendimą už akių, todėl teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2003 m. balandžio 24 d. AB SEB bankas ir UAB „Energetinės statybos projektai“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 1260804190013-03, kurios pagrindu ieškovas suteikė UAB „Energetinės statybos projektai“ 2200000 Lt kreditą iki 2009 m. balandžio 23 d., o kredito gavėjas UAB „Energetinės statybos projektai“ įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka paimtą kreditą grąžinti, mokėti palūkanas ir tinkamai vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (Kreditavimo sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 p.). 2008 m. gegužės 6 d. buvo pasirašytas Kreditavimo sutarties Pakeitimas Nr. 1 dėl kredito aprašo pakeitimo. Kredito gavėjo UAB „Energetinės statybos projektai“ įsipareigojimų pagal 2003 m. balandžio 24 d. Kreditavimo sutartį Nr. 1260804190013-03 įvykdymas buvo užtikrintas atsakavo G. L. nekilnojamojo turto įkeitimu bei 2008 m. balandžio 24 d. Laidavimo sutartimi Nr. 2008m/08-3, sudaryta tarp ieškovo AB SEB banko ir atsakovo G. L.. Laidavimo sutarties 1 p. šalys susitarė, jog jei kredito gavėjas negrąžina kreditų ar jų dalies, nesumoka palūkanų ar jų dalies, nesumoka netesybų, laiduotojas įsipareigoja atsakyti bankui visu savo turtu ir sumokėti bankui negrąžintus kreditus ar jo dalis, nesumokėtas palūkanas, jų dalį ar netesybas per 3 dienas nuo banko pranešimo apie tai, kad kredito gavėjas laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, išsiuntimo. Laidavimo sutarties 1 p. taip pat nustatė, jog laiduotojo ir kredito gavėjo atsakomybė bankui yra solidari. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartimi UAB „Energetinės statybos projektai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. AB SEB bankui pateikus BUAB „Energetinės statybos projektai“ administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-870-565/09 AB SEB bankas buvo įtrauktas į BUAB „Energetinės statybos projektai“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 2290636,26 Lt kreditoriniu reikalavimu.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovas, kaip kredito davėjas, tinkamai vykdė savo sutartines prievoles, suteikė UAB „Energetinės statybos projektai“ kreditą. Kita vertus, savo įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankui kredito gavėjas UAB „Energetinės statybos projektai“ neįvykdė, palūkanų bei delspinigių sutartyje nustatytais terminais nesumokėjo, suteikto kredito negrąžino, dėl ko susidarė 2218262 Lt dydžio įsiskolinimas, iš kurio 2199816,29 Lt sudaro negrąžintas kreditas, 17836,85 Lt palūkanų, 565,98 Lt delspinigių, 36,88 Lt įsipareigojimo mokesčio, 6,00 Lt komisinių už pavedimus. Vadovaudamasis Laidavimo sutartimi, ieškovas AB SEB bankas 2009 m. gegužės 12 d. Pranešimu Nr. 05.08.02-2456 informavo atsakovą G. L., kad skolininkas UAB „Energetinės statybos projektai“ įsipareigojimų bankui nevykdo, nes įmonei iškelta bankroto byla, bei įpareigojo atsakovą įvykdyti UAB „Energetinės statybos projektai“ prievoles pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1260804190013-03, t.y. sumokėti bankui 2218262 Lt įsiskolinimą, tačiau atsakovas G. L. įsipareigojimo neįvykdė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CPK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Tuo tarpu LR CK 6.76 str. 1 d. numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog UAB „Energetinės statybos projektai“, negrąžindamas ieškovui kredito ir nemokėdamas sutartyje nustatytais terminais palūkanų bei kitų mokėjimų, pažeidė savo sutartines prievoles, tuo tarpu atsakovas G. L. 2008 m. balandžio 24 d. Laidavimo sutartimi Nr. 2008m/08-3 buvo prisiėmęs įsipareigojimą atsakyti UAB „Energetinės statybos projektai“ kreditoriui AB SEB bankui, jeigu nebus įvykdytos iš Kreditavimo sutarties kylančios prievolės, todėl negrąžinta ieškovui kredito suma bei su ja susiję ir sutartyje numatyti mokėjimai, t.y. palūkanos, delspinigiai, įsipareigojimo mokestis bei komisiniai priteistini ieškovui iš atsakovo G. L. (LR CK 6.213 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog nors ieškovas yra pasirinkęs kelis kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus (tiek įkeitimą, tiek laidavimą), tačiau tai negali varžyti ieškovo pasirinkimo teisės, kuriuo iš minėtų būdų pirmiausia pasinaudoti. Civiliniai įstatymai nenumato prievolių įvykdymo užtikrinimo eiliškumo bei nenumato, kad prievolės šaliai, neįvykdžius savo įsipareigojimų, pirmiausia būtina pasinaudoti būtent vienokia, o tik vėliau – kitokia prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone, tokio pobūdžio susitarimo nebuvo sudarę ir dalyvaujantys šioje byloje asmenys. Kita vertus, nors ieškovas AB SEB bankas yra pareiškęs reikalavimą BUAB „Energetinės statybos projektai“ bankroto byloje ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi bankas buvo įtrauktas į BUAB „Energetinės statybos projektai“ trečios eilės kreditorių sąrašą, tačiau tai neatima iš kreditoriaus AB SEB banko teisės reikalauti visos prievolės įvykdymo iš solidaraus skolininko, šiuo atveju iš atsakovo.

Ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, kadangi LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas), o LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

LR CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos priteisiamos iš antros šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 26183 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui G. L., trečiajam asmeniui BUAB „Energetinės statybos projektai“ dėl prievolės tinkamo įvykdymo tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. L. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB banko (duomenys neskelbtini) naudai 2199816,29 Lt (du milijonus šimtą devyniasdešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus šešiolika litų ir dvidešimt devynis centus) negrąžinto kredito, 17836,85 Lt (septyniolika tūkstančių aštuonis šimtus trisdešimt tris litus ir aštuoniasdešimt penkis centus) palūkanų, 565,98 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt penkis litus ir devyniasdešimt aštuonis centus) delspinigių, 36,88 Lt (trisdešimt šešis litus ir aštuoniasdešimt aštuonis centus) įsipareigojimo mokesčio, 6,00 Lt (šešis litus) komisinių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26183 Lt (dvidešimt šešis tūkstančius šimtą aštuoniasdešimt tris litus) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.