- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-16
- Bylos Nr.
- T-711-1034/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18334-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Nuteistasis
- P. J.
- Advokatai
- Vidmantas Martyšius
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei A. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 10 punktais P. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant tęsti priklausomybės ligų gydymo programą ir ją baigti, pabaigus gydymą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2026 m. kovo 5 d.
Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam P. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba P. J. priežiūrą kontroliuoja nuo 2023 m. kovo 13 d. P. J. 2023 m. kovo 23 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 30). Probacijos laikotarpiu asmuo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 8). 2024 m. balandžio 18 d. duomenimis administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (a. b. l. 27). Nuo (duomenys neskelbtini) P. J. pradėjo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gydėsi (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 45), o nuo (duomenys neskelbtini) tęsia gydymą (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 51). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką yra vidutinė (46 balai iš 168). Probacijos tarnyba dėl įpareigojimų – tęsti priklausomybės ligų gydymo programą ir ją baigti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išklausyti elgesio pataisos programą apie alkoholio daromą žalą ir probacijos sąlygų pažeidimų, 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 56). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 67). Po minėtos nutarties paskelbimo asmuo ir toliau nevykdo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2024 m. balandžio 16 d. Probacijos tarnyboje asmeniui nustatytas 1,19 prom. neblaivumas (a. b. l. 74). 2024 m. balandžio 16 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą, buvo informuotas, kad asmens byla bus siunčiama į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 75).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu P. J. su teikimu nesutiko ir nurodė, kad išgėrė naminės, mama jam padarė iš žolyčių, pelyno, kadangi visą naktį negalėjo užmigti dėl skrandžio problemų, yra turėjęs (duomenys neskelbtini). Toks poelgis prieš pat važiuojant buvo neapgalvotas. Kai išgėrė, tada suprato, kad jo vartotas gėrimas savyje turi alkoholio. Tą dieną patėvis jį atvežė į Probacijos tarnybą apsilankymui. Tai buvo vienkartinis atvejis, daugiau nevartoja alkoholio. Pastoviai lanko (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini), tris kartus per savaitę (duomenys neskelbtini). Nevartoja jokių medikamentų. Teismo posėdžio metu P. J. gynėjas advokatas V. Martyšius nurodė, kad P. J. nuo (duomenys neskelbtini) visą darbo dieną dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2021 m. birželio 7 d. iki šiandien nepadarė jokio teisės pažeidimo, dėl kurio jam būtų taikyta nuobauda. P. J. nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jis savanoriškai pastoviai prevenciškai gydosi (duomenys neskelbtini). P. J. su sutuoktine augina (duomenys neskelbtini). Nepiktybišką įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą P. J. sieja su momentiniu nesusivaldymu – namuose ryte išgėrė namų gamybos pelynų trauktinės virškinimui pagerinti. Dėl tokio poelgio P. J. pergyvena ir supranta teisines pasekmes. P. J. nevengia jam paskirtų įpareigojimų, stengiasi juos vykdyti, patikrinimų metu jis namuose buvo rastas blaivus. Keičiant nuteistojo elgesį į gerą pusę labiau padeda teigiama aplinka, buvimas su artimaisiais, o ne buvimas kalėjime. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad šį atvejį traktuoja kaip vienkartinį. Po paskutinio teismo posėdžio praėjo daug laiko, daugiau atvejų, kad nuteistasis vartotų alkoholį neužfiksuota. Visi įpareigojimai yra vykdomi.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.
Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, jog P. J. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 46 balai iš 168 galimų. Nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Be to, jis vykdo teismo jam skirtą įpareigojimą tęsti priklausomybės ligų gydymo programą ir ją baigti, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo gydymą (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gydėsi (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) tęsia gydymą (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu P. J. patvirtino, kad pastoviai lanko (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini), tris kartus per savaitę (duomenys neskelbtini). Nuteistojo P. J. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracine tvarka jis nebaustas. Visgi, iš bylos medžiagos matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistojo P. J. elgesys nebuvo nepriekaištingas. Nuteistasis nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2024 m. balandžio 16 d. Probacijos tarnyboje P. J. buvo nustatytas 1,19 prom. neblaivumas. Teismo vertinimu, šis P. J. padarytas pažeidimas nėra itin grubus ir savaime nesudaro pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir pasiųsti P. J. atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Teismo posėdžio metu P. J. neneigė, kad vartojo alkoholį, nurodė, kad išgėrė naminės iš žolyčių, pelyno, kadangi visą naktį negalėjo užmigti dėl skrandžio problemų, be to, nurodė, kad gydosi Priklausomybės ligų centre. Teismas teigiamai vertina probuojamojo priklausomybės pripažinimą ir norą gydytis bei koreguoti savo elgesį.
Teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, sprendžia, kad vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Tokią išvadą teismas daro, be kita ko, įvertinęs ir tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likę dar pakankamai laiko – bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2026 m. kovo 5 d. Teismo vertinimu, šis terminas yra pakankamas nuteistajam pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą juo, pakeisti savo elgesį bei įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.