Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. K., V. R. ir nepilnametis M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), sukursčius kaltinamajam T. B., kuris 2008 m. spalio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytą valandą, savo automobiliu nusivežė A. K. ir M. L. į Radviliškio rajoną, R. kaimą, kur parodė namą, esantį B. g. 4, ir pasiūlė pavogti šio namo kieme buvusias girnapuses, tokiu būdu palenkdamas juos įvykdyti svetimo turto vagystę, veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. spalio mėnesį, naktį iš 27 d. į 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Radviliškio rajone, R. kaime, B. g. 4, iš kiemo pagrobė svetimą - nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtą – 9 vnt. girnapusių bendros 900 litų vertės, tuo nukentėjusiajai V. S. padarydami 900 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. K. ir V. R., sukursčius kaltinamajam T. B., kuris 2008 m. spalio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytą valandą, savo automobiliu nusivežė A. K. į Radviliškio rajoną, S. miestelį, kur parodė namus, esančius P. g. 30 bei P. g. 40, ir pasiūlė pavogti šių namų kiemuose buvusias girnapuses, tokiu būdu palenkdamas jį įvykdyti svetimo turto vagystę, veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje ar lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Radviliškio rajone, S. miestelyje, P. g. 40, iš kiemo pagrobė nedidelės vertės svetimą - nukentėjusiajai J. Č. priklausantį turtą – vieną girnapusę 150 litų vertės, tuo nukentėjusiajai J. Č. padarydami 150 litų turtinę žalą, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, Radviliškio rajone, S. miestelyje, P. g. 30, iš kiemo pagrobė nedidelės vertės svetimą - nukentėjusiajai V. Š. priklausantį turtą – 2 vnt. girnapusių bendros 200 litų vertės, tuo nukentėjusiajai V. Š. padarydami 200 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. K., V. R. ir nepilnametis M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. lapkričio mėnesio pradžioje, laikotarpiu nuo 5 iki 9 dienos, nakties metu, tiksliai nenustatytą valandą, Radviliškio rajone, V. kaime, iš kiemo pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą – 2 vnt. girnapusių bendros 600 litų vertės, tuo nukentėjusiajam V. B. padarydami 600 litų turtinę žalą.

Be to, nepilnametis kaltinamasis M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), 2008 m. rudenį, nenustatytą mėnesį ir dieną, nakties metu, nenustatytą valandą, per langą įsibrovęs į patalpą – ŽŪB „Šušvė“ priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – DVD grotuvą „AEG“ su distancinio valdymo pulteliu bendros 159 litų vertės ir dulkių siurblį „Samsung“ 300 litų vertės, tuo ŽŪB „Šušvė“ padarydamas 459 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. K. ir nepilnametis M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. rudenį, nenustatytą mėnesį ir dieną, nakties metu, nenustatytą valandą, per langą įsibrovę į patalpą – ŽŪB „Šušvė“ priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – benzininę žoliapjovę „Ole-Mac“ 870 litų vertės ir elektrinę krūmapjovę 200 litų vertės, tuo ŽŪB „Šušvė“ padarydami 1070 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. K., T. I. ir nepilnametis M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. gruodžio mėnesį, naktį iš 2 d. į 3 d., tiksliai nenustatytą valandą, Radviliškio rajone, Šeduvos mieste, G. stoties g. 9a, UAB „Agromax“ teritorijoje, įsibrovę į saugyklą - automobilinio krano „KAMAZ“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio J. G. firmai „Stetiškių ūkis“, pagal nuomos sutartį nuomojamo UAB „Palinkusi liepa“, rakinamą kuro baką, - pagrobė svetimą - UAB „Palinkusi liepa“ priklausantį turtą – 94,49 litrų dyzelinio kuro 250,22 Lt vertės, tuo UAB „Palinkusi liepa“ padarydami 250,22 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. K., T. I. ir nepilnametis M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. gruodžio mėnesį, naktį iš 16 d. į 17 d., tiksliai nenustatytą valandą, Radviliškio rajone, Radiškių kaime, įsibrovę į saugyklą - ekskavatoriaus „JCB“, priklausančio ŽŪK „Dobilas“, rakinamą kuro baką, - pagrobė svetimą - ŽŪK „Dobilas“ priklausantį turtą – 200 litrų dyzelinio kuro 560 litų vertės, tuo ŽŪK „Dobilas“ padarydami 560 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. K., T. I. ir V. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. vasario mėnesį, naktį iš 8 d. į 9 d., tiksliai nenustatytą valandą, Radviliškio rajone, R. kaime, įsibrovę į patalpą – V. J. priklausantį sandėliuką, pagrobė svetimą - nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą – 4 metalines 200 litrų talpos statines su dyzeliniu kuru bendros 1680 litų vertės, rankinį kuro siurblį 150 litų vertės ir elektrinį kuro siurblį 350 litų vertės, tuo nukentėjusiajam V. J. padarydami 2180 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. K., T. I. ir nepilnametis M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, nakties metu, Radviliškio rajone, B. kaime, iš traktoriaus T-150 K, v/n 0913 LL, priklausančio R. R., neužrakinto kuro bako pagrobė svetimą - nukentėjusiajam R. R. priklausantį turtą – 150 litrų dyzelinio kuro 402 litų vertės, tuo nukentėjusiajam R. R. padarydami 402 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. K. ir T. I., veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. balandžio 6 d., apie 22 val., Radviliškio rajone, Š. mieste, K. g. 105, tyčia sugadinę ekskavatoriaus „Case 580 SR“, v/n 1131 LI, priklausančio UAB „KRS“, kuro dangtelį nedidelės 283,01 Lt vertės, ir tokiu būdu įsibrovę į saugyklą – rakinamą kuro baką, pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „KRS“ priklausantį turtą – 70 litrų dyzelinio kuro 205,80 Lt vertės, tačiau vagystės nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatė atvykstantį tarnybinį policijos pareigūnų automobilį ir iš įvykio vietos pabėgo.

Įrodymai

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad tiksliai neatsimena, kurią vagystę įvykdė pirmiausia, tačiau lyg viskas prasidėjo nuo girnų. 2008 metų spalio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, pažįstamas T. B. pasiūlė užsidirbti pinigų,- pavogti girnas, kurias jis nupirktų, o po to parodė sodybas, kuriose yra girnos. Sodybų apžiūrėti jie važiavo T. B. automobiliu BMW, kartu važiavo ir M. L.. T. B. parodė vieną sodybą R. kaime ir dvi sodybas S. miestelyje, iš kurių vėliau ir pavogė girnas. Sodybas T. B. parodė dienos metu, net buvo įėję į sodybų, esančių S. miestelyje, kiemus. Į sodybos, esančios R. kaime, kiemą nėjo, nes girnos matėsi iš gatvės. T. už girnas pažadėjo sumokėti po 40-50 litų už vienetą. Kodėl pats T. nevogė girnų nežino, gal bijojo. Praėjus dienai ar dviems, nakties metu, tačiau kiek buvo valandų negali pasakyti, su M. L. ir Vaidu R. V. automobiliu „VW Passat“ baltos spalvos nuvažiavo į R. kaimą. Automobilį pasistatė pakalnėje, netoli užtvankos, apie 100-150 m. atstumu nuo sodybos, kurią buvo parodęs T. B.. Į sodybą ėjo visi trys. Iš kiemo pavogė 9 girnas. Jos buvo netoli kelio. Girnas iki automobilio nunešė per kelis kartus. Girnas nešė visi trys. Vienu kartu vienas žmogus galėjo paimti tik po vieną girną, nes dviejų nepaneštų. Sukrovę girnas į automobilį, jas tą pačią naktį nuvežė pas T. B. T. B. už girnas sumokėjo kaip ir buvo žadėjęs – po 40-50 litų už vieną. Viso gavo apie 400 litų, kuriuos pasidalino su M. L. ir V. R. Jei T. B. nebūtų prirodęs girnų ir nebūtų pažadėjęs jų nupirkti, vogęs nebūtų. Praėjus kelioms dienoms su V. R. jo automobiliu „VW Passat“ nuvažiavo į S. miestelį, kur iš dviejų sodybų, kurias prieš tai buvo parodęs T. B., pavogė dar tris girnas – iš vienos sodybos vieną girną, o iš kitos dvi girnas. Iš pradžių sustojo prie tos sodybos, kur buvo viena girna. Jis vienas nuėjo į sodybą ir paėmė girną, kuri, kiek atsimena, buvo prie šulinio, ir nunešė į automobilį. V. R. laukė automobilyje. Po to nuvažiavo prie kitos sodybas, iš kurios abu su V. R. pavogė dvi girnas. Girnos buvo netoli namo. Tada į sodybą ėjo abu. Girnas tą pačią naktį nuvežė pas T. B.. T. B. už girnas sumokėjo kaip ir pirmą kartą – po 40-50 litų už vieną. Pinigus pasidalino. Praėjus dar kelioms dienoms, su M. L. ir V. R. važiuodami pas T. B., tame pačiame V. kaime, kur gyvena T. B., vienoje iš sodybų pamatė dvi girnas. Jos buvo ant tvoros kaip papuošimo elementas. Kam priklauso sodyba nežinojo. Važiavo tuo pačiu V. automobiliu „VW Passat“. V. palaukė automobilyje, o jis su M. nuėjo į sodybą ir paėmė tas girnas. Buvo nakties metas, sodyboje jų niekas nepastebėjo. Girnas nuvežė pas T. B., kuris vėl sumokėjo už jas po 40-50 litų. Pinigus pasidalino. Iš kur girnos T. nesakė. Šių girnų T. pavogti neprašė. Be girnų vagysčių, įvykdė ir kitas kaltinamajame akte nurodytas vagystes. Pirmiausia kartu su M. L. iš Š., A. gatvėje, esančio gyvenamojo namo pavogė benzininę žoliapjovę. Kam priklauso tas namas nežinojo. Tuo metu tame name niekas negyveno. Vagystę pasiūlė įvykdyti M. Vagystę įvykdė nakties metu. Į namą pateko atidarę pirmo aukšto langą, kuris nebuvo užrakintas. Jis iš namo išnešė žoliapjovę, o ką nešė M., nepastebėjo. Galėjo tuokart M. paimti krūmapjovę, kaip nurodyta kaltinamajame akte, tačiau jis to nepamena. Atsimena, kad kažkokią krūmapjovę po to su M. vežė T. B. Žoliapjovę paslėpė apleistoje daržinėje, esančioje netoli geležinkelio stoties. Pavogti daiktai grąžinti. 2008 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, kartu su M. L. ir T. I. iš Š., G. s. gatvėje esančioje UAB „Agromax“ teritorijoje stovėjusio automobilinio krano KAMAZ kuro bako pavogė dyzelinio kuro. UAB „Agromax“ teritorija yra netoli jo namų. Kas sugalvojo įvykdyti šią vagystę neatsimena. KAMAZ-ą matė dar dienos metu. Vagystę įvykdė naktį. Iš Tado namų pasiėmė plastikines talpas, žarną kurui išpumpuoti ir metalui kirpti žirkles, jei kuro bakas būtų užrakintas. Talpų paėmė gal tris. Prie teritorijos nuvažiavo T. automobiliu „VW Passat“ sidabrinės spalvos. M. pasiliko prie teritorijos ir saugojo, kad kas neateitų, o jis su T. nuėjo prie krano. Kuro bakas buvo užrakintas, spyną nukirpo T. T. žarnos pagalba leido kurą iš bako, o jis nešė pripiltas talpas prie automobilio. Galėjo pavogti apie 100 litrų dyzelinio kuro. Kurą nuvežė į T. garažą, o vėliau pardavė nepažįstamiems žmonėms, kuriuos susirado per draugus. Pinigus pasidalino. 2008 m. gruodžio mėn. viduryje, dienos nepamena, grįždami su M. L. ir T. I. iš šokių, Radviliškio rajone, R. kaime, pamatė prie jam iš matymo pažįstamo P. Z. sodybos stovintį ekskavatorių. Tą pačią ar kitą naktį, dabar nepamena, visi trys Tado automobiliu grįžo prie tos sodybos ir iš ekskavatoriaus kuro bako, kuris buvo užrakintas, pavogė dyzelinio kuro. Galėjo pavogti apie 200 litrų, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kuo ir kas atidarė kuro bako dangtį neatsimena. Kurą išpumpavo žarnos pagalba. Iš T. namų buvo pasiėmę 6-7 plastikines talpas. Kurą pardavė, pinigus pasidalino. Vagystę iš V. J. įvykdė šių metų vasario mėnesį su V. R. ir T. I. V. žinojo, kad V. J. turi dyzelinio kuro. Į R. kaimą, kur gyvena V. J., važiavo 2 automobiliais, nes tikėjosi pavogti nemažai dyzelinio kuro, - mikroautobusiuku FIAT ir T. automobiliu „VW Passat“. Mikroautobusiuką taip pat buvo paėmęs T. Jis su V. važiavo automobiliu „VW Passat“, o T. mikroautobusiuku FIAT. Prie sodybos atvyko nakties metu, automobilius pastatė toliau nuo sodybos. Visi trys nuėjo prie sandėliuko, išlaužė duris, kurios buvo užrakintos, ir iš sandėliuko išrideno 4 statines po 200 litrų su dyzeliniu kuru. Statinės buvo pilnos. Dar iš sandėliuko paėmė du kuro siurblius – vieną rankinį, kitą elektrinį. Statines su dyzeliniu kuru nurideno iki kelio, po to T. atvairavo mikroautobusiuką, į kurį rankomis sukrovė statines su kuru bei kuro siurblius. Viską iškrovė T. namuose. V. V. savo dalį išsipilstė į kanistrus ir išsivežė, o likusį kurą jis su T. pardavė, o pinigus pasidalino. Kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje su M. L. ir T. I. iš B. kaime, prie sodybos, stovėjusio traktoriaus T-150 pavogė apie 100 litrų dyzelinio kuro. Atsimena, kad buvo trys plastikinės talpos po 30-35 litrus, todėl daugiau kuro pavogti negalėjo. Likęs kuras galėjo išbėgti ant žemės, kadangi kurą leido per varžtą, buvusį kuro bako apačioje. Tą varžtą atsuko raktu, kurį rado prie traktoriaus. Paskui sunkiai sekėsi užsukti tą varžtą. Pilnai pripažįsta, kad iš bako galėjo išleisti apie 150 litrų, tačiau su savimi išsivežė tik apie 100 litrų. Prie tos sodybos nuvažiavo nakties metu T. automobiliu „VW Passat“. Kurą pardavė, pinigus pasidalino. Šių metų balandžio mėnesio pradžioje, apie 22 val., su T. I. jo automobiliu „VW Passat“ atvyko į aikštelę, esančią Š., K. gatvėje, kurioje stovėjo ekskavatorius. Norėjo pavogti dyzelinį kurą iš ekskavatoriaus. Iš T. namų buvo pasiėmę 7-8 plastikinius kanistrus kurui. Ekskavatoriaus kuro bakas buvo užrakintas. Jį atidarė atsuktuvu. Atidarydami kuro baką galėjo sugadinti dangtelį. Leisdami iš kuro bako dyzelinį kurą pastebėjo atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, todėl viską metė ir pabėgo. Buvo prisileidę apie 70 litrų dyzelinio kuro – dvi talpas po 30 litrų ir į vieną jau buvo prileidę apie 10 litrų. Jei ne policija, visą tą kurą būtų pavogę. Įvykio vietoje paliko T. automobilį, kanistrus. Į policiją atvyko pats ir policijos pareigūnams prisipažino įvykdęs visas nusikalstamas veikas. Labai gailisi, kad įvykdė šias nusikalstamas veikas. Vogė, nes labai reikėjo pinigų. Žalą visiems nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams atlygino. Prašė skirti kuo mažesnę bausmę, nes jau pasimokė. Pasižadėjo ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedaryti.

Kaltinamasis T. I. teisiamojo posėdžio metu prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis A. K.. Jis patvirtino, kad 2008 m. žiemą, tikslesnės datos nepamena, su A. K. ir M. L. iš Šeduvoje, UAB „Agromax“ teritorijoje stovėjusio krano „KAMAZ“ kuro bako pavogė apie 100 litrų dyzelinio kuro. Į įvykio vietą nuvyko mamos automobiliu „VW Passat“. M. liko saugoti, o jis su A. pylė į talpas kurą. Kuro bakas buvo užrakintas, spyną jis nukirpo iš namų pasiimtomis žirklėmis, skirtomis metalui karpyti. Kurą iš bako išleido žarnos pagalba. Kurą pardavė, pinigus pasidalino. 2008 m. gruodžio mėnesį, važiuodami su A. K. ir M. L. iš šokių, R. kaime pamatė ekskavatorių. Tą pačią ar kitą naktį, tiksliai nepamena, iš namų pasiėmė talpas ir jo automobiliu visi trys nuvažiavo prie to ekskavatoriaus. Ar kuro bakas buvo užrakintas nepamena, galėjo būti ir užrakintas. Iš bako žarnos pagalba išpumpavo apie 200 litrų dyzelinio kuro, kurį parsivežė namo ir pardavė, pinigus pasidalino. Šių metų vasario mėnesį su A. K. ir V. R. iš sodybos, esančios R. kaime, pavogė 4 statines po 200 litrų dyzelinio kuro bei du kuro siurblius. Šią vagystę jam pasiūlė įvykdyti A. Jis sakė, kad kuro gali būti daug, todėl jis paėmė patėviui J. G. priklausantį mikroautobusiuku FIAT. Į tą kaimą vyko dviem automobiliais, jis vairavo patėvio mikroautobusiuką, o V. jo automobilį „VW Passat“. Kelią rodė V. Į sandėliuką pateko iškeldami jo duris. Kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje su M. L. ir A. K. iš B. kaime, prie sodybos, stovėjusio traktoriaus T-150 pavogė apie 100 litrų dyzelinio kuro. Kurą leido vietoje rastu raktu atsukę kuro apačioje esantį varžtą. Su savimi išsivežė apie 100 litrų, nes, kiek pamena, turėjo tik tris talpas. Likęs kuras galėjo išbėgti ant žemės. Bake galėjo būti 150 litrų dyzelinio kuro. Šių metų balandžio mėnesio pradžioje, vakare, jau sutemus, su A. K. automobiliu „VW Passat“ atvyko į aikštelę, esančią Š., K. gatvėje, kurioje stovėjo ekskavatorius. Norėjo pavogti dyzelinį kurą iš ekskavatoriaus. Iš jo namų buvo pasiėmę 7-8 plastikinius kanistrus kurui. Ekskavatoriaus kuro bakas buvo užrakintas. Jį atidarė atsuktuvu. Atidarydami kuro baką galėjo sugadinti dangtelį. Leisdami iš kuro bako dyzelinį kurą pastebėjo atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, todėl viską metė ir pabėgo. Buvo prisileidę apie 70 litrų dyzelinio kuro. Jei ne policija, būtų šį kurą pavogę. Įvykio vietoje paliko jo automobilį. Labai gailisi, kad įvykdė šiuos nusikaltimus. Žalą visiems nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams atlygino. Pasižadėjo ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedaryti.

Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis A. K.. Jis nurodė, kad visas vagystes įvykdė būdamas nepilnametis. Dabar nepamena, kurią vagystę įvykdė pirmą, nes visos jos susimaišė. Praeitų metų rudenį, dienos nepamena, su V. R. ir A. K. iš R. kaime esančios sodybos kiemo pavogė 9 girnas. Tą sodybą jam ir A. kelios dienos iki vagystės parodė T. B. T. parodė ne tik šią sodybą, tačiau dar ir dvi sodybas, esančias S. miestelyje. Ir ten buvo girnų. Kai T. B. rodė sodybas, važiavo jo automobiliu BMW. Į R. važiavo V. automobiliu „VW Passat“. Į sodybą ėjo ir girnas nešė visi trys. Girnas tą pačią naktį nuvežė pas T. B., iš jo gavo apie 400 Lt, kuriuos pasidalino. Girnų iš S. esančių sodybų nevogė, kad jos pavogtos, sužinojo vėliau, kai jau buvo iškelta byla. Po kelių dienų ar savaitės dvi girnas pavogė iš sodybos, esančios V. kaime. Tada su V. ir A. važiavo pro šalį, pamatė girnas ir paėmė. Girnas nešė jis ir A., o V. laukė automobilyje. Girnas vėl pardavė T. B. Po to du kartus buvo įlindęs į namą, esantį Š., A. gatvėje, netoli jo namų. Kam jis priklausė tada nežinojo. Tuo metu jame niekas negyveno. Pirmą vagystę įvykdė vienas. Tai buvo gal net ir prieš girnų vagystę, dabar tiksliai neatsimena. Į namą įlindo per langą, esantį pirmame aukšte. Dar prieš tai, likus apie 2 savaitėms iki vagystės, eidamas pro šį namą, pastebėjo, kad tas langas yra atidarytas. Tada į namą įlindęs nebuvo, tik uždarė langą. Pirmą kartą įlindęs į namą pavogė DVD grotuvą su pulteliu ir dulkių siurblį „Samsung“. Gal po savaitės pasiūlė A. kartu įlysti į šį namą. Jis sutiko. Su A. į namą pateko per tą patį langą. A. paėmė žoliapjovę, o jis krūmapjovę. Žoliapjovę paslėpė apleistoje daržinėje netoli geležinkelio stoties, o krūmapjovę pardavė T. B. Visus pagrobtus daiktus išėmė policija. Praeitų metų gruodžio mėnesį iš Šeduvoje, „Agromax“ teritorijoje stovėjusio automobilinio krano KAMAZ kuro bako su A. ir T. I. pavogė apie 100 litrų dyzelinio kuro. Jis prie krano nėjo, o saugojo prie teritorijos stebėdamas, kad kas nors neateitų. Praeitų metų gruodžio viduryje, su T. ir A. važiuodami namo iš šokių, R. kaime pamatė prie sodybos stovintį ekskavatorių. Sugalvojo pavogti kurą, kad būtų pinigų. Tą pačią ar kitą naktį atvyko prie to ekskavatoriaus ir pavogė apie 200 litrų dyzelinio kuro. Kurą iš bako išpumpavo žarnos pagalba. Ar bakas buvo užrakintas neatsimena. Jis nešė talpas su kuru į automobilį. Šių metų pavasarį A. pasakė, kad vienoje sodyboje B. kaime matė traktorių, iš kurio būtų galima pavogti dyzelinio kuro. Prie to traktoriaus nuvažiavo su T. ir A. Nuvažiavo naktį T. automobiliu. Traktorius stovėjo sode, už garažo, Kurą leido pro bako apačią. Kiek kuro išleido tiksliai pasakyti negali. Dalis kuro galėjo išbėgti per varžtą, kurį buvo atsukę, kad galėtų išleisti kurą. Gailisi nusikaltęs, atlygino nusikaltimais padarytą žalą, atsiprašė visų nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovų, su jais susitaikė. Pažadėjo daugiau nebenusikalti ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė iš esmės taip pat, kaip kaltinamasis A. K. Važiuodamas į R. kaimą nežinojo, kad bus vykdoma vagystė. Ten važiavo jo naudojamu automobiliu „VW Passat“. A. liepė palikti automobilį prie užtvankos, o pats su M. nuėjo į netoliese buvusią sodybą, iš kurios netrukus grįžo su 2 girnomis. Jis padėjo girnas įkelti į automobilį. Jie taip vaikščiojo 4-5 kartus. Viso iš sodybos atnešė 9 girnas. Kadangi buvo naktis, toje sodyboje žmonių nebuvo, suprato, kad vykdoma vagystė. Pats į sodybą įėjęs nebuvo ir girnų nenešė, tik buvo priėjęs prie sodybos. Girnas tą pačią naktį nuvežė T. B. A. jam davė 60 litų. Praėjus kelioms dienoms, naktį, su A. nuvažiavo į S. miestelį. Tada jau žinojo, kad važiuoja vogti girnų. Iš pradžių sustojo prie vienos sodybos, iš kurios A. išnešė vieną girną, o po to prie kitos sodybos, į kurią jau ėjo abu ir iš kurios paėmė dvi girnas. Girnas nuvežė T. B.. T. A. jam davė 20 litų. Praėjus dar kuriam laikui, nakties metu su A. ir M. važiuojant iš B. kaimo per V. kaimą, A. liepė sustoti. T. A. su M. nuėjo į vieną sodybą ir atnešė dvi girnas. Jis suprato, kad girnos vogtos. Girnas nuvežė pas T. B. Šių metų vasario mėnesį su T. I. ir A. K. apvogė sodybą R. kaime. Tą sodybą prirodė A., o ne jis. Prie sodybos nuvažiavo naktį dviem automobiliais – mikroautobusiuku FIAT, kurį vairavo T., ir T. automobiliu „VW Passat“, kurį vairavo jis. Išlaužę sandėliuko duris, iš sandėliuko išrideno 4 statines 200 litrų talpos su dyzeliniu kuru. Dar paėmė du kuro siurblius. Visus daiktus sukrovė į mikroautobusiuką ir nuvežė pas T. Po kelių dienų iš T. pasiėmė savo dalį kuro – apie 200 litrų, kuriuos išsipilstė į savo kanistrus. Gailisi nusikaltęs, atlygino nusikaltimais padarytą žalą, atsiprašė visų nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovų, su jais susitaikė. Pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis T. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis A. K.. Jis papildomai paaiškino, kad geriausiai iš kaltinamųjų pažinojo A. K., kitus tik iš matymo. Praeitų metų rudenį, tikslesnės datos nepamena, pas jį atvyko A. ir M. Jie atvežė parduoti krūmapjovę. Kad ji vogta nežinojo ir ją nupirko. Su jais pradėjo kalbėti, kad jam reikia girnų, iš kurių planavo sumūryti kiemo tvorą. Jis žinojo sodybą R. kaime, kurioje buvo nemažai girnų, ir tą sodybą A. bei M. parodė. Taip tiesiogiai nesakė jiems, kad reikia tas girnas pavogti, tačiau ir taip buvo aišku, kadangi toje sodyboje girnos buvo naudojamos kaip kiemo papuošimas, todėl šeimininkas nebūtų sutikęs jų parduoti. A. bei M. sakė, kad nupirks tas girnas po 40 litų už vienetą. Tą pačią dieną jiems parodė dar dvi sodybas S. miestelyje, kuriose taip pat buvo girnų – vienoje sodyboje viena, o kitoje sodyboje dvi. Po kelių dienų A., M. ir V. R. jam atvežė 9 girnas, už kurias jis jiems sumokėjo po 40 litų. Suprato, kad girnos vogtos iš R. kaime esančios sodybos. Dar po kelių dienų A. ir V. jam atvežė dar tris girnas, suprato, kad jos pavogtos iš sodybų, esančių S. miestelyje. Dar vėliau jie atvežė dar dvi girnas, iš kur jos, jie nesakė. Pripažino, kad sukurstė įvykdyti girnų vagystes, nes jei nebūtų pasiūlęs A. Ir M. jas pavogti ir pažadėjęs jas nupirkti, jie šių nusikalstamų veikų įvykdę gal ir nebūtų. Gailisi nusikaltęs. Daugiau taip tikrai nebesielgs. Visų nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, žalą atlygino. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamųjų A. K., T. I., M. L., V. R. ir T. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų A. K., T. I., M. L., V. R. ir T. B. parodymų teisiamojo posėdžio metu, jų kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.):

Nukentėjusiosios V. S. pareiškimu ir parodymais, kad 2008-10-28 rytą, išėjusi į kiemą, įrengtoje oranžerijoje pasigedo devynių girnapusių 900 Lt. bendros vertės. Iš vakaro girnapuses dar buvo oranžerijoje. Kas jas pavogė, nežino (t. 1, b.l. 29, 36-37).

2008-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra V. S. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 32-36).

Nukentėjusiosios V. S. pareiškimais, iš kurių matyti, kad žala jai atlyginta.

Nukentėjusiosios J. Č. pareiškimu ir parodymais, kad 2009 m. balandžio mėnesio pradžioje jai priklausančioje negyvenamoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasigedo vienos girnapusės 150 litų vertės. Kas ją ir kada pavogė nežino (t. 1, b.l. 56, 61-62, 64-65).

2009-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra J. Č. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 58-60).

Nukentėjusiosios J. Č. pareiškimais, iš kurių matyti, kad žala jai atlyginta.

Nukentėjusiosios V. Š. pareiškimu ir parodymais, kad 2008 m. lapkričio mėnesio pradžioje jai priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasigedo dviejų girnapusių 200 litų bendros vertės. Kas jas pavogė nežino (t. 1, b.l. 70, 75-76, 78).

2009-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra V. Š. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 72-75).

Nukentėjusiosios V. Š. pareiškimais, iš kurių matyti, kad žala jai atlyginta.

Nukentėjusiojo V. B. pareiškimu ir parodymais, kad 2008-11-09 apie 11 val., nuvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad kieme ant akmeninės tvoros nebėra dviejų girnapusių 600 litų vertės. Girnapusės dar buvo 2008-11-05. Kas jas pavogė nežino (t. 1, b.l. 87, 95-96).

2008-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra V. B. sodyba, esanti Radviliškio rajone, Šeduvos seniūnijoje, Viešvilės kaime (t. 1, b.l. 90-94).

Liudytojo Z. D. parodymais, kad jis yra UAB „Š. M.“ savininkas. Paskutinį kartą vieną girną yra nupirkęs prieš metus. Malūno patalpose laiko apie 20 girnų, kurias nupirko prieš du metus. Iš ko tiksliai pirko girnas nebeprisimena. 2008 m. pabaigoje ir 2009 m. pradžioje girnų nėra iš nieko nupirkęs (t. 1, b.l. 117).

2009-06-04 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas Z. D. savo iniciatyva pateikė atpažinimui 36 vnt. girnų įvairaus storio ir raštų (t. 1, b.l. 100), kurios buvo apžiūrėtos (t. 1, b.l. 101-108).

2009-06-04 daiktų parodymų atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. B. iš jam pateiktų 36 girnų atpažino pagal spalvą, raštą, diametrą vieną girną kaip jam priklausančią, kuri buvo pagrobta iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 109-110).

2009-06-19 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiojo V. B. atpažinta girnapusė apžiūrėta daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimą gražinta nukentėjusiajam V. B. (t. 1, b.l. 111, 114).

Nukentėjusiojo V. B. pareiškimais, iš kurių matyti, kad žala jam atlyginta.

2009-05-06 ŽŪB „Šušvė“ pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo įvykdyta vagystė iš bendrovei priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Iš namo pavogta dulkių siurblys, DVD grotuvas, žoliapjovė (t. 1, b.l. 132).

Liudytojo N. E. parodymais, kad ŽŪB „Šušvė“ priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra negyvenamas. Name yra bendrovei priklausantys daiktai. 2009-05-06 atvykęs į Radviliškio r. PK atpažino jo vadovaujamai bendrovei priklausančius daiktus, tai yra dulkių siurblį „Samsung“ 300 Lt. vertės, DVD grotuvą 159 Lt. vertės, elektrinę krūmapjovę 200 Lt. vertės, benzininę žoliapjovę 870 Lt. vertės. Minėti daiktai buvo laikomi aukščiau paminėtame name (t. 1, b.l. 135-136).

2009-04-22 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. L. pateikė savo iniciatyva prie bylos pagrobtą iš ŽŪB „Šušvė“ negyvenamo namo DVD vaizdo grotuvą su distanciniu valdymo pulteliu, benzininę žoliapjovę (t. 1, b.l. 137), kurie buvo apžiūrėti (t. 1, b.l. 139-144) ir grąžinti ŽŪB „Šušvė“ (t. 1, b.l. 145).

2009-04-27 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. B. pateikė savo iniciatyva elektrinę krūmapjovę (t. 1, b.l. 138), kuri buvo apžiūrėta (t. 1, b.l. 139-144) ir grąžinta ŽŪB „Šušvė“ (t. 1, b.l. 145).

2009-05-06 ŽŪB „Šušvė“ pakvitavimu, iš kurio matyti, kad šiai bendrovei grąžintas ir pagrobtas dulkių siurblys „Samsung“ (t. 1, b.l. 145), civilinio ieškinio ŽŪB „Šušvė“ nereiškia (t. 1, b.l. 146).

Liudytojos R. M. parodymais, kad vagystės metu iš ŽŪB „Šušvė“ priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtas turtas nesugadintas. Bendrovė civilinio ieškinio nereiškia, nes pagrobti daiktai gražinti. Dulkių siurblys “Samsung“ ir elektrinė krūmapjovė buvo įgyta perkant namą (t. 1, b.l. 150).

Sąskaitomis – faktūromis, iš kurių matyti, kad DVD grotuvo AEG vertė 159 Lt., žoliapjovės „Ole-Mac“ vertė 870 Lt (t. 1, b.l. 154-155).

ŽŪB „Šušvė“ pažyma, iš kurios matyti, kad dulkių siurblys „Samsung“ ir elektrinė krūmapjovė nebuvo pirkti ir apskaitoje nebuvo užpajamuoti. Namo pirkimo metu, pastate esamam inventoriui „priėmimo-perdavimo aktas“ surašytas nebuvo, todėl bendrovė negali pateikti dokumentų apie minėto inventoriaus įgijimą (t. 1, b.l. 153).

UAB „Palinkusi liepa“ pareiškimais ir prie jų pridėtais dokumentais, iš kurių matyti, kad 2009-12-03 pastebėta, kad iš automobilinio krano „KAMAZ“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio J. G. firmai „Stetiškių ūkis“, pagal nuomos sutartį nuomojamos UAB „Palinkusi liepa“, stovėjusio UAB „Agromax“ teritorijoje, prie trąšų sandėlio, nuplėšus spyną, iš kuro bako pagrobta 94,49 litrų dyzelinio kuro 250,22 Lt vertės (t. 1, b.l. 167, 171, 178-181).

Liudytojo M. Š. parodymais, kad 2008 m. gruodžio mėn. 3 d. pastebėjo, kad iš autokrano KAMAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas dyzelinis kuras. Kuro bakas prieš vagystę buvo užrakintas spyna. Autokraną bendrovė nuomojo iš J. G. firmos. Vagystės metu autokranas tovėjo Š. mieste, G. s. g. 9 a. (t. 1, b.l. 169-170).

UAB „Palinkusi liepa“ prašymais, iš kurių matyti, kad žala bendrovei atlyginta, bendrovė su kaltinamaisiais susitaikė.

2008-12-23 ŽŪK „Dobilas“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad iš Radviliškio rajone, R. kaime, stovėjusio bendrovei priklausančio ekskavatoriaus JCB pavogta 200 litrų dyzelinio kuro (t. 1, b.l. 195-196).

2008-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – Radviliškio rajone, R. kaime, šalia P. Z. sodybos stovintį ekskavatorių JCB, nustatyta, kad kuro bako dangtelis yra atsuktas, o vidiniai dangtelio laikikliai yra nulenkti (t. 1, b.l. 189-194).

PVM sąskaita – faktūra, iš kurios matyti, kad 1 litro dyzelinio kuro kaina yra 2,80 Lt (t. 1, b.l. 201).

Liudytojo D. A. parodymais, kad 2008-12-17 pastebėjo, kad ekskavatoriaus bake nėra 200 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 2,80, todėl vagystės metu padaryta 560 Lt. turtinė žala. Taip pat vagystės metu buvo apgadintas ekskavatoriaus kuro bako dangtis, tačiau jį susitvarkė ir dėl jo turtinė žala nepadaryta (t. 1, b.l. 204-205).

Liudytojo V. B. parodymais, kad 2008-12-16 apie 16 val. 30 min. baigęs darbą, ekskavatorių pastatė gyvenamoje sodyboje, esančioje Radviliškio rajone, R. kaime. Tą dieną apie 14 val. 30 min. į ekskavatoriaus kuro baką supylė 200 litrų dyzelinio kuro, bako dangtį užrakino. Sekančios dienos ryte atvykęs į darbą pastebėjo, kad kuro rodyklė ant nulinės padėties, bako dangtelis buvo atrakintas, o bake pasigedo dyzelinio kuro. Technika priklauso ŽŪK „Dobilas“ (t. 1, b.l. 211).

Liudytojas P. Z. parodymais, kad šalia jo gyvenamosios sodybos, esančios Radviliškio rajone, R. kaime, eina kelias, kurį remontavo ŽŪK „Dobilas“. Po darbų už jo namo darbininkai palikdavo ekskavatorių. Kas galėjo iš ŽŪK „Dobilas“ ekskavatoriaus kuro bako pagrobti dyzelinį kurą nežino (t. 1, b.l. 211).

ŽŪK „Dobilas“ prašymais ir pareiškimais, iš kurių matyti, kad žala kooperatyvui atlyginta, kooperatyvas su kaltinamaisiais susitaikė.

2009-02-09 V. J. protokolu – pareiškimu ir parodymais, iš kurių matyti, kad 2009-02-09 apie 6:30 val. pastebėjo, kad yra išlaužtos sandėliuko durys ir iš sandėliuko pagrobtos 4 statinės po 200 litrų su dyzeliniu kuru bendros 1680 litų vertės, rankinis kuro siurblys 150 litų vertės ir elektrinis kuro siurblys 350 litų vertės, žala 2180 litų (t. 1, b.l. 216, 228-229, 231-233).

2009-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - V. J. sodybą, esančią Radviliškio rajone, R. kaime, nustatyta, kad pagrobti daiktai buvo laikomi mediniame sandėliuke, kurio durys rakinamos pakabinama spyna, į sandėliuką patekta atplėšus medinių durų lentą (t. 1, b.l. 219-227).

2009-04-09 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas T. I. namuose ir pagalbinėse patalpose atlikus kratą rasta ir paimta: elektrinis kuro siurblys, rankinis kuro siurblys, dvi tuščios 200 litrų talpos metalinės statinės, pagrobti iš V. J. sandėliuko. Taip pat kratos metu paimtas krovininis automobilis FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis J. G., kuriuo T. I. įvykdė vagystę V. J. sodybos (t. 1, b.l. 249-252).

2009-04-09 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad krovininis automobilis FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini) bei dvi metalinės 200 litrų talpos statinės apžiūrėtos daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pagal pakvitavimą atiduoti saugoti J. G. (t. 1, b.l. 255-260).

2009-04-14 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad rankinė kuro pompa ir elektrinė kuro pompa apžiūrėtos daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pagal pakvitavimą gražinti nukentėjusiajam V. J. (t. 1, b.l. 261-266).

Liudytojos R. T. parodymais, kad 2009 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, vakare, apie 19 val., pas ją į namus atvyko nepažįstamas vaikinas ir pasiūlė pirkti dyzelinio kuro. Už 1 litrą kuro prašė po 2,50 Lt., ji sutiko, sumokėjo 500 Lt. ir nupirko 200 litrų talpos metalinę statinę pilną dyzelinio kuro. Dyzelinį kurą sunaudojo žemės įdirbimui. Iš kur ir kokiomis aplinkybėmis įgytas dyzelinis kuras ji nesidomėjo (t. 1, b.l. 267).

2009-07-30 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad metalinė statinė iš R. T. sodybos paimta parodymų patikrinimo vietoje metu su T. I., apžiūrėta daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimą perduota saugoti R. T. iki atskiro nurodymo (t. 1, b.l. 268-271).

Liudytojo A. D. parodymais, kad 2009 metais, galimai vasario mėnesį, pas jį į namus atvykę du nepažįstami vaikinai pasiūlė pirkti dyzelinio kuro. Siūlė 200 litrų talpos statinę, pilną dyzelinio kuro, kurią nupirko. Tiksliai neprisimena kiek mokėjo už litrą dyzelinio kuro, galėjo mokėti po 2,40 Lt. už litrą (t. 1, b.l. 272-273).

2009-07-14 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. D. savo iniciatyva pateikė metalinę 200 litrų talpos statinę, kuri apžiūrėta daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimą perduota saugoti A. D. iki atskiro nurodymo (t. 1, b.l. 274-278).

Liudytojo J. G. parodymais, kad T. I. yra jo sugyventinės R. I. sūnus. 2009 metais, tikslesnės datos neprisimena, savo malkinėje pastebėjo du siurblius: elektrinį ir rankinį, o už ūkinio pastato rado dvi metalines statines 200 litrų talpos. Apie minėtus daiktus paklausė T. I. iš kur juos gavęs, tačiau T. I. jam nepasakė. Krovininis automobilis FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas ir priklauso jam, tačiau ir T. I. leisdavo juo važinėti. Vieną rytą pastebėjo, kad minėtas automobilis ne taip pastatytas, pasidomėjo T. I., kur jis juo važinėjo, į tai T. I. jam nieko konkrečiai neatsakė. Tą patį rytą malkinėje ir pamatė siurblius, bei už ūkinio pastato dvi metalines talpas (t. 1, b.l. 279-282).

2009-06-19 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad A. K. 2009-02-08 nuo 20:53 val. iki 21:58 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacinių bokštų, kurie veikia Radviliškio rajone, R. kaime, ten būdamas jis skambino T. B. (t. 1, b.l. 294).

Nukentėjusiojo V. J. pareiškimais, iš kurių matyti, kad žala jam atlyginta.

Nukentėjusiojo R. R. 2009-04-30 protokolu – pareiškimu ir parodymais, iš kurių matyti, kad 2009 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, iš jam priklausančio traktoriaus T-150 K, v/n 0913 LL, stovėjusio jo sodyboje, esančioje Radviliškio rajone, B. kaime, už ūkinio pastato, kuro bako, kuris buvo nerakintas, buvo pagrobta apie 150 litrų dyzelinio kuro, žala 402 Lt (t. 2, b.l. 3, 13-14, 16-17, 19-20).

Iš 200-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - nukentėjusiojo R. R. sodybą, esančią Radviliškio rajone, B. kaime, bei ten buvusį traktorių T-150 K, v/n 0913 LL, nustatyta, kad kuro bako apačioje yra varžtas, skirtas kuro išleidimui, daugiau aplinkybių, reikšmingų bylos išnagrinėjimui, nustatyta nebuvo (t. 2, b.l. 6-10).

PVM sąskaita – faktūra, iš kurios matyti, kad 1 litro dyzelinio kuro kaina yra 2,68 Lt (t. 2, b.l. 12).

Nukentėjusiojo R. R. pareiškimais, iš kurių matyti, kad žala jam atlyginta.

2009-04-06 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2009-04-06 apie 22 val. pastebėta, kad iš ekskavatoriaus, stovėjusio K. g. 105, Š. mieste, vagiamas dyzelinis kuras (t. 2, b.l. 25).

2009-04-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta – Š. miestas, K. g. 105 namo kiemas, kuriame stovi ekskavatorius „Case 583 SR“, v/n 1131 LI. Prie ekskavatoriaus ant žemės rastos trys plastmasinės talpos, iš kurių dvi pilnos dyzelinio kuro, trečia tuščia. Taip pat ant žemės rastos dvi guminės žarnos. Apie 50 m. atstumu nuo ekskavatoriaus, ant keliuko, stovi automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris neužrakintas, užvedimo spynelėje palikti rakteliai. Automobilio bagažinėje rastos penkios plastmasinės talpos, iš kurių viena pilna skysčio. Automobilio salono dėtuvėje rastas T. I. vardu išduotas šauktinio liudijimas bei vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymėjimas, kiti daiktai. Atlikus apžiūrą, paimtas automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) su penkiomis talpomis bagažinėje, kurių viena pilna, trys plastmasinės talpos, iš kurių dvi pilnos, dvi guminės žarnos (t. 2, b.l. 27-42).

2009-04-24 UAB „KRS“ pareiškimu, kad 2009-04-06 pastebėta, kad iš bendrovei priklausančio ekskavatorius „Case 583 SR“, v/n 1131 LI, išleistas dyzelinis kuras bei sugadintas kuro dangtelis 283,01 Lt vertės. Ekskavatorius „Case 583 SR“, v/n 1131 LI, 2009-04-06 buvo pervežtas iš Šilutės į Šeduvą ir pastatytas privačiame kieme, kuriame ir buvo apvogtas (t. 2, b.l. 46-47).

2009-04-28 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris saugomas aikštelėje, esančioje Radviliškio mieste, Žironų g. 16, apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, taip pat apžiūrėtos trys plastmasinės talpos 25 litrų talpos, dvi iš jų visiškai pilnos dyzelinio kuro, trečia ne visai pilna. Iš viso talpose 70 litrų dyzelinio kuro. Taip pat apžiūrėtos penkios talpos, kurių talpa 30 litrų, 25 litrai ir 20 litrų, tuščios, dvi guminės žarnos. Automobilis, talpos ir dvi žarnos saugomos aikštelėje, esančioje Radviliškio mieste, Žironų g. 16. Dyzelinis kuras - 70 litrų - atiduotas UAB „KRS“ atstovui pagal pakvitavimą (t. 2, b.l. 56-60).

Liudytojo ir UAB „KRS“ atstovo D. M. parodymais, kad bendrovė pareiškime nurodė, kad pagrobta 51,41 l. 151,14 Lt. vertės dyzelinio kuro. Pagrobto kuro kiekis buvo paskaičiuotas pagal nustatytas kuro sąnaudų normas, kurios ne visada sutampa su faktiškai suvartojamo kuro kiekiu, tai yra, kad vagystės metu galėjo būti daugiau nei 51,41 l., galėjo būti 70 l. dyzelinio kuro. Tokį kuro kiekį bendrovė yra atgavusi ir dėl kuro vagystės pretenzijų nereiškia (t. 2, b.l. 61-62).

Liudytojo G. R. parodymais, kad 2009-04-06 apie pietus į kiemą traktorius pasistatė statybinė organizacija, kaip minėjo, dviems dienoms. Tos pačios dienos vakare, apie 22 val., išgirdęs lojantį šunį, išėjo į kiemą ir, užsidegęs šviesą, pastebėjo kaip kažkas prie traktorių pasilenkė. Tai pamatęs, jis paskambino į policiją. Atvykus policijai, jis išėjęs į lauką prie traktorių pamatė padėtas plastmasines talpas. Toliau, ant keliuko, pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėja vaikinas vardu T., gyvenantis Š. mieste (t. 2, b.l. 73-74).

Liudytojo A. P. parodymais, kad dirba UAB „KRS“, bendrovė atlieka Šeduvos miesto vandentiekio ir nuotekų tiesimo darbus. 2009-04-06 savo techniką - du ekskavatorius - pastatė Š., K. g. 105 namo kieme. Kuro bakai buvo rakinami. Iš vieno ekskavatoriaus buvo pagrota dyzelinio kuro apie 60 litrų, buvo sugadinta kuro bako spyna (t. 2, b.l. 75-76).

Liudytojos R. I. parodymais, kad automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, minėtu automobiliu važinėdavo jos sūnus T. I., kuris gyvena kartu. Apie sūnaus padarytas nusikalstamas veikas nieko papasakoti negali, nežino (t. 2, b.l. 65-67).

Kaltinamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad A. K. parodė iš kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystes, apie kurias davė parodymus (t. 2, b.l. 111-121).

Kaltinamojo T. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad T. I. parodė iš kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystes, apie kurias davė parodymus (t. 2, b.l. 190-198, 221-223).

Kaltinamojo M. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad M. L. parodė iš kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystes, apie kurias davė parodymus (t. 3, b.l. 21-33).

Kaltinamojo V. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad V. R. parodė iš kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystes, apie kurias davė parodymus (t. 2, b.l. 67-70).

Kaltinamieji A. K., V. R., nepilnametis M. L., sukursčius kaltinamajam T. B., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai V. S. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.), todėl kaltinamųjų A. K., V. R. ir M. L. veika dėl šios vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo T. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 1 d., kadangi jis tiesiogiai nedalyvavo įvykdant vagystę, tačiau įkalbėjo šią vagystę įvykdyti kaltinamuosius A. K. ir M. L., taip sukurstydamas juos įvykdyti slaptą svetimo turto vagystę.

Kaltinamieji A. K. ir V. R., sukursčius kaltinamajam T. B., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) nedidelės vertės (BK 190 str.) svetimą - nukentėjusiosioms J. Č. ir V. Š. priklausantį turtą – vieną girnapusę 150 litų vertės, kuri priklausė J. Č., ir dvi girnapuses bendros 200 litų vertės, kurios priklausė V. Š.. Bendra pagrobto turto vertė 350 litų. Ikiteisminio tyrimo metu šių girnapusių pagrobimas buvo kvalifikuotas kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos – nedidelės vertės J. Č. priklausančio turto vagystė ir nedidelės vertės V. Š. priklausančio turto vagystė. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad visas šias tris girnapuses kaltinamieji pagrobė tą pačią naktį, iš pradžių jie pagrobė J. Č. priklausančią girnapusę, o iš karto po to ir V. Š. priklausančias dvi girnapuses. Kaltinamieji iš karto buvo suplanavę, kad pavogs girnapuses iš abiejų sodybų, todėl jų veikos kvalifikuotinos ne kaip dvi atskiros nusikatamos veikos, o kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (BK 63 str. 10 d.). Tas pats ir dėl kaltinamojo T. B., jis tuo pačiu metu parodė girnas abiejose sodybose, todėl jo veika kvalifikuotina kaip tęstinė pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 4 d., kadangi jo įkalbėtas ir tokiu būdu palenktas įvykdyti vagystę kaltinamasis A. K. kartu su kitu vykdytoju V. R. girnas iš abiejų sodybų pavogė vienu metu.

Kaltinamieji A. K., V. R. ir nepilnametis M. L., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam V. B. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.), todėl kaltinamųjų A. K., V. R. ir M. L. veika dėl šios vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Nepilnametis kaltinamasis M. L. neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – ŽŪB „Šušvė“ priklausantį – turtą, įsibrovęs t.y. neteisėtai patekęs į patalpą – ŽŪB „Šušvė“ priklausantį gyvenamąjį namą, todėl jo veika dėl šios vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji A. K. ir nepilnametis M. L., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – ŽŪB „Šušvė“ priklausantį – turtą, įsibrovę t.y. neteisėtai patekę į patalpą – ŽŪB „Šušvė“ priklausantį gyvenamąjį namą, todėl kaltinamųjų A. K. ir M. L. veika dėl šios vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji A. K., T. I. ir nepilnametis M. L., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą - UAB „Palinkusi liepa“ priklausantį - turtą, įsibrovę t.y. neteisėtai patekę į saugyklą - automobilinio krano „KAMAZ“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio J. G. firmai „Stetiškių ūkis“, pagal nuomos sutartį nuomojamo UAB „Palinkusi liepa“, rakinamą kuro baką, todėl kaltinamųjų A. K., T. I. ir M. L. veika dėl šios vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Saugykla - tam tikras įrenginys, skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (pvz. nuo vagystės). Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio (ar jo dalies, kaip šiuo atveju, - kuro bako) pavagiamas turtas, teismų praktikoje laikoma, kad vagystė padaryta įsibraunant į saugyklą. Kadangi automobilinio krano „KAMAZ“, v/n (duomenys neskelbtini), kuro bakas buvo rakinamas, kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti, kaip vagystė, įsibraunant į saugyklą.

Kaltinamieji A. K., T. I. ir nepilnametis M. L., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą - ŽŪK „Dobilas“ priklausantį - turtą, įsibrovę t.y. neteisėtai patekę į saugyklą - ekskavatoriaus „JCB“, priklausančio ŽŪK „Dobilas“, rakinamą kuro baką, todėl kaltinamųjų A. K., T. I. ir M. L. veika dėl šios vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kadangi ekskavatoriaus „JCB“ kuro bakas buvo rakinamas, kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti, kaip vagystė, įsibraunant į saugyklą.

Kaltinamieji A. K., T. I. ir V. R., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – V. J. priklausantį – turtą, įsibrovę t.y. neteisėtai patekę į patalpą – V. J. priklausantį sandėliuką, todėl kaltinamųjų A. K., T. I. ir V. R. veika dėl šios vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji A. K., T. I. ir nepilnametis M. L., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam R. R. priklausantį – turtą, kurio vertė 402 litai. Ikiteisminio tyrimo metu jų veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė. Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnyje nurodyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL (130 litų), tačiau neviršija 3 MGL (390 litų) dydžio sumos. Kadangi kaltinamųjų pagrobto turto vertė (402 litai) viršija 3 MGL (390 litų) dydžio sumą, kaltinamųjų A. K., T. I. ir M. L. veika dėl šios vagystės perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. į BK 178 str. 1 d. Toks veikos perkvalifikavimas teisme galimas, kadangi veikos faktinės aplinkybės nesikeičia, nagrinėjimo teisme dalyviams apie veikos perkvalifikavimo galimybę buvo pranešta (BPK 256 str. 2 d., 3 d.).

Kaltinamieji A. K. ir T. I., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia sugadinę ekskavatoriaus „Case 580 SR“, v/n 1131 LI, priklausančio UAB „KRS“, kuro dangtelį nedidelės 283,01 Lt vertės (BK 190 str.), ir tokiu būdu įsibrovę į saugyklą – rakinamą kuro baką, pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „KRS“ priklausantį turtą – 70 litrų dyzelinio kuro 205,80 Lt vertės, tačiau vagystės nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatė atvykstantį tarnybinį policijos pareigūnų automobilį ir iš įvykio vietos pabėgo, todėl kaltinamųjų A. K. ir T. I. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam T. I. paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. taisyklėmis, tai yra iš pradžių apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinus bausmes, paskirtas už pasikėsinimą pagrobti UAB „KRS“ priklausantį turtą, įsibraunant į saugyklą, ir už nedidelės vertės UAB „KRS“ priklausančio turto sugadinimą, nes jos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, o po to prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vagystę, įsibraunant į nukentėjusiajam V. J. priklausantį sandėliuką, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas už UAB „Palinkusi liepa“, ŽŪK „Dobilas“ ir R. R. priklausančio turto vagystes bei subendrintą bausmę, paskirtą už pasikėsinimą pagrobti UAB „KRS“ priklausantį turtą bei šios bedrovės turto sugadinimą.

Į atliktos bausmės laiką T. I. įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-04-07 iki 2009-04-29 (t. 2, b.l. 162-164, 175-178, 186, 207), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunktis).

Kaltinamasis V. R. teisiamas pirmą kartą, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (t. 3, b.l. 88-89), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) nuosavybei, prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi jas įvykdęs, savo noru atlygino visą nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsiprašė visų nukentėjusiųjų – V. S., J. Č., V. Š., V. B. ir V. J. – ir su jais susitaikė, administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas nesusiję su jo įvykdytomis nusikalstamomis veikomis (t. 3, b.l. 90-93), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Š. miesto seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (t. 3, b.l. 95), dirba UAB „Euroratai 777“ autoremontininku, darbovietėje charakterizuojamas gerai (t. 3, b.l. 96, 98), mokosi Šeduvos Technologijų ir verslo mokykloje, kurioje charakterizuojamas gerai (t. 3, b.l. 97), teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, po paskutinės nusikalstamos veikos praėjo daugiau nei devyni mėnesiai, per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kas suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis V. R. ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl, nors kaltinamasis visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), atsižvelgus į nukentėjusiųjų V. S., J. Č., V. Š., V. B. ir V. J., kurie prašė kaltinamąjį V. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, poziciją, kaltinamasis V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais V. S., J. Č., V. Š., V. B. ir V. J., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, kada asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tiek V. R., tiek T. B. visiškai atitinka šias sąlygas. Asmenys, kurie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, nurodyti minėto straipsnio 2 dalyje - tai recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Baudžiamasis įstatymas nenumato kitų apribojimų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, tame tarpe dėl padarytų nusikalstamų veikų skaičiaus, t.y. įstatymas nedraudžia teismui, esant visoms BK 38 straipsnio numatytoms sąlygoms, svarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės už keletą nusikalstamų veikų, numatytų minėto straipsnio 1 dalyje, padarymą (Šiaulių apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1A-66-154/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-550/2005).