Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-13, apie 13.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, patikrinus L. N. nustatyta, kad jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Jo šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), kodeino. Specialisto išvada Nr. 411/2016(01).

Be to, 2016-09-03, apie 18.20 val. L. N. perkybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – sviestinę bandelę „Kruasanas“, kurio vertė 0,29 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo, 2016-02-13.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir L. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patruliuojant Kėdainių – Tilžės gatvių sankryžoje pastebėtas L. N., kuris pamatęs patrulius elgėsi įtartinai, vengė akių kontakto, norėjo išvengti susitikimo su pareigūnais, patikrinus minėtą asmenį jo striukės kišenėje rasti keli nenaudoti švirkštai, jis neigė vartojęs narkotines medžiagas (1 t., b. l. 3), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (1 t., b. l. 4), specialisto išvada Nr. T-N 411/2016 (01), iš kurios matyti, kad L. N. šlapimas paimtas 2016-02-13, 14.50 val., jame rasta morfino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), kodeino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 6), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 75, iš kurio matyti, kad L. N. tikrintas alkotesteriu - jam nustatytas 0,00 prom. girtumas, galutinėje išvadoje – blaivas, narkotinis apsvaigimas (1 t., b. l. 7), nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2017-02-13 (1 t., b. l. 9), nutarimai pradėti ir nutraukti paiešką (1 t., b. l. 10-16), informacija apie asmenį, asmens duomenys (1 t., b. l. 17-19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. N. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 20-23), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad L. N. teistas (1 t., b. l. 24-33), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-03, 18.20 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir L. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), L. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad parduotuvėje buvo sulaikytas L. N. praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už prekę, už kasų buvo sulaikytas (2 t., b. l. 4-6), asmens duomenys (2 t., b. l. 7-8), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad L. N. yra teistas (2 t., b. l. 9-28), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. N. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, bei pagrobė turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

L. N. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo yra tai, kad gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes L. N. skirtinos ATPK 44 straipsnio 2 dalies, 50 straipsnio sankcijose numatytos nuobaudos.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo 2016-02-13), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-03), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.