Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo žinomai netikrą Europos Sąjungos apyvartoje esantį pinigą – 100 eurų banknotą Nr. N71295400919, jį neteisėtai laikė nešiodamasis iki 2016-04-19 ir šį netikrą pinigą apie 20.00 val. realizavo restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už pirkto maisto sąskaitą, paduodamas darbuotojui – padavėjui L. J..

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad netikrą 100 eurų kupiūrą rado (duomenys neskelbtini), netoli ten esančio ežero, kai vedžiojo savo šunį. Tai buvo prieš mėnesį, tikslios datos nurodyti negali. Paros metas buvo vakaras, prietema, apie 21.00 val. Jį paėmęs nuo žemes apžiūrėjo, suprato, kad tai nėra tikras 100 eurų banknotas, popierius buvo per plonas, matėsi, kad vandens ženklai yra tarsi išblukę, tačiau nepaisant to atrodė gana tikroviškai. Jį laikė savo piniginėje. Niekam nesakė, kad rado netikrą 100 eurų kupiūrą. 2016-04-19 Garliavoje, tikslios vietos nepamena, kažkur atokiau pagrindinės gatvės sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, jis nėra jo draugas, atrodo, kaip dar buvo visai vaikai, gal prieš 10 metų, su juo yra buvęs žygyje ar kokioje nors stovykloje. Šito nepamena. Jo nei vardo, nei pavardės ar kitų kontaktinių duomenų nežino. Ūgio, kūno sudėjimo taip pat neįsidėmėjo. Jo buvo nematęs daug metų, mano jis yra ne kaunietis. Kadangi tą vakarą neturėjo ką veikti, pasiūlė jam nueiti į (duomenys neskelbtini) esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Suvalgė vištienos ir paprašė padavėjo, kurį žino iš matymo, gali būti, kad vardas L., su juo daug kartų žaidęs futbolą, kad atneštų sąskaitą. Jam už maistą padavė turėtą netikrą 100 eurų kupiūrą, sumokėjo apie 10 eurų, o padavėjas jam atnešė apie 90 eurų grąžą, kurią pasiėmė ir išėjo iš restorano, su iš matymo matytu asmeniu. Netoli restorano jie atsisveikino, nuėjo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kur nuėjo pažįstamas nežino. Kontaktiniais duomenimis neapsikeitė. 2016-05-10 į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie prieš tai paskambino telefonu, pasakė, kad reikėtų atvykti į policijos įstaigą, jis sutiko ir su jais atvyko. Kaip dabar supranta, dėl jo padarytos nusikalstamos veikos. Dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, mokosi mokykloje, padarė šią veiką dėl savo neatsakingumo ir jauno amžiaus (b. l. 33-34).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- 2015-04-22 tarnybiniu pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016-04-22 apsaugos darbuotojams inkasuojant pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasta galimai padirbta 100 eurų kupiūra Nr. N71295400919, 2002 metų laidos (b. l. 1-2);

- 2016-04-19 fiskalinėje ataskaitoje nurodyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą buvo įdėta 100 eurų kupiūra (b. l. 12);

- išraše iš tarnybinio elektroninio pašto, aprašomos aplinkybės, kaip netikra 100 eurų kupiūra pateko tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkasuotų pinigų (b. l. 14-16);

-kreditinėmis PVM sąskaitomis - faktūromis ir pinigų priėmimo kvitais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą produkciją (b. l. 17-19);

- 2016-04-19 grynųjų pinigų perdavimo forma nustatyta, kad tą dieną už produkciją buvo pateiktas tik vienas 100 eurų banknotas (b. l. 20);

- 2016-05-03 paaiškinime vairuotojas T. P. paaiškino, kad 2016-04-19 pristatė prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo 100 eurų kupiūrą, kuri buvo vienintelė minėtą dieną (b. l. 21);

- Lietuvos banko grynųjų pinigų tarnybos 2016-05-11 specialisto išvada Nr.180-16 konstatuota, kad vienas pateiktas tyrimui 100 eurų vertės banknotas Nr.N71295400919 neatitinka banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras (b. l. 26);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-24 rašte nurodyta, kad jei nusikalstamą veiką padaręs asmuo atlygins įmonei patirtą žalą, nebus reiškiamas civilinis ieškinys, taip pat nebus prašoma pripažinti civiliniu ieškovu (b. l. 28);

- 2016-05-30 mokėjimo nurodymu D. B. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu pervedė 100 eurų, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas „Žalos atlyginimas“ (b. l. 29);

- liudytojas L. J. parodė, kad dirba restorane „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-03-16, padavėjo pareigose. 2016-04-19 dirbo nuo 11:00 val. iki 21:00 val. Apie 20:00 val. į restoraną atvyko jo pažįstamas D. B., su kuriuo jie yra pažįstami, nes kartais susitikdavo žaisti futbolą Mastaičiuose. D. B. yra matęs daug kartų, atpažinti galėtų. Su juo buvo dar vienas vaikinas, apie 19 metų, kurio požymių visai nepamena. D. B. yra (duomenys neskelbtini), tai žino iš socialinio tinklo „Facebook“. Ką vaikinai užsisakė nepamena, vėliau jis atnešė sąskaitą, kurios sumos nepamena ir D. B. jam padavė 100 eurų kupiūrą, o jis atidavė grąžą, sumos nepamena. Neturėjo su kuo patikrinti banknoto, inkasavo jį į kasą. Darbo pabaigoje atspausdino „Z“ ataskaitą Nr. 1663. Kad banknotas galimai netikras nieko neįtarė (b. l. 8);

- liudytoja E. S. parodė, kad ji nuo 2016-03-03 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Restoranas yra adresu: (duomenys neskelbtini). Restorano savininkas yra kinas. Jis nemoka lietuvių kalbos, todėl ji tvarko visus su restoranu susijusius reikalus. Minėtame restorane nėra įrengta vaizdo stebėjimų kamerų, teritorija taip pat nėra stebima. Kai 2016-04-19 buvo atsiskaityta galimai netikra 100 eurų kupiūra, pati restorane nebuvo. Po to, kai buvo atsiskaityta šia kupiūra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko įvairių gaiviųjų gėrimų iš „Coca Cola“ tiekėjų, turi su jais sudarę sutartį ir jos administruojama įmonė pateikė produkciją atvežusiam vairuotojui, 100 eurų galimai suklastotą kupiūrą. Dėl šio įvykio įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokia žala padaryta nebuvo, jokių pretenzijų nusikalstamą veiką galimai padariusiam asmeniui reiškiama nebus (b. l. 10-11).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis D. B. įgijo, laikė ir realizavo netikrus Lietuvos apyvartoje esančius pinigus, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 213 str. 1 d. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 48-50).

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

D. B. neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 43, 45-46), apie psichiatrijos ligoninės įskaitas, priklausomybės ligų įskaitas byloje duomenų nepateikta, dirba (b. l. 42). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38-40), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas: netikras 100 eurų nominalo vienas banknotas Nr. N71295400919, supakuotas į vokus, esantis byloje, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str. 1 d., ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti D. B. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą: netikrą 100 eurų nominalo vieną banknotą Nr. N71295400919, supakuotą į voką, esantį byloje, sunaikinti.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.