Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2317-800/2014 pagal ieškovo E. Z. ieškinį atsakovams J. R., D. R., A. R. dėl skolos priteisimo, neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarčių, ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

CPK 335 straipsnis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

Jeigu atskirasis skundas paduodamas praleidus įstatyme nustatytus procesinius terminus (CPK 307 str. 1 d., 335 str.) ir šis terminas neatnaujinamas, pirmosios instancijos teismas, per kurį kreipiamasi į apeliacinės instancijos teismą, priima motyvuotą nutartį tokio atskirojo skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 3 d., 338 str.). Jeigu terminai praleisti dėl svarbių priežasčių ir nėra praėję daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos, teismas, apelianto prašymu, gali praleistus terminus atnaujinti (CPK 307 str. 2-3 d., 338 str., 78 str.). Nutartis, kuria apelianto prašymas dėl termino atnaujinimo atmestas, gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 78 str. 6 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė apelianto prašymą dėl termino atnaujinimo, skirto paduoti atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarčių panaikinimo, atsisakė priimti minėtą atskirąjį skundą, grąžindamas jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad yra praėję trys mėnesiai nuo skundžiamų nutarčių paskelbimo dienos, todėl atskirasis skundas jau nebegali būti priimtas. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, apeliantui buvo nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį, teismas sprendė, kad ieškovo prašymas atleisti jį visiškai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra nepagrįstas, nutartis apeliantui buvo įteikta 2015 m. kovo 19 d. (2 t., b. l. 81), todėl apskundimo terminas baigėsi 2015 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, apeliantui buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo trūkumus, pateikti prašymą pagrindžiančius įrodymus, sumokėti bent dalį žyminio mokesčio, nutartis apeliantui buvo įteikta 2015 m. balandžio 17 d. (2 t., b. l. 96), todėl jos apskundimo terminas baigėsi 2015 m. balandžio 14 d. Pagal CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas atskirojo skundo padavimo terminas dėl minėtų nutarčių galėjo būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą negalėjo būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo nutarties paskelbimo dienos, nagrinėjamu atveju skundas su prašymu atnaujinti terminą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties galėjo būti paduotas iki 2015 m. birželio 13 d., o dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties skundas galėjo būti paduotas iki 2015 m. birželio 30 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarčių panaikinimo, apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2015 m. liepos 14 d. (2 t., b. l. 127), t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams po minėtų nutarčių paskelbimo dienos. Pažymėtina, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis, todėl jam pasibaigus, išnyksta teisė paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių. CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostata yra imperatyvi. Šioje teisės normoje įtvirtintas įstatymo leidėjo tikslas užtikrinti ginčo šalių stabilumą, teismo sprendimo teisinę galią bei užkirsti galimybę nesąžiningai šaliai piktnaudžiauti procesu.

Nors apeliantas prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, tačiau nustačius, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje naikinamasis terminas atskirajam skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarčių panaikinimo yra praleistas, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl prašomų terminų atnaujinimo. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą, ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 338 str.). Atskirojo skundo padavimo metu apeliantas neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. ir dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarčių panaikinimo, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą ir jį grąžino padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 338 str.).

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarčių, naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.