Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-289-537/2014

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-08-29
Bylos Nr.: 1-289-537/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-33-1-00625-2013-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Krušinys
Nukentėjusysis: R. P.
Kaltinamasis: N. V., E. A.

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
1.1.8.3Bausmės skyrimas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 str.)
1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)

Baudž. byla Nr. 1-289-537/2014

Proceso Nr.1-33-1-00625-2013-7Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7; 1.1.4.4.5; 1.1.8.3;1.2.14.5.1;1.2.18.2; 1.2.18.3; (S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSP RENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUMarijampolė2014 08 29

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui V. Sakalauskienei, nukentėjusiems R. P., kaltinamųjų gynėjams adv. V. Š. ir A. Neniškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbanti, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas : 1) 2009-02-11 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 20 parų arešto bausme; 2) 2010-02-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams;3) 2010-02-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; 4) 2012-03-19 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; 5) 2012-09-11 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-03-19d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams, 5) 2014 05 29 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. ( dvi veikos), 178 str. 1d., 63 str. 1d., 4d., subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹str. – bausmė sumažinta viena trečdaliu, į bausmę įskaitytas suėmimas nuo 2014 01 22 ( nuosprendis neįsiteisėjęs ), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbanti, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2009-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį, – laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2009-07-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 180 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 2 metams, 2009-11-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirtoji bausmė subendrinta su 2009-02-18 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 3) 2010-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) bei 187 straipsnio 3 dalį (keturios nusikalstamos veikos),– laisvės atėmimu 4 metams; 4) 2012-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2010-02-04 teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams ir 27 dienoms, šiuo metu atliekantis teismo nuosprendžiu paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.; 5) 2013-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvylika nusikalstamų veikų), 187 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 241 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Sutinkamai su LR BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d., reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2012 m. balandžio 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams, atliekantis bausmę Marijampolės PN, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. ir E. A., veikdami bendrai, padėjo tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent, būdami Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolės mieste, kuriuose kartu atliko laisvės atėmimo bausmę, veikdami bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, N. V. su E. A., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigus, 2013-04-06, apie 11:00 val., tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į T. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) priklausantį fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius Vilniaus finansinių nusikaltimų apsaugos skyriaus tyrėju V. M. bei nukentėjusiajai nurodžius melagingas aplinkybes jog pareigūnų yra sulaikyta moteris vardu Vida, anksčiau dirbusi banke, kuri naudojosi T. G. priklausančia elektronine bankininkyste, taip pat nurodžius T. G., kad ją sujungs su AB „Swedbank“ banko darbuotoju, kuriam ji turi padiktuoti savo turimos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus bei slaptažodį, kad būtų galima užblokuoti jos banko sąskaitą ir taip apgaulės būdu iš T. G. išviliojo jai priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėje užfiksuotus duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodą), pakankamus finansinei operacijai atlikti ir juos panaudojo, t.y., N. V., E. A. prašymu, teikė priemones nusikalstamai veikai įvykdyti, E. A. pateikdamas pilietei J. A. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią E. A. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu 2013-04-06, tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir nenustatytoje vietoje, naudojant kompiuterinės sistemos IP adresus (duomenys neskelbtini) prisijungus prie T. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), iš T. G. sąskaitos tyrimo metu nenustatytas asmuo pervedė į J. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, t.y., 3750 litų. Po to, E. A. nurodymu, N. V. nurodė J. A., iš jai priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti pinigines lėšas 300 litų ir 200 litų kitiems asmenims, po ko, J. A., N. V. nurodymu, 2013-04-06 - 300 litų pervedė S. J. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 200 litų R. Č. į Marijampolės pataisos namams priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po to, J. A., N. V. nurodymu, per kelis kartus 2013-04-06 išgrynino pinigines lėšas bankomate, esančiame Laisvės al. 11, Šeduva, tokiomis sumomis: 1350 litų, 1000 litų, 500 litų, 100 litų, 50 litų ir juos perdavė atvykusiam pas ją į namus N. V. atsiųstam nenustatytam asmeniui. N. V. ir E. A. tokiais savo veiksmais savo ir kitų asmenų naudai, apgaule padėjo įgyti T. G. priklausančias pinigines lėšas -3750 litų. Abu padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6d., 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.

Be to, E. A. padėjo neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolės mieste, veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigus, 2013 m. birželio 11 d., apie 17.30 val., tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į R. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei, prisistačius policijos pareigūnu Vainausku, tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius melagingas aplinkybes, kad iš R. P. banko sąskaitos AB „Swedbank“ banke nuimti pinigai bei jos vardu paimti greitieji kreditai ir ji turi padiktuoti savo turimos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus bei slaptažodį, kad būtų galima nustatyti tai padariusius asmenis ir taip apgaulės būdu iš R. P. tyrimo metu nenustatytas asmuo išviliojo jai priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėje užfiksuotus duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodą), pakankamus finansinei operacijai atlikti ir juos panaudojo, t.y., E. A. teikė priemones nusikalstamai veikai įvykdyti, perduodamas tyrimo metu nenustatytam asmeniui A. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią prieš tai jis gavo iš E. L.. 2013-06-11 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui esant (duomenys neskelbtini) naudojant kompiuterinės sistemos IP adresą (duomenys neskelbtini) prisijungus prie R. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), iš jos neteisėtai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pervedė 4000 litų į A. L. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2013-06-11 E. A. davė nurodymus dėl piniginių lėšų išgryninimo E. L., o E. L., E. A. nurodymu, kartu su A. L., 2013-06-11 4000 litų išgrynino Ozo g. 25, Vilniuje, esančiame bankomate ir juos perdavė E. A. atsiųstai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai. 2013-06-12, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui esant (duomenys neskelbtini) naudojant kompiuterinės sistemos IP adresą (duomenys neskelbtini) prisijungus prie R. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), iš jos neteisėtai, pervedė 1000 litų ir 2000 litų į A. L. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2013-06-12 E. A. nurodymu, A. L. 2013-06-12 pinigus- 1000 litų ir 2000 litų išgrynino Antakalnio g. 45, Vilniuje, esančiame bankomate ir juos perdavė E. A. atsiųstam tyrimo metu nenustatytam nepažįstamam vyriškiui. Tokiais savo veiksmais savo ir kitų asmenų naudai apgaule E. A. padėjo įgyti R. P. priklausančias pinigines lėšas 7000 litų.

E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6d., 214 str. 1 d., 215 str., 182 str.1d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis N. V. kaltę prisipažino visiškai, nors iš jo parodymų reikia suprasti, jog kaltę pripažįsta tik iš dalies. Patvirtino, jog iš A. imdavo skambinti mobilaus ryšio telefoną. Paaiškino, jog kažkas iš kito būrio nuteistųjų paprašė jo pasinaudoti banko sąskaita. Jis paprašė, kad leistų banko sąskaita pasinaudoti jo teta J. A.. Tetai sakė, kad draugas nori pervesti pinigus, iš kur pinigai - neaiškino. Tetos banko sąskaitą perdavė nepažįstamam asmeniui, kuris už tai pažadėjo sumokėti 300 Lt. Vėliau tas asmuo jam pasakė, kad į tetos sąskaitą bus pervesta 2700 Lt. Tas asmuo pasakė, kas tuos pinigus reikia pervesti į kito asmens sąskaitą, į kokio- nepamena. Jis tetos paprašė, kad šiuos pinigus nuimtų ir perduotų jo pusbroliui A. Z., kurio prašė pinigus paimti iš J. A.. A. Z. iš tetos pinigus paėmė ir persiuntė tam žmogui, kurio buvo prašęs pasinaudoti sąskaita. Paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo E. A., nurodydamas, kad sukčiavo bei veikė jo nurodymu, nes pasimetė, nežinojo ką sakyti. Teigė, jog tyrimo metu melavo. Byloje pareikštą nukentėjusiosios T. G. civilinį ieškinį dėl 3 750Lt turtinės žalos padarymo apgaule pripažįsta. Nukentėjusiosios R. P. civilinį ieškinį dėl 7000 turtinės žalos padarymo pripažįsta taip pat. Suprato, kad vykdomas elektroninis bei telefoninis sukčiavimas.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti N. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, jog „ kaltę pripažįsta visiškai. Atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose 6 būryje, šalia 6 būrio kartu buvo 5 ir 7 būrys. 2013 metų balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, iš 5 būrio nuteistasis E. A., apie 21 metų, pravarde (duomenys neskelbtini) paprašė jo laisvėje suorganizuoti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti apgaulės būdu įgytus pinigus ir juos greitai išgryninti. Už banko sąskaitos suradimą jam pasiūlė 300 litų atlygį. Kadangi jis turėjo Marijampolės pataisos namuose skolų, todėl sutiko su E. A. pasiūlymu, nors žinojo, kad pinigai bus įgyti apgaulės būdu iš kitų asmenų. Jis pats skambino tetai J. A. ir prašė banko sąskaitos numerio. J. A. jo prašoma sutiko jam padėti ir padiktavo savo banko sąskaitos numerį. Jis J. A. banko sąskaitos numerį perdavė E. A.. Kitą dieną E. A. jam pasakė, kad yra pinigai ir reikia juos greičiau nuimti. Jis skambino iš E. A. priklausančio mobilaus ryšio telefono, SIM kortelės numerio neatsimena, tetai J. A. ir pasakė, kad pinigai pervesti į jos banko sąskaitą ir, kad ji juos turi kuo greičiau išgryninti iš savo banko sąskaitos ir juos turėtų su savimi iki to laiko, kai pas ją atvažiuos A. Z. ir juos paims. Po kiek laiko vėl susisiekė su J. A. ir ji jam pasakė, kad visų pinigų jai nuimti neleidžia, tai jai pasakė, kad tuos pinigus, kuriuos išgrynino, atiduotų žmogui, kuris atvyks jų pasiimti,d augiau jokių aplinkybių J. A. neaiškino. E. A. nurodymu, jis paprašė J. A. persiųsti į S. J. banko sąskaitą ir R. Č. į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą. J. A. viską atlikus, su ja daugiau nebendravo. A. Z. paėmus pinigus iš J. A., E. A. nurodymu, jis liepė važiuoti į Šiaulių miestą ir per banką persiųsti pinigus kitam asmeniui. Koks tai buvo asmuo, pasakyti negali, nes nežino. A. Z. taip ir padarė, kaip liepė. A. Z. nieko apie minėtus pinigus nežinojo, t.y., kad jie įgyti apgaulės būdu. Kad pinigai įgyti apgaulės būdu, nežinojo nei J. A.. Apie apgaule gautus pinigus žinojo tik jis ir E. A., taip pat dar asmuo, kurio jis nepažįsta. Taip pat parodė, kad E. A. ieško banko sąskaitų laisvėje, kad būtų galima pervesti apgaulės būdu įgytus pinigus ne pirmą kartą. Jis pats girdėjęs apie šį dalyką iš E. A.. Jo E. A. daugiau niekada neprašė surasti banko sąskaitos, tik tą vieną kartą. Gailisi dėl šio padaryto nusikaltimo. (b.l.185-186,2t.)

Kaltinamasis N. V. nurodė, kad šiue parodymai apie E. A. yra melagingi, jį jis apkalbėjo. Ių tikrųjų, jop prašė tai padaryti jam nepažįstamas kitas nuteistasis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas tokius N. V. parodymus vertina, kaip mėginimą padėti E. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tyrimo metu juo parodymai buvo nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje esantiems kitiems įrodymams.

Kaltinamasis E. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog N. V. jo dažnai prašydavo telefono paskambinti. Teigė, jog jokio nusikaltimo kartu su N. V. nėra padaręs. Nurodytą dieną kelis kartus V ėmė iš jo telefoną, tačiau nežino, kam skambino. Kodėl N. V. jį apkalba, nežino. Dėl R. P. paaiškino, jog draugas S. B. paprašė banko sąskaitos, į kurią galima būtų pervesti pinigus. Apie tai, kad tai bus nusikalstamu būdu gauti pinigai, nežinojo. Sutiko padėti ir paprašė sąskaitos pažįstamo E. L., o šis davė draugo A. L. banko sąskaitą. Gautą banko sąskaitos numerį perdavė S. B., ką šis darė su banko sąskaita, nežino. Iš A. L. sąskaitos E. L. turėjo pervesti pinigus kažkokiam asmeniui iš Vilniaus. S. B. nurodė kam ir kokioje vietoje perduoti pinigus, apie ką jis ir pranešė L. bei L. Byloje pareikštų civilinių ieškinių nepripažįsta, nes nusikaltimų nepadarė.

Nors N. V. kaltę pripažįsta iš dalies, E. A. neigia kaltę, jų kaltė nurodytų nusikaltimų padarymu įrodyta visiškai nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, bylos rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. P. paaiškino, jog birželio mėnesį jai paskambino vyras ir prisistatė policijos darbuotoju bei paklausė, kodėl ji neatvyko į policiją. Asmuo sakė, kad nuo jos „Swedbank“ sąskaitos nuimti pinigai, kvietė atvykti pas tyrėją. Minėtas asmuo prašė jos sąskaitos numerio, elektroninės bankininkystės duomenų, PIN kodo. Šio asmens prašymai įtarimų nesukėlė, dėl ko ji suteikė prašomus duomenis. Ryte paskambino tas pats asmuo ir pasakė, jog gali vykti į policiją. Vėliau sužinojo, jog iš jos sąskaitos „Swedbank“ apgaule buvo nuimta 7000 Lt. Žala nėra neatlyginta. Patikslino, kad to asmens prašymu banke pasidarė elektroninės bankininkystės duomenis. Skambinęs asmuo prisistatė V. Ieškinį prašė tenkinti.

Vadovaujantis LR BK 276 str. 4d., buvo perskaityti nukentėjusiosios T. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog „ 2013-04-06, būnant vienai namuose, (duomenys neskelbtini) apie 11.00 val. į TEO laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, lietuvių kalba prisistatė, kad skambina tyrėjas V. M. iš Vilniaus finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus. Jis jai pasakė, kad sulaikė buvusią banko darbuotoją Vidą, kuri naudojosi klientų duomenimis, taip pat ir jos t.y.T. G. elektronine bankininkyste. Jis klausė ar jos sąskaitoje nebuvo didelių sumų, ji pasakė, kad nebuvo didelių sumų. Iš pradžių, minėtas asmuo, kalbėjo su ja lietuviškai, bet ji sunkiai kalbėjo, todėl jis pradėjo kalbėti rusiškai. Minėtas vyras, jai pasakė, kad jų pokalbis įrašomas ir niekam negalima pasakyti apie jų pokalbį. Jis jai pasakė, kad sujungs ją su „Swedbank“ banko darbuotoju, iš kur žinojo, jog ji turi tame banke sąskaitą, ji nežino. Jai pasakė, kad banko darbuotojas užblokuos jos kortelę, kad ja daugiau niekas nesinaudotų. Tada ją sujungė su tariamu banko darbuotoju, kuris taip pat buvo vyras, bet balsas buvo ne tas pats. Jis pradžioje irgi kalbėjo lietuviškai, o po kurio laiko, rusiškai. Tariamas banko darbuotojas jos paklausė, kokią ji turi kortelę su 24 ar su 36 skaičių kodais. Ji pasakė, kad tuoj pažiūrės ir tada atsinešusi savo elektroninės bankininkystės kodus, pasakė, kad yra 24 kodai. Pasakius kiek yra kodų skaičių jis jos paprašė pasakyti elektroninės bankininkystės ID, slaptažodį, ji tikėdama, kad kalba su banko darbuotoju, padiktavo ID, slaptažodį tada jis jai liepė diktuoti kodus iš lentelės, bet ne iš eilės, o pasakydavo numerį, kokį sakyti ir taip ji sudiktavusi visus 24 kodus. Tariamas banko darbuotojas ją nuramino, liepė nebijoti ir informavo, jog jos kortelė dabar yra jau užblokuota, o ją sujungia toliau su pareigūnu. Pareigūnas jai pasakė, kad iki 2013-04-08 d., 19.00 val. niekam apie jų pokalbį nesakytų, nes kitaip gaus didelę baudą. Tada pokalbis baigėsi. 2013-04-10 d., jai paskambino iš „Swedbank“, banko darbuotoja ir paprašė, kad ji ateitų į banką, nes jos internetinė kortelė užblokuota. 2013-04-10 d., nuėjusi į banką, iš išklotinės, ji sužinojo, kad „Swedbank“ banke nuo jos indėlio sąskaitos, pervesti pinigai į jos banko sąskaitą ir nuo jos banko sąskaitos 3750 litų pervesti į J. A. banko sąskaitą. J. A. ji nepažįsta ir jai pinigų nepervedusi. Apsilankiusi banke ji suprato, kad jai skambino asmenys apsimetę pareigūnais ir ją apgavo. Jai padaryta 3750 litų turtinė žala. ( b.l.10-11,1t.).

Liudytoja A. S. paaiškino, jog ji pažįsta J. A.. J. A. šeštadienį jos prašė padėti jai padaryti pavedimą, sakė, kad perveda pinigus sūnėnui N. V.. J. A. su savimi buvo atsinešusi sąrašą, kuriame buvo parašyta, kam ir kiek pervesti. Nurodyta moters pavardė ir suma - 300 Lt, vyro pavardė ir suma - 200 Lt. Pirmas pavedimas pavyko iš karto, antro pavedimo padaryti nepavyko, nesutapo banko duomenys. Tada J. A. pasakė, jog skambina sūnėnui į pataisos namus, jam paskambino, patikslino duomenis ir pervedimas pavyko.

Liudytoja J. A. paaiškino, jog sesuo sakė, jog sūnėno draugė nori pervesti sūnėnui N. V. pinigų į pataisos namus. Minėjo, jog jo seserų ir brolių banko sąskaitos užblokuotos. Sesei padiktavo savo banko sąskaitos numerį. Vėliau paskambino pats N. V. ir paklausė ar gali pervesti jau pinigus, ji pasakė, kad gali. Į jos banko sąskaitą buvo pervesta viso 3750 Lt. N. V. paprašė, jog ji iš banko paimtų pinigus ir perduotų atvyksiančiam žmogui. Pinigų atvažiavo pasiimti pusbrolis A. Z., kuriam padavė 3000 Lt. Likusius 750 Lt N. V. liepė pervesti skirtingiems asmenims, kurių sąskaitas padiktavo. Nuėjusi pas A. S., padarė banko pavedimus. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, nežinojo, N. V. sakė, kad šiuos pinigus jam siunčia draugė.

Liudytojas S. B. paaiškino, jog 2013 metų birželio mėn., atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose, prie jo priėjo trys nuteistieji iš kito būrio ir paprašė, jog jis gautų banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigų. Šiuos asmenis žino, bet jų nenurodys, nes jam reikės kartu su jais atlikinėti bausmę. Tada priėjo prie E. A. ir pasakė, jog esančio laisvėje asmens banko sąskaitos ir, jog už banko sąskaitos numerį ties asmenys siūlo 300 Lt. E. A. surado banko sąskaitos numerį, jis tą numerį perdavėm tiem trims asmenims. Paaiškino, jog minėti asmenys jam pažadėjo 600 Lt už tai, kad jis gautų banko sąskaitos nr. laisvėje.

Įrodymų patikrinimui, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog pirminėje apklausoje duodamas parodymus melavo, kad keli asmenys prie jo priėję prašė surasti banko sąskaitos numerį, taip nebuvo. Tokius parodymus davė prašomas kartu atliekančio bausmę E. A.. Nes E. A. jo paklausė ar nesutiktų apsiimti vieno epizodo dėl pinigų išviliojimo iš asmens. Tikslesnių aplinkybių jis jam nepaaiškino, tik pažadėjo už tai 300 litų atlygį. Su jo prašymu jis sutiko. Po kiek laiko E. A. jam pasakė, kad jį turi apklausinėti kažkokioje byloje ir liepė pačiam susigalvoti istoriją. Apklausiamas pirminėje apklausoje jis, pasiskaitęs pranešimą apie įtarimą, ir davė parodymus, kad sąskaitos prašė nepažįstami asmenys. Žadėto atlygio jam E. A. už jo apsiimtą nusikaltimą jam nedavė. Tiksliau apie įvykį pasakyti negali, nes nežino, nusikaltimo jis pats nepadarė. (b.l.38,2t.)

Liudytojas S. B. nurodė, jog tokius parodymus tyrimo metu davė verčiamas pareigūnų.

Liudytojas E. S. parodė, jog nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiųjų nežino. G. L. kartu su šeima. Teigia, jog byloje nustatyta jo internetinė prieiga, kurios pagalba buvo išvilioti pinigai, tačiau nei jis, nei šeimos nariai to nepadarė. R. P. jis nepažįsta ir prie jos banko sąskaitos prisijungęs nebuvo, jokių operacijų jos banko sąskaitoje neatlikinėjo. Jungtis prie R. P. banko sąskaitos jo niekas neprašė, kaip išgryninti jai priklausantys pinigai, jis nežino. Asmenys vardais A. L., E. L., E. A., S. B. - jam nežinomi. Kaip jie gali būti susieti su minimu įvykiu jis nežino. 2013 metų birželio mėnesį, jam priklausantis „Wi-Fi“ riteris, kuris yra jo gyvenamame bute, nebuvo apsaugotas slaptažodžiu, todėl nedideliu atstumu prie jo galėjo prisijungti bet kas iš gyvenančių daugiabutyje asmenų. Iš jo šeimos narių niekas tai negalėjo padaryti, nes jie visi yra tvarkingi, neteisti, dirbantys žmonės. Pašalinių asmenų pas jį namuose nebūna. ( b.l.50,2t.). liudytojas E. S. paaiškino, jog vienu metu pas jį buvo nuimtas bevielio interneto slaptažodis, todėl internetu galėjo naudotis visas namas.

Liudytojas E. L. paaiškino, jog E. A. 2013 m. gegužės viduryje paprašė jo duoti banko sąskaitos numerį, kad būtų galima pervesti pinigus ir juos nuimti nuo sąskaitos. Sakė, jog pinigai bus pervedami iš užsienio. Už ką bus pervedami pinigai ir kas juos perves, E. A. neaiškino. Pirmą kartą į jo sąskaitą buvo pervesta 4000 Lt. Kaip ir buvo E. A. prašęs, 3800 Lt jis nuėmė bankomate ir perdavė priėjusiam prie banko asmeniui, o 200 Lt pasiliko sau. Kitą dieną vėl į jo sąskaitą buvo pervest 4000 Lt. Vėl 3800 Lt jis nuėmė bankomate ir perdavė jau kitam asmeniui atėjusiam pasiimti, o 200 Lt pasiliko sau.

Liudytojas A. L. paaiškino, jog apie daromą nusikalstamą vieką nieko nežinojo. E. L. jo paprašė banko sąskaitos numerio, sakė, kad jo banko sąskaita užblokuota, o kažkas turi jam pervesti pinigus. Todėl davė jam savo sąskaitos numerį. Vėliau E. L. pranešė, kad yra pervesta pinigų į jo banko sąskaitą ir, kad reikia juos nuimti Nuvyko kartu su E. L. į Vilnių, kur nuėmė nuo banko sąskaitos 4000 Lt., pinigus atidavė moteriai, kuri atvyko su „Audi“ markės automobiliu. E. L. jam davė 100 Lt už kurą bei 200 Lt už tai, kad leido pasinaudoti banko sąskaita.

Teisėjui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu A. L. duotus parodymus, jog 2013 m. birželio mėnesį, jam paskambino draugas E. L. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. E. L. jam paaiškino, jog jis turi duoti savo banko sąskaitos numerį, kad į ją būtų galima pervesti pinigus, po to juos išgryninti ir už tai jis gautų kelis šimtus litų atlygį. E. L. jį patikino, kad nieko už tai nebus, jis jau pats, prašomas kažkokių asmenų, taip darė. Jis su E. L. pasiūlymu sutiko ir padiktavo savo sąskaitos numerį. 2013-06-11 d., apie 18:00 val., jam paskambino E. L. ir pasakė, kad reikia važiuoti į Vilnių išgryninti pinigus, gautus į jo banko sąskaitą. Važiuojant į Vilnių, E. L. bendravo mobiliuoju telefonu su asmeniu, kuris pervedinėjo pinigus, kiek iš pokalbio suprato tai jo vardas Edgaras. Vėliau, į jam priklausantį mobilaus ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), paskambino E. L. draugas, kuris neprisistatė ir pavardės nesakė, ir jam nurodė, kad išgryninti turi 4000 litų, išgryninus pinigus jam ir E. L. pasiimti po 100 litų kiekvienam. E. L. draugas Edgaras skambino iš mobilaus ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). Nuvykę į Vilnių prekybos centrą „Akropolis“, nuėjo prie AB „Swedbank“ banko bankomato ir išgrynino 100 litų, kurį padavė E. L., po to nuėjo pasididinti išgryninimo limito. A. L., pasididinęs limitą, išgrynino pinigus ir 3800 litų padavė E. L., o sau pasiliko 100 litų. E. L. draugas Edgaras, jiems telefonu, liepė laukti moters, kuri ateis pasiimti pinigų. Prie jų priėjo stambaus kūno sudėjimo moteris, kuriai E. L. perdavė telefono ragelį, ji pasikalbėjo su E. L. draugu Edgaru ir pasiėmusi pinigus nuėjo. 2013-06-12 d., apie vidurnaktį jam paskambino E. L. draugas ir teiravosi ar jis nežino kur yra E. L., nes negali jam prisiskambinti. Jam pasakius, kad jis nežino kur yra E. L., tuomet E. L. draugas Edgaras jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti ir išgryninti dar 1000 litų, už kurį jam duos 250 litų. Jis sutiko ir vienas nuvyko į Vilniaus miestą, išgrynino pinigus „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Antakalnio g. 45, Vilnius. Po keleto minučių jam vėl paskambino minėtas asmuo Edgaras ir pasakę, kad dar pervedė 2000 litų, kuriuos taip pat reikia išgryninti. Išgryninus visus pinigus, jam Edgaras pasakė, kad jis pasiliktų 200 litų, o kitus perduotų degalinėje „Statoil“ ar „Lukoil“, tiksliai pasakyti negali, esančiam asmeniui. Jis pinigus perdavė kažkokiam vyrui ,kurio nepažįsta ir jo atpažinti negalėtų. Jam važiuojant namo, apie 02:00 val., vėl paskambino minėtas Edgaras ir paprašė, kad iš jam paliktų 200 litų jis nupirktų telefono abonentų papildymų : Tele2-Pildyk“ už 20 litų ir „Labas“ papildymą už 20 litų. Jis juos nupirkęs išsiuntė SMS žinute kitos dienos ryte. 2013-06-12 dieną apie pietus, jam būnant darbe, jį sulaikė policijos pareigūnai. Apie naktį važiuotus išgryninti pinigus E. L. nieko nežinojo, nes jis jam nespėjo papasakoti. Jis labai gaili, kad kažkam padėjo įvykdyti nusikaltimą, duodamas jam priklausančios banko sąskaitos numerį, išgrynindamas pinigus ir perduodamas pinigus nepažįstamiems asmenims. Kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu jis nežinojo. (b.l.159-161,1t.), paaiškino, kad šie parodymai teisingi.

Liudytoja S. J. paaiškino, jog kaltinamųjų nepažįsta, jos sūnus R. J. atlikinėja bausmę Marijampolės PN. Sūnus paskambino ir pasakė, jog pasiskolino 300 Lt ir juos reikia atiduoti. Sūnus atsiuntė banko sąskaitos numerį ir ji pinigus į šią banko sąskaitą pervedė.

2013-05-02 AB „Swedbank“ pažymoje Nr. S/4439 nurodyta, kad 2013-04-06 d., iš T. G. priklausančios banko sąskaitos persiųsti 3750 litų į J. A. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prie T. G. banko sąskaitos 2013-04-06 nuo 11:14:33 val. iki 21:46:35 val., internetu buvo jungtasi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51-53).

2013-05-22 AB „Swedbank“ pažymoje Nr. S/5117 teigiama, kad 2013-04-06 iš T. G. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gauti 3750 litų į J. A. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat matyti, kad J. A. išgrynina 3000 litų bankomate, esančiame Laisvės al. 11, Šeduva, po to atlieka bankinį pavedimą 300 litų S. J. į priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 200 litų R. Č. į Marijampolės pataisos namams priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad prie J. A. banko sąskaitos 2013-04-06 nuo 13:51:56 val. iki 14:12:04 val., internetu buvo jungtasi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 62-68,1t.).

Iš 2013-06-03 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro pažymos matyti, kad IP 37.0.226.24 adresu 2013-04-06 naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė A. S.. (b.l.74-80,1t.)

Iš gautos TEO operatoriaus išklotinės matyti, kad nukentėjusiajai T. G. buvo skambinta iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). (b.l.82-83,1t.)

Iš gautos Tele2 operatoriaus išklotinės matyti, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai, nusikalstamos veikos padarymo metu veikė mobilaus ryšio telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokštų veikimo zonos (duomenys neskelbtini), (b.l.88-90,1t.)

2013-05-28 Marijampolės pataisos namų rašte Nr. 9/07-7037 informuojama, kad 2013-04-21, apie 23:00 val., 13-ame nuteistųjų būryje, skalbimo mašinoje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5310 Xpress Music“, IMEI (duomenys neskelbtini) Kam priklausė mobilaus ryšio telefonas - nenustatyta. SIM kortelės kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarp rastų kortelių su nustatytais abonentiniais numeriais nėra. (b.l.94,1t.)

Atliekant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę laikotarpiu nuo 2013-04-02 iki 2013-04-20 d., nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) šiuo laikotarpiu buvo naudojamas mobilaus ryšio telefonų aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l.100-101,1t.)

Marijampolės pataisos namų rašte Nr. 9/07-13480 nurodyta, kad 2013-05-29 d., mobilaus ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini), rastas, kam priklausė - nenustatyta. 2013-06-07 mobilaus ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) , kam priklausė nenustatyta. 2013-06-07 mobilaus ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) kam priklausė nenustatyta. 2013-06-17 mobilaus ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini), kam priklausė nenustatyta. Kiti užklausoje nurodyti IMEI (duomenys neskelbtini) - nerasti. (b.l.103,1t.)

2013-05-17 d., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato vyr. tyrėjos užklausime Nr. 30-32-S-6810 dėl abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), priklausomybės nustatymo, į kuriuos daugiausia buvo skambinta iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), atliekant abonentinių numerių priklausomybę, nustatytas vienas asmuo - V. M., daugiau abonentinių numerių priklausomybių nenustatyta.(b.l.104-131,1t.)

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog E. L. atpažįsta įtariamąjį E. A.. (b.l. 18-21,2t.)

Iš Marijampolės pataisos namų pateikto rašto Nr. 9/07/2615 seka, jog, siekiant nustatyti asmenį, kuris nuteistojo S. B. prašė surasti banko sąskaitą, buvo pravestas pokalbis su S. B.. Pokalbio metu nuteistasis S. B. nurodė, kad nė vienas nuteistųjų jo neprašė surasti banko sąskaitos, o E. A. paprašė apsiimti už jį įvykdytą sukčiavimą. (b.l.40,2t.)

Akistatos tarp S. B. ir E. A. protokole nurodyta, jog akistatos metu abu patvirtino anksčiau duotus savo parodymus (b.l.41,2t.)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. P. pateikė jai priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti 2013-06-11 darytas pavedimas 4000 litų sumai A. L. į priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-12 darytas pavedimas 1000 litų sumai A. L. į priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-12 darytas pavedimas 2000 litų sumai A. L. į priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 141-143,1t.)

2013-06-27 AB „Swedbank“ banko pažymoje Nr. S/6474 dėl A. L. ir E. L. banko sąskaitų išklotinių nurodyta, jog iš A. L. sąskaitos išklotinės matyti, kad 2013-06-11 iš R. P. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gauti 4000 litų į A. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos A. L. išgrynina sumomis 100 litų, 3000 litų, 900 litų, bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilnius. Po to, 2013-06-12 iš R. P. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gauti 1000 litų į A. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos A. L. išgrynina bankomate, esančiame Antakalnio g. 45, Vilnius, po to 2013-06-12 iš R. P. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gauti 2000 litų į A. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos A. L. išgrynina bankomate, esančiame Antakalnio g. 45, Vilnius.

2013-06-27 AB „Swedbank“ banko pažymoje Nr. S/6474 dėl R. P. banko sąskaitos išklotinės nurodyta, kad 2013-06-11 darytas pavedimas 4000 litų sumai A. L. į priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-12 d., darytas pavedimas 1000 litų sumai A. L. į priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-12 d., darytas pavedimas 2000 litų sumai A. L. į priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-11 ir 2013-06-12 dienomis internetu buvo jungtasi iš IP adreso: (duomenys neskelbtini).(b.l.61-68,2t.

2013-08-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro pažymoje teigiama, jog IP (duomenys neskelbtini) adresas 2013-06-11 priklausė E. S., gyv. (duomenys neskelbtini).(b.l.70,2t.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu 2013-06-14 Nr. 40-PR5-4790, buvo atlikta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) IMSI ir IMEI kontrolė, kurios metu nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu veikė mobilaus ryšio telefonų aparatuose IMEI (duomenys neskelbtini), daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.(b.l.75-86,2t.)

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu 2013-08-02 Nr. 40-PR5-7381, buvo atlikta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) IMSI ir IMEI kontrolė, kurios metu nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu, veikė mobilaus ryšio telefonų aparatuose IMEI (duomenys neskelbtini) daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. (b.l.89-92,2t.)

2013-08-01 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu, dėl abonentinių numerių išklotinių analizės, išanalizavus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad iš šio abonentinio numerio 2013-06-11 d., 16:14 val., nukentėjusiajai R. P. buvo skambinta 7 kartus, paskutinis kontaktas 2013-06-11 d., 18:38 val. Išanalizavus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, kuris nusikaltimo padarymo metu priklausė E. L. ( duomenys iš asmens pažymos), nustatyta, kad su telefono abonentiniu numeriu 8-679-65152 kuris nusikaltimo padarymo metu priklausė E. A. ( duomenys iš E. L. apklausos) nustatyti 206 skambučiai, pirmas kontaktas 2013-06-10 d., 11:19 val., paskutinis kontaktas 2013-06-13 d., 13:00 val. Išanalizavus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, kuris nusikaltimo padarymo metu priklausė A. L. ( duomenys iš asmens pažymos), nustatyta, kad su telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris nusikaltimo padarymo metu priklausė E. A. ( duomenys iš E. L. ir A. L. apklausos) nustatyti 85 kontaktai pirmas kontaktas 2013-06-11 d., 17:47 val., paskutinis kontaktas 2013-06-12 d., 23:35 val. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklausė E. A., nusikaltimo padarymo metu jungėsi prie bazinių stočių celės (duomenys neskelbtini), veikiančios Marijampolės mieste, apimančios Marijampolės pataisos namus.( b.l.102-103,2t.)

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamųjų N. V. ir E. A. veikoje, visiškai įrodytos, veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 6d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., požymius.

LR BK 214 str. str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę arba neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. LR BK 215 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone. LR BK 182 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę arba išvengė turtinės prievolės, arba ją panaikino.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką, staiga kilusį susitarimą. Gali būti susitariama įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales.

Teismas konstatuoja, jog byloje neabejotinai įrodyta, kad N. V. ir E. A., veikdami bendrai, padėjo tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą T. G. turtą, t.y., 3750 lt. Nors įtarime nurodyta, jog jų veikos atitinka LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., požymius, tačiau iš įtarimo bei kaltinimo konstrukcijos daroma išvada, jog asmenys buvo kaltinami bendrininkavimu padėjus nenustatytam asmeniui apgaule įgyti svetimą T. G. turtą, padėję neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei padėję tokius duomenis įgyti. Todėl kaltinamųjų N. V. bei E. A. veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 24 str. 6d., 182 str. 1d., 26 str. 4d., 214 str. 1d., 24 str. 6d., 215 str. 1d., požymius, nes neabejotinai teismas, įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, anksčiau nurodytų liudytojų parodymus bei bylos rašytinius įrodymus, nustatė, jog N. V. ir E. A. bendrininkavo kaip padėjėjai tyrimo metu nenustatytam asmeniui padėdami iš nukentėjusiosios T. T. G. įgyti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, padėjo nenustatytam asmeniui inicijuoti neteisėtas finansines operacijas ir padėjo sau bei kitiems asmenims apgaule įgyti svetimą turtą.

Be to, neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis E. A. padėjo tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą R. P. turtą, t.y., 7000 lt.

Nors įtarime nurodyta, jog E. A. veikos atitinka LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., požymius, tačiau iš įtarimo bei kaltinimo konstrukcijos daroma išvada, jog asmuo buvo kaltinamas bendrininkavimu padėjus nenustatytam asmeniui apgaule įgyti svetimą R. P. turtą, padėjęs neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei padėjęs tokius duomenis įgyti. Todėl kaltinamojo E. A. veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 24 str. 6d., 182 str. 1d., 26 str. 4d., 214 str. 1d., 24 str. 6d., 215 str. 1d., požymius, nes neabejotinai teismas, įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, anksčiau nurodytų liudytojų parodymus bei bylos rašytinius įrodymus, nustatė, jog E. A. bendrininkavo kaip padėjėjas tyrimo metu nenustatytam asmeniui padėdami iš nukentėjusiosios R. P. įgyti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, padėjo nenustatytam asmeniui inicijuoti neteisėtas finansines operacijas ir padėjo sau bei kitiems asmenims apgaule įgyti svetimą turtą.

Teismas mano, jog neabejotinai įrodyta, kad tiek E. V. ( ką ir pats pripažino ), tiek E. A. suprato apie vykdomus telefoninius sukčiavimus, jog dalyvauja kaip padėjėjai apgaule išviliojant iš nurodytų nukentėjusiųjų svetimą turtą, t.y., pinigus, veikė savo valia ir noru, t.y., veikė tiesiogine tyčia. Teismas namo, jog E. V. teisme ketino padėti išvengti E. A baudžiamosios atsakomybės, nurodydamas, jog tyrimo metu apkalbėjo pastarąjį, jog E. A. nurodymu jis gavo iš laisvėje esančio asmens banko sąskaitas, jog E. A. nurodymu liepė savo tetai J. A. padaryti byloje nustatytus pinigų pervedimu, pinigus apgaule gavus iš T. G., tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis visiškai pripažino savo kaltę, jog nurodytus veiksmus atliko, būtent, kaltinamojo E. A. nurodymu, todėl teismas mano, jog jie veikė bendrai grupėje kaip padėjėjai įvykdant nurodytas nusikalstamas veikas.

Neabejotinai įrodyta ir tai, jog kaltinamasis E. A. padėjo kitam nenustatytam asmeniui apgaule įgyti R. P. turtą, įgyjant jos elektroninės bankininkystės bei kitus būtinus duomenis, bei padėjo inicijuoti finansines operacijas, nes ir pats pripažino, jog gavo iš E. L. bei A. L. tam tikslui jų banų sąskaitas, skambino nurodytiems asmenims, kad į jų sąskaitas jau pervesti pinigai, be to, nenustatyto asmens nurodymu, minėtiems liudytojams liepė nurodytose vietoje, nuėmus pinigus, perduoti nenustatyto asmens nurodytiems asmenims. Kaltinamojo E. A. aiškinimas, kad jis nesuprato, kad daromas nusikaltimas, yra, teismo manymu, naivus, teismas juo netiki, nes kaltinamasis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, kur yra paplitęs elektroninis bei telefoninis sukčiavimas ir, teismo manymu, jis viską žinojo ir suprato, kad dalyvauja nusikaltimo padaryme.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusiųjų T. G. pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 3750 lt. turtinės žalos atlyginimo ( b.l. 18, T. 1 ) bei R. P. ieškinys ( b.l. 39, T. 4 ) dėl 7000 lt. turtinės žalos padarymo, teismo manymu, pagrįsti, įrodyti, todėl tenkinami visiškai, priteisiant T. G. ieškinį solidariai iš kaltinamųjų N. V. bei E. A., o R. P.- priteisiant ieškinį iš kaltinamojo E. A. ( LR BK 6.263 str. 2d., 6. 279 str. 1d. ).

Bausmių skyrimo pagrindai

Skirdamas bausmę N. V. ir E. A., teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, jų padarytų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes

Kaltinamieji N. V. bei E. A. yra praeityje ne kartą teisti už įvairius tyčinius nusikaltimus. Padarė nesunkias bei apysunkes nusikalstamas veikas, atlikdami bausmę už tyčinių nusikaltimų padarymą. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog abu veikė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis N. V. dabar yra suimtas kitose bylose, kur pareikšti taip pat įtarimai. Tačiau buvo nuteistas 2014 05 29 Pasvalio rajono apylinkės teismo, tačiau nuosprendžiu skiriama bausmė su nurodytu teismo nuosprendžiu nesubendrinama, nes teismo nuosprendis neįsditeisėjęs. E. A. atlieka bausmę už tyčinių nusikaltimų padarymą.

Vadovaujantis LR BK 41, 54, 56, 61 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems N. V. bei E. A. skirtinos tik laisvės atėmimo bausmė, artimos bausmių už nurodytų nusikaltimų padarymą numatytiems vidurkiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR 24 str. 6d., 182str. 1d., 24 str. 6d., 214 str. 1d., 24 str. 6d., 215 str. 1d. ir nuteisti :

-pagal LR BK 24 str. 6d., 182 str. 1d.-1 ( vienerių ) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal LR BK 24 str. 6d., 214 str. 1d.- 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme;

-pagal LR BK 24 str. 6d., 215 str. 1d.- 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,5d.,1p., pagal LR BK 24 str. 6d., 182str.1d., 24 str. 6d., 215 str.1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo.

LR BK 63str.1d.,4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 24 str. 6d., 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimo.

Suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 08 29.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 6d., 182str. 1d., 24 str. 6d., 214 str. 1d., 24 str. 6d., 215 str. 1d. ( nukentėjusioji T. G.), LR BK 24 str. 6d., 182str. 1d., 24 str. 6d., 214 str. 1d., 24 str. 6d., 215 str. 1d. ( nukentėjusioji R. P.) ir nuteisti dėl T. G. veikos:

-pagal LR BK 24 str. 6d., 182 str. 1d.-1 ( vienerių ) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal LR BK 24 str. 6d., 214 str. 1d.- 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme;

-pagal LR BK 24 str. 6d., 215 str. 1d.- 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,5d.1p., pagal LR BK 24 str. 6d., 182str.1d., 24 str. 6d., 215 str.1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR 24 str. 6d., 182str. 1d., 24 str. 6d., 214 str. 1d., 24 str. 6d., 215 str. 1d ir nuteisti dėl R. P. veikos :

-pagal LR BK 24 str. 6d., 182 str. 1d.-1 ( vienerių ) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal LR BK 24 str. 6d., 214 str. 1d.- 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme;

-pagal LR BK 24 str. 6d., 215 str. 1d.- 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes sudėti, iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 5 ( penkerius ) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., bausmę iš dalies sudėti su 2013 09 25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 ( devynerius ) metus laisvės atėmimo.

Suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 08 29.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013 09 25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusiosios T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , civilinį ieškinį kaltinamiesiems E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 3 750Lt turtinės žalos padarymo tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų E. A. ir N. V. solidariai priteisti nukentėjusiajai 3 750Lt ( tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt litų ) turtinės žalos.

Nukentėjusiosios R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį kaltinamajam E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 7000 Lt turtinės žalos padarymo patenkinti visiškai ir iš E. A. nukentėjusiajai priteisti 7000Lt ( septynerius tūkstančius litų ) turtinės žalos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtojo- nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Raimundas Krušinys