- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-13
- Bylos Nr.
- 1S-323-511/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Gilys, Eligijus Gladutis, Valdas Meidus
- Nuteistasis
- A. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio, teisėjų Ričardo Gilio ir Valdo Meidaus, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, gynėjui Vytautui Kupcikevičiui, nuteistajam A. V., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl 2008-04-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. 2005-10-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-10-13 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 2 p., bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-11-12 nuosprendžiu, ir galutinė paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. ir 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant jį be teismo leidimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-02-29 nutartimi A. V. pratęstas bausmės vykdymo atidėjimo terminas vieneriems metams.
2008-04-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintinas pataisos inspekcijos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistasis A. V. pasiųstas atlikti 2005-10-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams 3 mėnesiams, į bausmės atlikimo laiką įskaitant A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2003-03-13 iki 2003-08-22.
Šalies argumentai
A. V. skundu prašo panaikinti 2008-04-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-10-13 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir teismo įpareigojimus.
A. V. nurodo, kad teismas panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą motyvavo, kad jis nevykdė teismo įpareigojimų — pakeitė be teismo leidimo darbovietę, dėl to 2006-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo buvo įspėtas. Būdamas įspėtas darė teisės pažeidimus, už kuriuos buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl 2008-02-29 Panevėžio miesto apylinkės teismas jam pratęsė bausmės vykdymo atidėjimo terminą vieneriems metams. Teismas nurodo, kad be teismo leidimo 2008-02-19 vėl pakeitė darbo vietą, taip pat teismas nurodė nurodė, kad be nuosprendžio vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo nuo 2008-03-01 pakeitė gyvenamąją vietą, 2008-03-17 kviečiamas į pataisos inspekciją neatvyko.
A. V. nurodo, kad ši teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina.
Jis teigia, kad jam paskirtus teismo įpareigojimus jis stengėsi vykdyti, kiek tai buvo įmanoma. Nutartyje teisingai nurodyta aplinkybė, kad 2006-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo jis buvo įspėtas dėl įpareigojimo be teismo leidimo nekeisti darbo vietos nesilaikymo, tačiau pažeidimą padarė dėl nesusipratimo. Keisdamas darbą kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą su prašymu, tačiau teismas nurodė, kad jis turi kreiptis į Radviliškio rajono apylinkės teismą. Į Radviliškio r. apylinkės teismą kreipėsi pavėluotai, kai jau buvo pakeitęs darbą. Nutartyje nurodyta aplinkybė, kad 2008-02-19 įsidarbindamas (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu vėl pažeidė teismo įpareigojimus, nes vėl darbą pakeitė be teismo leidimo, neatitinka tikrovės. Nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam baigėsi 2008-02-13. 2008-02-19 įsidarbino (duomenys neskelbtini) kadangi iš individualios (duomenys neskelbtini) įmonės buvo atleistas, nes nebebuvo darbo. Įsidarbino jau pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui, manė, kad teismo leidimo gauti nebereikia. Bausmės atidėjimo terminas jam buvo pratęstas tik 2008-02-29, jam jau dirbant (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad įpareigojimo be teismo leidimo nekeisti darbo vietos jis nepažeidė.
Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, kad jis pakeitė gyvenamąją vietą, neatitinka tikrovės. 2008-04-23 teismo kurjeriui atnešus šaukimą, jis nebuvo rastas namuose todėl, kad buvo susipykęs su savo žmona vienai dienai buvo išėjęs iš namų, tačiau nustatyto 7 dienų termino nepažeidė. Uošvis H. F. netinkamai įvertino situaciją ir pašto kurjeriui paaiškino, kad jis, A. V., šiuose namuose nebegyvena. Sekančią dieną jis namo grįžo, su žmona susitaikė ir iki šiol tebegyvena toje pačioje gyvenamojoje vietoje. 2008-03-17 nenuvyko į pataisos inspekciją, nes šaukimas buvo įmestas į pašto dėžutę. Spaudos jis neužsisakęs, todėl šaukimą rado jau praėjus kvietimo dienai, tačiau iš karto prisistatė į pataisos inspekciją ir paaiškino situaciją. 2008-02-01 jis tikrai pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau apie tai informavo jį prižiūrintį pareigūną, matė, kad jis pažymėjo asmens byloje apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Kodėl šie duomenys nebuvo pateikti teismui, jam nežinoma.
A. V. pripažįsta padaręs administracinės teisės pažeidimus, tačiau teigia, jog jie nedideli, netyčiniai. Vieną kartą baustas už tai, kad 10 km/h viršijo leistiną važiavimo greitį, antrą kartą esant slidžiam keliui nepasirinko saugaus važiavimo atstumo ir atsitrenkė į priešpriešiais važiuojančio automobilio galinę dalį.
Šalies argumentai
A. V. nurodo, kad gyvena santuokoje, augina mažametį vaiką. Kiek galėdamas kabinasi į gyvenimą, rūpinasi šeima, ieško geriau apmokamų darbų. Po nuosprendžio visą laiką dirbo. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo panaikinimas labai pakenks jo šeimos gyvenimui, nes šeima praras dalį pajamų. Nurodo, kad darbovietėje yra charakterizuojamas gerai.
A. V. nurodo, kad LR BK 75 str. numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas tik esant šiame straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Jų visumos nėra. Nors ir yra baustas administracine tvarka, tačiau negirtauja, o jo padaryti administracinės teisės pažeidimai yra mažareikšmiai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Jis buvo įspėtas už teismo įpareigojimo nekeisti darbo vietos be teismo leidimo pažeidimą, tačiau po šio įspėjimo daugiau teismo įpareigojimų nėra pažeidęs. Todėl A. V. mano, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas jam netaikytinas, o 2008-04-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis naikintina.
Nuteistasis, gynėjas ir prokuroras prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Skundžiama 2008-04-24 nutartimi teismas panaikino bausės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė A. V. atlikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-10-13 nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nurodydamas, jog A. V. po teismo skirto įspėjimo toliau be pateisinamų priežasčių piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų – be teismo sutikimo pakeitė darbo vietą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo du kartus pakeitė gyvenamąją vietą, t.y., pažeidė įpareigojimą - be šios institucijos sutikimo išvyko iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms.
Iš nuteistojo A. V. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog nuo 2005 m. A. V. kelis kartus kreipėsi į teismus dėl leidimo pakeisti darbovietes, tačiau leidimo negaudavo. 2007- 04-02 nutartimi Šiaulių apygardos teismas konstatavo, jog leidimas pakeisti darbą A. V. neduodamas nepagrįstai. Apygardos teismas taip pat konstatavo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas visus A. V. prašymus nagrinėjo nepagrįstai ilgai, todėl nuteistasis, nesulaikdamas leidimo keisti darbovietę, buvo priverstas ją keisti pažeidžiant teismo įpareigojimus. Šiuos pažeidimus sąlygojo gyvenimiškai pateisinama situacija. A. V. išlaiko šeimą, turi pareigą dirbti, turi teisę rinktis geriau apmokamą darbą, o darbdavys, spręsdamas darbuotojo priėmimo klauisimą, neturi pagrindo laikyti laisvą darbo vietą ir laukti darbuotojo, kol teismas išnagrinės ir priims vienokį ar kitokį sprendimą dėl leidimo keisti darbovietę. Įspėjimas A. V. 2006-03-03 teismo nutartimi buvo skirtas būtent todėl, kad A. V. be leidimo pakeitė darbovietę. Kolegija pastebi, jog A. V. šiuos pažeidimus padarė dėl pateisinamų priežasčių, kas konstatuojama ir 2007-04-02 Šiaulių apygardos teismo nutartyje.
A. V. po 2008-02-29 darbo vietos nepakeitė - tebedirba (duomenys neskelbtini).
Iš 2008-04-03 pataisos inspekcijos pažymos apie profilaktinį darbą matyti, jog neinformavęs pataisos inspekcijos A. V. gyvenamąją vietą pakeitė 2008-02-01, t.y., dar prieš 2008-02-29 nutarties priėmimą. Be to, 2008-04-03 atvykę į pataisos inspekciją A. V. pateikė prašymą dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, nurodydamas, kad nuo 2008-02-01 su šeima gyvena pas uošvius (duomenys neskelbtini), ir pataisos inspekcija šiam prašymui neprieštaravo.
Po 2008-02-29 nutarties priėmimo A. V. 2008-03-17 pagal šaukimą neatvyko į pataisos inspekciją. Tačiau asmens byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šaukimas A. V. buvo tinkamai įteiktas ir paneigiančių A. V. paaiškinimus, kad šaukimą jis gavo pavėluotai.
Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje teismo šaukimo į Panevėžio m. apylinkės teismą įteikimo pažymoje nurodyta, jog teismo šaukimas A. V. neįteiktas, nes nurodytu adresu jis negyvena, o kur gyvena žentas, uošvis H. F. nežino ( b.l.3). Tačiau paskesnį pranešimą apie teismo posėdį Panevėžio apygardos teisme A. V. nurodytu adresu gavo ir į teismo posėdį atvyko. Nesant pataisos inspekcijos surinktų paaiškinimų ar kitokių duomenų apie A. V. gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą ir esant teismui pateiktam H. P. paaiškinimui apie įvykusį nesusipratimą ( b.l. 11), nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog A. V. po 2008-02-29 iš gyvenamosios vietos buvo išvykęs ilgiau, nei 7 paroms.
Vadovaudamasis suformuota teismų praktika teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi atsižvelgti į nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdį. Teismas naikina bausmės vykdymo atidėjimą tuomet, kai nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis rodo jo nenorą taisytis ir sudaro pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ir ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus.
A. V. buvo nuteistas 2005-10-13 nuosprendžiu už 337 litų vertės svetimo turto vagystę, padarytą 2003-02-15. Nuo padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei 5 metai. Nenustatyta, jog per tą laiką A. V. būtų padaręs naujų nusikaltimų, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Iš VSDFV pažymos apie A. V. socialinio draudimo laikotarpius matyti, jog 2003 m. grįžęs iš tarnybos kariuomenėje A. V. dirbo praktiškai visą laiką su labai trumpomis pertraukomis, kai pakeitė darbovietes. Dirba ir šiuo metu (duomenys neskelbtini). Šios darbovietės 2008-04-25 išduotoje charakteristikoje jis apibūdintas tik teigiamai. Iš pataisos inspekcijos pažymų apie profilaktinį darbą matyti, jog A. V. rūpinasi šeima, laisvalaikį leidžia šeimoje. Nėra jokių duomenų, jog A. V. būtų linkęs nusikalsti. Esami byloje duomenys rodo priešingai - A. V. po nuteisimo darė išvadas, rado savo vietą visuomenėje. A. V. dirba, rūpinasi šeima. Darbovietės (duomenys neskelbtini) 2008-04-25 išduotoje charakteristikoje apibūdintas tik teigiamai.
Nėra duomenų, jog A. V. būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, girtavęs, arba padaręs kitokių teisės pažeidimų, už kuriuos jam būtų taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, išskyrus už KET pažeidimus. Už juos A. V. 2006-11-30, 2007-01-09, 2007-03-31 baustas administracine tvarka. Šie pažeidimai teismo jau įvertinti, 2008-02-29 pratęsiant A. V. bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Nėra duomenų, jog naujus administracinius teisės pažeidimus A. V. būtų daręs po 2008-02-29.
Nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo A. V. padarytų pažeidimų pobūdis rodytų jo nenorą taisytis ir sudarytų pagrindą spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus. Nustatyti teismo įpareigojimų vykdymo pažeidimai padaryti dėl pateisinamų priežasčių arba yra formalaus pobūdžio. Panevėžio m. apylinkės teismas, įvertinęs visumą A. V. padarytų pažeidimų, 2008-02-29 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminą jam pratęsė. Nėra pagrindo pripažinti, jog po 2008-02-29 nutarties priėmimo būtų atsiradę aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą A. V. naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Todėl skundžiama 2008-04-24 nutartis naikintina ir priimtinas sprendimas atmesti Panevėžio pataisos inspekcijos teikimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-04-24 nutartį ir priimti naują sprendimą - Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą atmesti.