Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės K. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1754-298/2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – ten pat, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47-1 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 1999 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai;

3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai, 2000 m. gegužės 18 d. pritaikytas įstatymas „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktu nuo neatliktos bausmės atleistas;

4. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

6. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

7. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi, galutinė bausmė - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, Marijampolės r. apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos 4 mėnesiai ir 24 dienos;

8. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė - 6 MGL dydžio bauda;

9. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 2 metų laisvės atėmimas;

10. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 2 metų laisvės atėmimas;

11. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė - 7 MGL dydžio bauda;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, galutinė bausmė -1 metų laisvės atėmimas. Atlikęs bausmę 2015 m. vasario 27 d. paleistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. (duomenys neskelbtini) apie 16.40 val. Vilniaus r., Vėličiuonių k., Liepų al., ties pastatu Nr. 48, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „S. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,90 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais E. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. V. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad lietuvių kalba moka, skaito ir rašo. (duomenys neskelbtini) dienos metu buvo atvykęs uždarbiauti adresu Minsko plentas ir atvažiavo su automobiliu S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam perdavė iš matymo pažįstamas asmuo, kad automobilį sutvarkytų. Darbe vartojo alkoholį ir gėrė alų. Vėliau apie 16 val. po darbo nusprendė važiuoti į namus Vėličiuonių k.; važiuojant, pakeliui, nusprendė užvažiuoti į parduotuvę Vėličiuonių k. Girtas atvairavo automobilį iki parduotuvės ir nuėjo į vidų. Kai nupirko alkoholio, išėjo į lauką, kur ir buvo sulaikytas. Parduotuvėje alkoholio nevartojo. Pripažįsta inkriminuojamą veiką, labai neigiamai vertina savo elgesį. Psichinių sutrikimų neturi, narkologo įskaitoje nebuvo.

Be visiško E. V. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, kuriose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 16.34 val. registruotas pranešimas apie tai, kad pranešėja matė, kaip paskui moterį su mažu vaiku važiuoja neblaivus vyras automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais parodė, kad (duomenys neskelbtini) po 16 valandos išėjo iš savo namų pasivaikščioti su šuniu. Nuo savo namų Vilniaus rajone ėjo žvyrkeliu link Vėličionių kaimo. Jai artėjant link žvyrkelio, girdėjo garsiai dirbant automobilio variklį, bet automobilio nematė, todėl manė, kad gal jaunimas išdykauja. Dar šiek tiek nepriėjus Vėličionių kaimo, pamatė nuo Vėličionių kaimo pusės keliu atvažiuojantį link savęs automobilį (duomenys neskelbtini). Šis automobilis važiavo „gazuodamas“, tai greičiau pavažiuodamas, tai lėčiau, o greta šio automobilio ėjo moteris su mažu apie 5-7 metų vaiku. Moteris buvo pasipiktinusi ir ji atidariusi automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo duris pasakė, kad ji tikrai nesės į automobilį ir kartu nevažiuos. Tai pamačiusi suprato, kad moteris yra nepatenkinta tokio situacija, o be to šalia jos buvo vaikas, dėl to ji pasakė, kad iškvies policiją. Į tai moteris prašydama pasakė, kad ji nekviestų policijos. Tuo metu prie jos sustojo automobilis (duomenys neskelbtini). A. S. buvo tik vienas vairuotojas ir jis važiavo su atidarytu vairuotojo durų langu. Sustojęs prie jos, automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas šaukdamas pasakė „kviesk policiją“. Tuomet ji paėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną iš karto paskambinusi pranešė apie galimai girtą važinėjantį vairuotoją automobiliu (duomenys neskelbtini) ir iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas elgėsi neadekvačiai, jis buvo agresyvus, važiavo pavojingai, „gazuodamas“, todėl iš jo bendros išvaizdos jai kilo įtarimas, jog jis yra girtas. Ji, iškvietusi policijos pareigūnus, nesustojo, o ėjo toliau į Vėličionių kaimą. Tuo tarpu automobilis (duomenys neskelbtini) nuvažiavo tolyn nuo Vėličionių kaimo. Bet netrukus šis automobilis (duomenys neskelbtini) atvažiavo jai iš nugaros ir pravažiavo pro ją. Ji jau tuo metu ėjo Vėličionių kaimo teritorijoje asfaltuotu keliu. Po to automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas apsisuko ir vėl pravažiavo pro ją išvažiuodamas iš Vėličionių kaimo teritorijos. Po to vėl apsisukęs automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas dar kartą pravažiavo jai iš nugaros pro ją. Iš to suprato, jog jis bando ją įbauginti, kadangi ji iškvietė policijos pareigūnus. A. S. pro ją važinėjo „gazuodamas“, pavojingai manevruodamas. Ir kai paskutinį kartą jai iš nugaros pro ją pravažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuomet jis sustojo sustojime. Ji matė, jog į šio automobilio priekinę keleivio vietą įlipo šviesia striuke vilkintis ir, kaip jai pasirodė, plikas vyriškis. Tuomet automobilis (duomenys neskelbtini) dar šiek tiek pavažiavo į priekį ir sustojo gatvėje prie parduotuvės. Ji visą laiką matė važinėjantį automobilį (duomenys neskelbtini) keliu tai pirmyn, tai atgal iki pat to momento, kai šis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie parduotuvės. Ir kai tik automobilis (duomenys neskelbtini) sustojo gatvėje prie parduotuvės, tuo pat metu pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Ji pareigūnams pamojo ir jie sustojo prie jos. Ji iš karto pareigūnams parodė už kelių šimtų metrų ką tik sustojusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, jog šio automobilio vairuotojas ką tik išlipo iš automobilio ir kad jis gali būti girtas. Tuomet pareigūnai iš karto nuvažiavo link parduotuvės, o ji įvykio vietoje nepasiliko, nuėjo į namus. Pareigūnai atvažiavo po jos kvietimo labai greitai, gal po kokių 5-6 minučių ir visą tą laiką automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas važinėjo pro ją pirmyn - atgal, ji šį vairuotoją matė gerai. Praėjus maždaug dar penkioms minutėms po to, kai pareigūnai nuvažiavo link parduotuvės, kur stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), jai paskambino policijos pareigūnas ir paprašė apibūdinti automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Ji pareigūnui pasakė, jog tai buvo apie 40 metų, tamsaus gymio, tamsiai apsirengęs, purvinas, „apšepęs“, nesiskutęs vyriškis. Šį automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotoją ji, mano, galėtų atpažinti. Pareigūnas pasakė, kad suprato ir padėkojęs padėjo ragelį. Ji parėjo į namus, o po kurio laiko pas ją į namus atvažiavo policijos pareigūnai, ji parašė paaiškinimą, nurodė įvykio aplinkybes. Prieš skambinant pareigūnams, ji nufotografavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš galo, nes jis jau pro ją buvo pravažiavęs, norėdama įsidėmėti jo valstybinius numerius ir nuotrauką pridėjo prie savo apklausos. Be to, kol eidama laukė atvykstant policijos pareigūnų, ji sutiko nepažįstamą moterį, vaikščiojančią su šuniuku. Ji jos pasiteiravo, ar ji žino vyriškį, kuris važinėja automobiliu (duomenys neskelbtini). Moteris pasakė, kad visas kaimas žino šį vyriškį, nes jis yra daug kartų teistas, piktybinis ir kad jis be teisių pastoviai važinėja girtas, bet žmonės jo bijo, todėl niekas policijos nekviečia. Stotelėje buvo sustojęs autobusas, iš kurio išlipo daug mokinių ir automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važinėdamas pavojingai, galėjo juos sužaloti.

(duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad (duomenys neskelbtini) už savo pinigus nupirko automobilį S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį nupirko savo sūnui P. Š., kuris šiuo automobiliu SEAT naudojasi, jį prižiūri. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) apie 16.30 val., Vilniaus r., Vėličionių k., jos automobilis SEAT buvo sustabdytas vairuojamas neblaivaus asmens, ji nieko nežinojo, kol šiandien jai nepaskambinę apie tai pranešė policijos pareigūnai. Žino, kad sūnus automobilį SEAT buvo palikęs kažkam remontuoti, nes reikėjo sutvarkyti duslintuvą. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali. Kadangi tai yra jos automobilis, todėl prašo jį grąžinti, nes niekam vairuoti svetimam, o tuo labiau neblaiviam asmeniui, jo neleido.

(duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad (duomenys neskelbtini) jo mama M. E. už savo lėšas nupirko automobilį S. T., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi šį automobilį pardavinėjo labai pigiai, nutarė jį nusipirkti ir suremontavę parduoti. A. S. (duomenys neskelbtini) nevažinėjo, nes jį reikėjo remontuoti. (duomenys neskelbtini) ryte apie 9.20 val. jis nuvaręs paliko automobilį S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą E. V. Vilniaus r., Vėličionių k., nes E. V. turėjo suvirinti duslintuvą, o tos pačios dienos vakare automobilį jau suremontuotą turėjo atsiimti. Jis E. V. automobilio (duomenys neskelbtini) vairuoti neleido, automobilio dokumentų palikęs nebuvo. E. V. turėjo tik suvirinti automobiliui duslintuvą ir automobilį (duomenys neskelbtini) vakare ketino pasiimti. Vakar, t. y. (duomenys neskelbtini) apie 13 val., jam paskambino E. V. sugyventinė (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad (duomenys neskelbtini) išgėręs važinėjo jo automobiliu (duomenys neskelbtini) po Vėličionis. Tai sužinojęs jis iš karto pradėjo skambinti E. V., bet jis ilgai nekėlė ragelio. Kai pagaliau E. V. atsiliepė telefonu, tuomet jis jam pasakė, kad jis kuo skubiau pastatytų servise jo automobilį, o raktus atiduotų sugyventinei (duomenys neskelbtini). Kol kalbėjo su (duomenys neskelbtini) telefonu, girdėjo kaip jo sugyventinė (duomenys neskelbtini) šaukė „(duomenys neskelbtini) stok“. J. E. pasakė, kad važiuoja ir pastatys automobilį ir daugiau nevažinės. Jis pats tuo metu jau buvo išvykęs į Kauną, todėl pats nuvažiuoti negalėjo. Tačiau apie 14 valandą jam parašė (duomenys neskelbtini) žinutę, kad nėra nei (duomenys neskelbtini), nei jo automobilio. Tuomet jis vėl pradėjo skambinti E. V., bet jis nekėlė ragelio ir aplamai išjungė telefoną ir jis jam daugiau prisiskambinti negalėjo. Bet jam pradėjo skambinti pažįstami iš Vėličionių kaimo ir sakyti, kad jo automobiliu S. T. važinėja girtas E. V. po kaimą, kad jis laksto dideliu greičiu. Bet jis tuo metu buvo Kaune ir nieko pakeisti negalėjo. Jis į Vėličionių kaimą atvažiavo apie 17 valandą ir jau pamatė, kad tralas jo automobilį jau išveža bei išvažiuoja policijos pareigūnai. Jam parduotuvės Veličionyse savininkė pasakojo, jog ji matė, kaip E. V. jo automobiliu lakstė pirmyn atgal, važinėdamas gatve po Veličionis, o netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. K. E. spėjo išlipti iš automobilio ir atėjęs į parduotuvę nusipirkti dar du butelius alaus, bet netrukus jam iš paskos į parduotuvę atbėgo du policijos pareigūnai, kurie sulaikė (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali.

(duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pagal nustatytą grafiką (duomenys neskelbtini) patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjais J. Š. ir tyrėju M. S., apie 16.35 val. buvo gautas iškvietimas adresu Vilniaus r., Vėliučionių k., Liepų al.., kad važinėja automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas girtas. (duomenys neskelbtini) 16.44 val. atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja S. Ž., kuri nurodė, kad automobilio vairuotojas nuvažiavo gatvės numeracijos didėjančia tvarka ir parodė už 300 metrų stovintį gatvėje prie parduotuvės automobilį. Šis pareiškėjos nurodytas automobilis matėsi gerai, jis stovėjo su įjungtomis gabaritinėmis šviesomis, matomumas buvo geras, nes ten yra tiesus ruožas. Moteris nurodė ir vairuotojo požymius, kad jis buvo tamsaus gymio, purvinas ir akivaizdžiai girtas. Privažiavus adresu Vilniaus r., Vėliučionių k., Liepų al. 48 prie parduotuvės įjungtomis gabaritinėmis šviesomis, atidarytomis vairuotojo durimis ir be užvedimo raktelio buvo rastas pranešėjos nurodytas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo tuščias. Nuėjus į šalia esančią parduotuvę prie kasos buvo pastebėtas požymius atitinkantis vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus kam priklauso automobilis ir kas jį vairavo pastarasis atsakė, kad automobilio nevairavo ir jis ne jo. Parduotuvėje daugiau požymius atitinkančių asmenų nebuvo. E. V. buvo pasikviestas prie tarnybinio automobilio, kur buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir alkotestario Dreager Alkotes 7510 pagalba nustatytas neblaivumas. (duomenys neskelbtini) 16.58 val. - 2.90 prom., (duomenys neskelbtini) 17.19 val. - 3 prom. Apžiūrėjus E. V. turimus daiktus, automobilio raktelis nerastas. Taip pat buvo nustatyta, kad Vilniaus r., Vėliučionių k., Liepų al. 48 ant parduotuvės lauko sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Bendraujant su parduotuvės savininke A. J., pastaroji nurodė, kad vaizdo kamera filmuoja įėjimą į parduotuvę ir lauko staliukus, bet nefilmuoja gatvės. Ji taip pat nurodė, kad kai į parduotuvę atėjo (duomenys neskelbtini), už vienos minutės į parduotuvę atėjo jis. Ji taip pat nurodė, kad minėtu automobiliu važinėja (duomenys neskelbtini), bet kai jis atvyko ji nematė. Į pagalbą buvo atvykęs ekipažas V1825, kurio pareigūnai priverstinai išvežė transporto priemonę ir sulaikytą asmenį pristatė į OVS. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) iš S. Ž. buvo priimtas prašymas dėl įvykio aplinkybių. Kadangi moteris buvo didžiai susijaudinusi dėl įvykio ir norėjo sužinoti tolimesnę įvykio eigą, tai pageidavo būti apklausta kitą dieną, kai bus paskirtas bylą tiriantis tyrėjas. Neblaivumo nustatymo metu prie E. V. buvo priėjusi nenustatyta moteris, kaip suprato, jo draugė, kuri iš E. V. prašė atiduoti automobilio raktus, nes prie jų yra prisegti raktai nuo namo. E. V. tyliai jai pasakė, kad raktus prieš atvykstant policijai jis perdavė kažkokiam draugui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. R. (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjais J. Š. ir tyrėju M. S., (duomenys neskelbtini) 16.35 val. buvo gautas iškvietimas adresu Vilniaus r., Vėliučionių k., Liepų al., nes važinėja automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas girtas. (duomenys neskelbtini) 16.45 val. atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja S. Ž., kuri nurodė, kad automobilio vairuotojas nuvažiavo gatvės numeracijos didėjančia tvarka ir parodė už 300 metrų stovintį automobilį. Moteris nurodė vairuotojo požymius, kad jis buvo tamsaus gymio, purvinas ir akivaizdžiai girtas. Privažiavus adresu Vilniaus r., Vėliučionių k., Liepų al. 48, prie parduotuvės įjungtomis gabaritinėmis šviesomis, atidarytomis vairuotojo durimis ir be užvedimo raktelio buvo rastas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo tuščias, nuėjus į šalia esančią parduotuvę, prie kasos buvo pastebėtas požymius atitinkantis vyras, kaip vėliau paaiškėjo, E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Paklausus, kam priklauso automobilis ir kas jį vairavo, pastarasis atsakė, kad automobilio nevairavo ir jis ne jo. Parduotuvėje daugiau požymius atitinkančių asmenų nebuvo. E. V. buvo pasikviestas prie tarnybinio automobilio, kur buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir alkotesterio Dreager Alkotes 7510 pagalba nustatytas neblaivumas. (duomenys neskelbtini) 16.58 val. - 2,90 promilių, (duomenys neskelbtini) 17.19 val. - 3 promilės. Apžiūrėjus E. V. turimus daiktus, automobilio raktelis nerastas. Taip pat buvo nustatyta, kad Vilniaus r., Vėliučionių k., Liepų al. 48 ant parduotuvės lauko sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Bendraujant su parduotuvės savininke A. J., pastaroji nurodė, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įėjimą į parduotuvę ir lauko staliukus, bet nefilmuoja gatvės. Ji taip pat nurodė, kad kai į parduotuvę atėjo (duomenys neskelbtini), už vienos minutės atėjo ir jis (vyresnysis tyrėjas R. R.). Ji taip pat nurodė, kad minėtu automobiliu važinėja (duomenys neskelbtini), bet kai jis atvyko ji nematė. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad neblaivumo nustatymo metu, prie E. V. buvo priėjusi moteris, kuri E. V. prašė atiduoti automobilio raktus, nes prie jų yra prisegti raktai nuo namo. E. V. tyliai jai pasakė, kad raktus, prieš atvykstant policijai, jis perdavė kažkokiam draugui.

VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, kuriais matyti, kad automobilio S. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra R. K.. (duomenys neskelbtini) pranešta apie transporto priemonės pardavimą ir naujas savininkas nuo (duomenys neskelbtini) - M. E..

VšĮ „Emprekis duomenimis, kuriais nustatyta, jog 1999 m. gamybos automobilio S. T., kaina be PVM 1107 Eur.

(duomenys neskelbtini) neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo užfiksuoti E. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, taip pat užfiksuoti alkotesterio parodymai.

(duomenys neskelbtini) 16.58 val. alkotesterio ALCOTEST 7510 Nr. ARKL0695 parodymais: E. V. nustatytas 2,90 promilių girtumas.

(duomenys neskelbtini) 16.58 val. alkotesterio ALCOTEST 7510 Nr. ARKL0695 parodymais: E. V. nustatytas 3,00 promilių girtumas.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriuo užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų atpažinimo metu liudytoja (duomenys neskelbtini) atpažino fotonuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kaip asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) apie 16.30 val., Vilniaus r., Vėličionių k. važinėjo galimai būdamas neblaivus vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, tamsaus gymio. Tik vakar jis buvo purvinas, nesiskutęs, o šioje nuotraukoje jis tvarkingas.

(duomenys neskelbtini) priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad transporto priemonė S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatyta aikštelėje Minsko pl. 21, Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad E. V. (duomenys neskelbtini) apie 16.40 val. Vilniaus r., Vėličiuonių k., Liepų al., ties pastatu Nr. 48, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „S. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,90 promilės etilo alkoholio koncentracija., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. E. V. veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę E. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, į tai, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, yra pagrindinio išsilavinimo, nedirba, objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymą valstybinis kaltintojas nesurinko. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam 72 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu ir paliekant jam 48 parų arešto bausmę, įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 3 metams uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones; taip pat išieškoti iš E. V. konfiskuotiną turtą - automobilio „S. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkančią vertę – 1107 Eur. Kaltinamasis E. V. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą, įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Kaltinamasis E. V. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (viena diena). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,90 promilės neblaivumas. E. V. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad E. V. vairavo automobilį, kai nustatytas girtumo laipsnis, ženkliai viršijantis minimalią vidutinio girtumo ribą, spręstina, kad kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „S. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio „S. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra M. E., todėl iš E. V. išieškotina automobilio „S. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1107 Eur.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Byloje pareikštos 1,02 Eur proceso išlaidos už transporto priemonės „S. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą, kurios yra pagrįstos ir tenkintinos, priteisiant iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 1,02 Eur išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 72 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 48 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką (duomenys neskelbtini) (viena diena), vieną dieną prilyginant vienai arešto parai, t. y. paskirti galutinę bausmę – 47 parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Nustatyti bausmę atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose arba kitoje pataisos įstaigoje pagal pataisos įstaigos nurodymą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „S. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1107 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš E. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, a. s. Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, AB SEB bankas, naudai 1,02 Eur proceso išlaidų už transporto priemonės „S. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą.

Įpareigoti E. V. per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta įmoka bus išieškota priverstinai. Sumokėjus įmoką į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Išaiškinti E. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privaloma darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.