Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. S. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2015-01-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-23 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. S. už tai, kad jis 2014-12-23, 10.15 val. Šakių rajono policijos komisariate, policijos pareigūnui pareikalavus atskleisti duomenis apie asmenį, kuris 2014-10-20, apie 17.20 val. Kauno mieste, Aukštaičių g. 30 pastatė stovėti automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo 1 pr. Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, G. S. to padaryti negalėjo, kaip yra reikalaujama LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 p., nes nežinojo asmens kam yra pardavęs minėtą transporto priemonę.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2015-01-21 nutarimu G. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą buvo paskirta 86 Eur bauda.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo netenkinti. Nurodė, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo norma, numatanti kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemone, suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu ir pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. Pareiškėjas įstatyme numatytos pareigos nevykdė, nes nepranešė visų įstatyme numatytų asmens duomenų, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai (b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus. Paaiškino, kad automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė 2014 m. balandžio 6 d. Su automobilio pirkėju buvo surašęs pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jos neišsaugojo. Pirkėjas turėjo užregistruoti automobilį savo vardu, tačiau to nepadarė. Pirkėjo duomenų neturi. 2014-12-23, 10.15 val. negalėjo pareigūnui pasakyti kas padarė pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numato transporto priemonės savininkas (valdytojas) pareigą policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonę. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

ATPK 133¹ str. 1 d. numato transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybę už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą – baudą fiziniam asmeniui nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui – nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8989282 esantys duomenys patvirtina, kad G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Iš vyr. specialisto G. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal 2014-10-30 iš Kauno AVPK gautą administracinę medžiagą, dėl įvykdyto teisės pažeidimo (ROIK 07-14-8844759), į Šakių PK buvo iškviestas G. S., kuris nenurodė asmens, kuris automobiliu Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė pažeidimą. G. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3). Iš KAVPK PR vyr. patrulio R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-10-21 buvo gauta ATP medžiaga (ROIK 07-14-8844759). Priimant procesinį sprendimą medžiagoje, kurioje transporto priemonės Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė KET 1 pr. Nr. 333 punkto reikalavimus, paaiškėjo, kad automobilis priklauso G. S.. Vairuotojui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą jam nedalyvaujant nebuvo galima, nes jis neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 7). Iš KAVPK PR patrulis E. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal budėtojo pranešimą apie Aukštaičių g. 30 stovintį automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje, nufotografavo automobilį ir užklijavo informacinį pranešimą (b. l. 8). Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - G. S. (b. l. 9). Iš paaiškinimo matyti, jog Marijampolės AVPK Šakių rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas G. V. iš G. S. paėmė paaiškinimą, kuriame atsakydamas į klausimus G. S. paaiškino, jog negali pateikti asmens, kuris 2014-10-20, 17.20 val. pastatė automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m., Aukštaičių g. 30, kelio ženklo 1 p. Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, duomenų (b. l. 4). Pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad G. S. baustas administracine tvarka (b. l. 18).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. policijos pareigūnui pareikalavus atskleisti duomenis apie asmenį, kuris 2014-10-20, apie 17.20 val. Kauno mieste, Aukštaičių g. 30, naudojosi jo automobiliu, to padaryti negalėjo, kaip yra reikalaujama LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 p., nes nežinojo asmens kam yra pardavęs minėtą transporto priemonę. Šiais savo veiksmais G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2015-01-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8989282 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. G. S. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2015-01-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir G. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.