Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje G. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1983-11-17 Panevėžio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str.3d., laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu

2) teistas 2000-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2d., laisvės atėmimas 8 mėn. , pritaikius LR BK 35 str. su 200 Lt. vertės turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 47 ´ str. 1d., 3d., 5d., 6d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.

3) teistas 2002-10-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2d., laisvės atėmimas 10 mėn. su 300 Lt. vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 47´ str. 1, 3, 5d.6p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinams pagal LR BK 164 str .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis G. K. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, t.y. nevykdė 2003m. vasario 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta priteisti L. K. naudai , nepilnametės dukters A. K. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 Lt. kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, nuo 2003m. liepos mėn. 13d. iki 2011m. rugpjūčio mėn. 01d., vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas, bei teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, dėl ko alimentų įsiskolinimas iki 2011m. rugpjūčio mėn. 01 d. Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra 7889,83 Lt., nukentėjusiajai L. K. yra 13 541, 40Lt., iš viso įsiskolinimas sudaro 21 431, 23 Lt..t

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino, pilnai patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu , paaiškino,kad viena iš priežasčių jis nedirbo,todėl išsiskyrė .Dabar jis dirba pagal patentą , važinėja po turgus.Vertėsi sunkiai , todėl nemokėjo dukrai. Dabar jis skolą mokės dukrai.

Iš pagarsintų teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo G. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti ,kad nuo 2003m. vasario mėn. 06d. kai buvo priteisti jam mokėti alimentai iki pat šiol yra sveikas ir darbingas. Neteko dėl ligų gydytis nei stacionare, nei ambulatoriškai. Su buvusia žmona L. K. susituokė 1997 metais. 1999 metais gimė dukra A.. Santuokos metu nekilnojamo ar kito kilnojamo turto nesugyveno, todėl turtas skyrybų metu padalintas nebuvo, nes jo neturėjo. 2003m. vasario mėnesį Panevėžio miesto apylinkės teisme su L. K. išsiskyrė , tuo pačiu metu jam buvo priteisti dukters A. išlaikymui alimentai, kuriuos turėjo mokėti kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Lt., iki dukters pilnametystės. Darbo biržoje buvo užsiregistravęs 2003m. sausio mėnesį dar prieš santuokos nutraukimą ir buvo registruotas apie pusmetį laiko iki vasaros. Toliau pats savo noru išėjo iš darbo biržos, todėl, kad jam nesiūlė darbo, pašalpos negavo. Daugiau iki šiol darbo biržoje nesiregistravo. Oficialiai niekur nėra dirbęs jau daugelį metų, paskutinį kartą buvo dirbęs gal prieš 10 metų, dar prieš skyrybas ir alimentų priteisimą. Jis kurį laiką išėjęs iš darbo biržos bandė pats susirasti darbą, kad galėtų dirbdamas oficialiai mokėti alimentus, tačiau neturėdamas išsilavinimo, specialybės, darbo susirasti nepavyko. Kažkuriais metais, tiksliai metų nebepamena, pašto perlaidą kelis kartus siuntė buvusiai žmonai po 10 Lt. dukters išlaikymui. Didesnėmis sumomis neturėjo galimybės nusiųsti, nes pats niekur nedirbo, pajamų neturėjo, kiek galėjo tiek ir siuntė. Daugiau alimentų nėra siuntęs nei paštu, nei padavęs buvusiai žmonai į rankas. Su dukra nebendrauja, paskutinį kartą dukrą matė gal prieš 9 metus. Iš karto po santuokos nutraukimo bandė susitikti su dukra, paskambindavo, tačiau buvusi žmona buvo nepatenkinta, ir dukrai drausdavo su juo kalbėti telefonu, todėl jis daugiau ir nesistengė susitikti su dukra, žinodamas, kad jai draudžia jos mama. Dukrai dovanų nedovanoja gimtadienių metu ar kitomis šventėmis, išskyrus tai, kad jai nusiunčia telefonu sms, pasveikindamas su gimtadieniu. Kai tik išsiskyrė su žmona, išėjo gyventi pas kitą moterį ir su ja gyvena iki pat šiol. Gyvena ūkiškai, augina daržoves. Į antstolių kontorą paskutinį kartą buvo kviestas gal prieš penkerius metus, daugiau ten pats savo iniciatyva nebuvo nuvykęs pasidomėti dėl alimentų įsiskolinimo. Apie tai, kad dukrai alimentus moka Vaikų išlaikymo fondas žino, nes iš minėto fondo buvo gavęs pranešimas apie tai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi , stengsis susirasti darbą, kad galėtų mažinti susidariusį įsiskolinimą vaikų fondui ir L. K., bei mokėti alimentus dukters išlaikymui. (b.l. 43-45 ) .

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta nukentėjusiosios , liudytojos parodymais, kitais byloje surinktais it teismo įvertintais įrodymais.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius LR BPK 291 str . reikalavimus buvo nutrauktas , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Nukentėjusioji L . K. paaiškino , kad kaltinamojo nekaltina, pragyveno su dukra ir pragyvens. Dėl bausmės palieka spręsti teismui .

Iš nukentėjusiosios L. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad su G. K. susituokė 1997-01-11, santuokoje gimė (duomenys neskelbtini) dukra A. K.. Buvęs vyras G. K. tinkamai šeima nesirūpino. 2003-02-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka ir tuo pačiu priteisti iš G. K. alimentai dukters A. K. išlaikymui, kuriuos jis turi mokėti po 200 Lt. kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2002-12-06 iki dukters pilnametystės. Kadangi gyvendami santuokoje turto tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo nesugyveno, todėl jis ištuokos metu nebuvo padalintas. Gyvendami santuokoje gyveno jos mamai priklausančiame bute, po ištuokos ji su dukra liko ir toliau gyventi minėtame bute. Nuo alimentų priteisimo G. K., kiek jai buvo žinoma, niekur oficialiai nedirbo ir nedirba oficialiai iki šiol, todėl alimentų dukters išlaikymui nemokėjo reguliariai nei pats geranoriškai , nei per antstolius. Su dukra visiškai nebendrauja, neaplanko, su gimtadieniu ir kitomis šventėmis nepasveikina. Nuo alimentų priteisimo iš G. K. alimentus yra gavusi pašto perlaida , A. išlaikymui, kurios labai buvo mažomis sumomis, tai buvo 2007m. lapkričio mėnesį per du kartus gavo po 10 Lt., 2008m. vasario mėn.-10 Lt., 2008m. balandžio mėn.-10 Lt., 2008m. birželio mėn.-10 Lt. ir 2008m. rugsėjo mėn.-10 Lt., tai buvo paskutinis kartas, daugiau jis nei kiek nėra siuntęs pinigų A.. Siuntėjas buvo nurodytas G. K.. Kadangi buvęs vyras visiškai dukra nesirūpina ir alimentų kiek jam buvo priteista teismo nemokėjo, todėl 2008m. vasario mėnesį kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondą dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo dukrai A. K.. Nuo 2008m. rugsėjo mėnesio, po to kai kreipėsi į fondą iki pat šiol ji gauna iš vaikų fondo išmoką kiekvieną mėnesį dukters išlaikymui po 195 Lt. (b.l.29-30 ).

Iš liudytojos D .Petronaitienės parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad Antstolių kontoroje pradėta vykdomoji byla dėl alimentų išieškojimo iš G. K. jo dukters A. K. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui. Antstolių kontoroje duomenų nėra, kad pats G. K. geranoriškai būtų mokėjęs alimentus savo dukters išlaikymui , kurie buvo priteisti teismo sprendimu. Duomenų neturi, kad G. K. būtų įsidarbinęs oficialiai ir dirbęs laike nuo alimentų priteisimo iki šiol, todėl vykdomieji raštai nebuvo išsiųsti į darbovietes dėl alimentų išskaičiavimo. Ar G. K. buvo registruotas darbo biržoje ir gavo tuo laiku išmokas antstolių kontoroje duomenų neturi. Skolininkas G. K. savo iniciatyva į antstolių kontorą niekada nėra atvykęs ir nesidomėjo savo alimentų skola. 2007m. G. K. antstolių kontora buvo išsiuntusi reikalavimą atvykti ir atvykus jam buvo išaiškinta, kad turi mokėti alimentus L. K. naudai, įsidarbinęs turi apie tai pranešti antstolių kontorai ir kad už piktybinį vengimą mokėti alimentus gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Po to karto jis dar buvo kviečiamas atvykti ir raštu ir telefonu, tačiau jis nei nurodytu laiku, nei vėliau į antstolių kontorą neatvyko. G. K. skola L. K. naudai 2011-08-01 sudaro 13 541, 40 Lt. Atvykusi į antstolių kontorą L. K. pranešė, kad G. K. pašto perlaida yra siuntęs po 10 Lt. dukrai išlaikyti pinigus ir tai buvo: 2007m. lapkričio mėnesį, kai atsiuntė du kartus po 10 Lt., 2008m. vasario mėn.-10 Lt., 2008 m. balandžio mėn.-10 Lt., 2008m. birželio mėn.-10 Lt. ir 2008m. rugsėjo mėn.-10 Lt. Daugiau duomenų neturi, kad G. K. būtų mokėjęs alimentus dukters išlaikymui. (b.l.38-39 ).

2011-08-17 prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo pradėti ikiteisminį tyrimą G. K. atžvilgiu pagal LR BK 164 str., dėl vengimo mokėti alimentus savo vaiko išlaikymui (b.l. 6-8 )

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-02-06 sprendimu nuspręsta priteisti iš G. K., L. K. išlaikymą dukrai A. gim. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt. kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Išlaikymą pradėti nuo 2002-12-16. (b.l. 15 )

Iš SODROS pažymos matyti visos buvusios darbovietės, kuriose dirbo G. K.. (b.l.69 )

Iš darbo biržos pažymos matyti, kad G. K. buvo registruotas nuo 2003-01-23 iki 2003-07-12 P. darbo biržoje. (b.l.68 )

Iš Vaikų išlaikymo fondo rašto matyti, kad 2011-08-01 G. K. fondui skolingas 7889,83 Lt. (b.l.6-9 )

Iš antstolės D. Petronaitienės gauto rašto matyti, kad alimentų skola 2011-08-01 L. K. sudaro 13 541, 40 Lt. (b.l. 27-28 )

Iš Panevėžio m. poliklinikos rašto matyti, kad G. K. paskutinį kartą VšĮ (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikoje lankėsi 2001 metais. (b.l. 71 )

Išdėstyti įrodymai patvirtina , kad kaltinamasis G. K. vengė išlaikyti nepilnametę dukterį, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 164 str .

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltininko asmenybę .

G. K. nors ir buvo teistas bet teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas , galiojančių nuobaudų neturi, nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino, savo kaltę suprato , todėl manytina , kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti , atidedant paskirtos bausmės vykdymą(LR BK 75 str 1,.2 d .)

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

G. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str . ( vengimas išlaikyti vaiką ) ir paskirti laisvės atėmimą 6(šešiems ) mėnesiams , atidedant paskirtos bausmės vykdymą 1 (vieneriems ) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Remiantis LR BK 67 str . 2 d .3 p . 70 str .1 d .paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę-30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos , ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis , kuriuos privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos , gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .