Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Taip pat teikime nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-14 nutartimi nuteistajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlikti nemokamus darbus, minėta teismo nutartis Probacijos skyriuje gauta susipažinti 2022-02-14, tačiau įsiteisėjęs procesinis sprendimas vykdyti negautas, todėl asmuo individualių pokalbių metu intensyviai buvo skatinamas nuvykti į teismą atsiimti nutartį tam, kad procesinis sprendimas įsigaliotų ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė iki probacijos termino, t.y. iki 2022-05-25 galėtų būti įvykdyta, tačiau asmuo į teismą atsiimti nutarties nenuvyksta, taip galimai siekdamas išvengti jam papildomai paskirto teismo įpareigojimo (priežiūros plano 15-16 psl.).

Taip pat teikime pažymėta, kad 2022-04-01 atlikus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą OASys metodika, nuteistajam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika – 123 balai, be to, nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems, vidutinė didelės žalos rizika vaikams, tačiau prižiūrimajam vengiant vykdyti probacijos sąlygas ir nevykdant teismo įpareigojimų, kurie padėtų spręsti turimas problemas (nuteistojo integracija į darbo rinką užtikrintų jam pragyvenimo šaltinį ir pastovias teisėtas pajamas, taip pat padėtų išspręsti finansines bei kitas susijusias (pvz. gyvenamosios vietos) problemas, be to, asmuo turėtų pozityvų užimtumą), nurodytos rizikos yra linkusios dar labiau didėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, piktnaudžiauja priežiūrą vykdančios institucijos pareigūnų pasitikėjimu, nesistengia keisti savo mąstymo ir gyvenimo būdo, sąlygojančių jo asocialų ir neteisėtą elgesį, Probacijos skyriaus nuomone, nuteistajam taikytas skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas negali būti efektyvus siekiant bausmės tikslų, o šie tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam vykdant realią laisvės atėmimo bausmę, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius siūlo probuojamajam A. J., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probuojamasis A. J. 2022-04-14 buvo telefonu informuotas apie 2021-04-19 13.30 val. vyksiantį teismo posėdį, tačiau į minėtą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, jokių prašymų ar neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikta. Teismo posėdžio dieną bandyta su nuteistuoju susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas Taip pat jis neatvyko ir nebuvo atvesdintas ir į 2022-04-26 13.00 val. vykusį teismo posėdį. Tarnybiniame pranešime dėl asmens atvesdinimo nurodyta, kad nutartyje nurodytais adresais 2022-04-25 patikrinimo metu nustatyta, kad tai apleistos teritorijos. Susisiekus su nuteistuoju A. J. telefonu, jis buvo supažindintas su teismo nutartimi dėl jo atvesdinimo, asmuo primygtinai teigė, kad į teismo posėdį atvyks savarankiškai, kur gyvena nepasakė. Nuteistasis A. J. buvo įspėtas dėl pasekmių neatvykus į teismo posėdį. 2022-04-26 papildomo partikrinimo metu asmuo nerastas, telefonu su susisiekti nepavyko. VRIS duomenimis, nuteistasis savo gyvenamosios vietos nedeklaravęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, atvesdinti nuteistąjį A. J. į teismo posėdį nebuvo galimybės. Todėl vadovaujantis BPK 358 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam A. J., nes jo neatvykimas nesustabdo šio klausimo nagrinėjimo.

Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes, prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. J. Nurodė, kad Užimtumo tarnyboje nuteistasis užsiregistravo dieną prieš, kai buvo nagrinėjamas pirmas teikimas jo atžvilgiu. Prieš pirmo teikimo nagrinėjimą A. J. su probacijos skyriumi visai nekontaktavo, po posėdžio šiek tiek kontaktavo, tačiau ir toliau vengė vykdyti įpareigojimus, nors užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau neįsidarbino. Turima duomenų, kad nuteistasis atsisakė darbo pasiūlymo dėl pateisinamos priežasties, tačiau nuteistasis negalėjo to paaiškinti. Pats nuteistasis sakė, kad dirba nuo 2022-04-04, tačiau Sodroje tokių duomenų nėra. Jam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika. Probuojamajam A. J. buvo duotas siuntimas 2022-04-14/15 nuvykti į Caritą, tačiau jis nenuvyko.

Taip pat nurodė, kad teismo nutartis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų kartu su asmens byla buvo grąžinta probacijos skyriui jau po to, kai šis (antras) teikimas buvo pateiktas teismui, nežino, dėl kokios priežasties nuteistojo asmens byla tiek ilgai buvo teisme. Nurodė, kad vykdoma tik įsiteisėjusi teismo nutartis. Siuntimas į Caritas buvo A. J. įteiktas iškart po to, kad buvo gauta jo asmens byla bei įsiteisėjusi teismo nutartis, t.y. 2022-04-13. Susisiekus su Caritas, jie nurodė, kad A. J. su jais nesusisiekė. Todėl palaikė teikimą ir siūlė panaikinti nuteistajam A. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras teismo posėdyje teikimą palaikė, nurodė, kad nuteistojo gyvenamoji vieta nežinoma, jis neįvykdė jam teismo skirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės- nemokamų darbų, yra padaręs administracinių nusižengimų, nurodė, kad teikimas pagrįstas, siūlė jį tenkinti.

Advokatas K. Poplavuchinas siūlė teikimą tenkinti, nes pats probuojamasis į teismo posėdžius neatvyksta, pats sau sunkina padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau - Probacijos įstatymas). Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami aprobuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas, 10 punktas). Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir jam skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. J. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą tęsti darbą. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia pagal šį nuosprendį skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. 2021-05-26.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. J. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2021-06-04, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-05-25. A. J. 2021-12-21 buvo pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų bei individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą. Nustačius, kad nuteistasis nesimoko ir nedirba, neturi galimybės artimiausiu metu įsidarbinti neturi, buvo įpareigotas kuo skubiau, tačiau ne vėliau kaip iki 2022-01-14, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat 2022-01-04 atvykti į probacijos tarnybą dėl OASys vertinimo. A. J. Užimtumo tarnyboje registravosi tik 2022-02-07, taip pat priežiūros laikotarpiu buvo 2 kartus baustas administracine tvarka. Kadangi probuojamasis nepakankamai tinkamai vykdė probacijos sąlygas bei teismo skirtą įpareigojimą – dirbti, padarė du administracinius nusižengimus, t.y. tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-14 nutartimi teikimas netenkintas probuojamajam A. J. paskirta BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 1 mėnesį.

Šis Probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo grindžiamas tuo, kad probuojamasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, piktnaudžiauja priežiūrą vykdančios institucijos pareigūnų pasitikėjimu, nesistengia keisti savo mąstymo ir gyvenimo būdo, sąlygojančių jo asocialų ir neteisėtą elgesį.

Kaip matyti iš teikimo ir asmens bylos duomenų, A. J. probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2021-06-04, tačiau realiai jo elgesys kontroliuojamas tik nuo 2021-12-21, kai nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu. Kaip teismo posėdyje nurodė Probacijos skyriaus atstovė, po pirmo teikimo nagrinėjimo su nuteistuoju kontaktuojama dažniau, individualių pokalbių metu nuteistasis intensyviai skatinamas įsidarbinti, tačiau jis į tai nereaguoja, teikia melagingą informaciją apie būsimą įsidarbinimą, piktybiškai vengia vykdyti teismo įpareigojimą dirbti. 2022-04-05 atlikto probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodika, A. J. nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika – 123 balai, 2022-04-01 nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems, vidutinė didelės žalos rizika vaikams.

Kaip matyti iš priežiūros plano, probuojamasis 2022-02-25, 2022-02-28, 2022-03-25, 2022-03-28, 2022-04-01, 2022-04-05 dalyvavo individualiuose pokalbiuose, taip pat nukreiptas dalyvauti psichologės, Užimtumo tarnybos savanorės konsultacijose. 2022-02-23 atsisakė siūlymo įsidarbinti į laisvą darbo vietą su pateisinama priežastimi. Nuteistasis 2022-03-25 individualaus pokalbio metu nurodė, kad į UAB „S“ (kurią nurodė pirmo teikimo nagrinėjimo metu) neįsidarbino, nes nebuvo atrinkta jo kandidatūra. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis iš esmės neturi jokios gyvenamosios vietos, gyvena apleistame name, jokių oficialių pajamų neturi, yra valkataujantis, pragyvena iš atsitiktinių darbų.

Taip pat probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad nuteistasis nevykdo jam 2022-02-14 nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 20 valandų nemokamų darbų, kad įteikus siuntimą į Caritas, jis iki šiol ten nenuvyko. Tačiau pažymėtina, kad 2022-02-14 nutartis įsiteisėjo tik 2022-04-11, ir kartu su asmens byla grąžinta Probacijos tarnybai. Probacijos atstovė teisme nurodė, kad siuntimas nuteistajam į Caritas atlikti nemokamus darbus įteiktas tik 2022-04-14/15 (siuntimo, kuriame būtų nurodyta kur ir iki kada atklikti nemokamus darbus, kopija teismui nepateikta), todėl nesuėjus nustatytam 1 mėnesio terminui (nuo nutarties įsiteisėjimo), teismas negali daryti išvados, kad nuteistasis šios baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė. Asmens bylos (individualaus probuojamojo priežiūros plano) duomenimis, A. J. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, naujų administracinių nusižengimų po teismo 2022-02-14 nutarties nepadarė, nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, t.y. iš esmės vykdo teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą.

Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad dar nėra išnaudotos visos galimybės nuteistajam resocializuotis laisvėje, jis gali toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus ir šiuo metu nėra tikslinga siųsti nuteistąjį A. J. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys probacijos sąlygų, jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, darys naujus administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis turės vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.