- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- 2S-709-357/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00129-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- K. P.
- Atsakovas
- UAB „Elektrum Lietuva“
- Kategorijos
- 94.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. P. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ prašymą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas K. P. 2015 m. sausio 13 d. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo. Nepraleidęs teismo nustatyto termino, K. P. pateikė ieškinį dėl nesąžiningo sutarties vykdymo, sutarties aiškinimo ir sutarties spragų pašalinimo bei protingo prievolės įvykdymo termino nustatymo atsakovui UAB Elektrum Lietuva“, trečiajam asmeniui AB „Lesto“, prašydamas palikti galioti iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo Radviliškio rajono apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą UAB „Elektrum“ (ar/ir UAB „Elektrum“ prašymu AB „Lesto“) atlikti veiksmus, galinčius sukelti žalą K. P., jo šeimos nariams ir jo verslui, t. y. uždrausti UAB „Elektrum Lietuva“ ir UAB „Lesto“ nutraukti elektros energijos tiekimą į K. P. priklausančius (jo valdomus) pastatus adresu (duomenys neskelbtini); nustatyti konkrečias būtinąsias elektros tiekimo nutraukimo ir apribojimo sąlygas bei atvejus ir jų panaudojimo tvarką, kurioms esant atsakovas UAB „Elektrum Lietuva“ gali nutraukti ir kokiomis gali apriboti elektros energijos tiekimą konkrečiai K. P. atžvilgiu; nustatyti ieškovui K. P. protingą vienerių kalendorinių metų, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, terminą, per kurį turi būti sumokėta 7568,07 Eur įsiskolinimo UAB „Elektrum Lietuva“ suma, mokant įsiskolinimo sumą kas mėnesį lygiomis dalimis, t. y. po 631,18 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Elektrum Lietuva“ pateiktu atsiliepimu pateikė prašymą perduoti bylą pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes atsakovės buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovei UAB „Elektrum Lietuva”, trečiajam asmeniui AB LESTO dėl nesąžiningo sutarties vykdymo, sutarties aiškinimo ir sutarties spragų pašalinimo bei protingo prievolės įvykdymo termino nustatymo, perdavė pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Teismas nurodė, kad pagal bendrąją teismingumo taisyklę, ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu ieškovas K. P. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį ir konstatuoti, kad ši byla teisminga Radviliškio rajono apylinkės teismui.
1. Nurodo, kad ieškovas 2015-01-09 prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo pagrindė šios bylos teismingumą, o teismas, priimdamas šį prašymą ir jį tenkindamas faktiškai sutiko su ieškovo argumentais dėl bylos teismingumo. 2015-01-09 dienos prašyme buvo nurodoma, kad pagal CPK 30 str. 11 dalį, be to, pagal 5, 6, 9 dalis šis prašymas ir būsimas ieškinys yra nagrinėtini Radviliškio rajono apylinkės teisme, nes čia yra realiai vykdoma elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis, ir čia gyvena ieškovas, kaip vartotojas.
2. Kitas savarankiškas teisinis pagrindas reikalauti bylą nagrinėti būtent Radviliškio rajono apylinkės teisme - CPK 30 str. 9 dalis, kuri numato, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Elektrum Lietuva” pateiktu atsiliepimu prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
1. CPK normos leidžia spręsti teismingumo klausimą ne tik iki priimant ieškinį savo žinion, tačiau ir vėlesnėse proceso stadijose, taip pat ir atsakovui pateikus atsiliepimą (CPK 34 str.). Ieškovas nepagrįstai nagrinėjamai situacijai bando taikyti CPK 34 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje reglamentuota situacija, kai byla priimta laikantis teismingumo taisyklių, tačiau vėliau jos teismingumas pasikeičia, pavyzdžiui, po bylos iškėlimo atsakovas pakeičia buveinės ar gyvenamąją vietą.
2. Jokių susitarimų dėl išimčių iš bendrosios teritorinio teismingumo taisyklės ginčo šalys nėra sudariusios, taip pat ginčo atveju nėra jokio teisinio pagrindo vadovautis CPK 30 str. nustatytomis išimtimis, suteikiančiomis ieškovui teisę pasirinkti jo bylą nagrinėsiantį teismą.
3. Ginčo sutartis ieškovas su atsakove sudarė kaip verslo subjektas - kaimo turizmo verslu besiverčiantis ūkininkas. Sutartys buvo sudarytos bei elektra pagal jas buvo ir yra tiekiama į ieškovui priklausančias komercines patalpas - ūkininko ūkį, jame įrengtą verslo kompleksą – kaimo turizmo sodybą bei SPA centrą (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas nėra laikomas vartotoju. Nors, ieškovo teigimu, objekte, į kurį atsakovė tiekia elektros energiją, gyvena ir jis pats, tai jokiu būdu nepaneigia, jog šiuo atveju verslo tikslai ieškovo bei atsakovės santykyje akivaizdžiai vyrauja, ko pasėkoje teisės normos.
4. Objekto, į kurį vadovaujantis sutarties nuostatomis elektros energija yra tiekiama, vieta jokiu būdu negali būti tapatina su sutarties įvykdymo vieta. Tokia pozicija nėra teisinga vien jau dėl elektros energijos, kaip ginčo sutarties objekto, specifikos - elektros energijos pirkimas-pardavimas apima visą eile veiksmų: jos gamybą, įsigijimą iš didmenininko, jos perdavimą, paskirstymą ir kita.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamos bylos atveju kilo ginčas dėl ieškovo K. P. ieškinio dėl nesąžiningo sutarties vykdymo, sutarties aiškinimo ir sutarties spragų pašalinimo bei protingo prievolės įvykdymo termino nustatymo atsakovei UAB Elektrum Lietuva“, trečiajam asmeniui AB „Lesto“ teismingumo.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio.
CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendroji teismingumo taisyklė – ieškinys pareiškiamas atsakovui pagal gyvenamą vietą, o juridiniam asmeniui – pagal buveinės vietą, nurodytą juridinių asmenų registre.
Pažymėtina, kad CPK 30 straipsnis numato teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą. Apeliantas teigia, kad bylos teismingumui turi būti taikoma minėto straipsnio 11 dalis, numatanti, kad ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad CPK 30 straipsnio 11 punktas netaikytinas nagrinėjamos bylos atveju, kadangi 2014 m. liepos 7 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 5678200000 klientas yra ūkininko K. P. ūkis. Ieškovas nelaikytinas vartotoju CK 6.228¹ straipsnio prasme, kurio 2 dalis numato, jog vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Pagal Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymą, ūkis turi būti įregistruotas Ūkininkų ūkių registre ūkininko vardu (6 str. 1 d.). Sistemiškai taikant teisės normas ir atsižvelgiant į CK 2.33 straipsnio reglamentavimą, kuriuo ūkininkų ūkis pripažįstamas neturinčiu visų pirminių juridinio asmens požymių, vis tik spręstina, kad ūkininko ūkis yra verslą vykdantis ūkio subjektas, sutartį sudaręs su žemės ūkio veikla bei verslu susijusiais tikslais, todėl nelaikytinas vartotoju CK 6.228¹ straipsnio pagrindais.
CPK 30 straipsnio 9 dalis nurodo, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta taisyklė alternatyvųjį teismingumą sieja su specifiniu ieškinio dalyku – galiojančios sutarties norma, apibrėžiančia sutarties įvykdymo vietą, todėl pats ieškinio dalykas ir lemia alternatyvųjį teismingumą. Taigi ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys pagal sutarties laisvės principą sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 str. 1 d.). Tai reiškia, kad materialinio teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių – lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta sutarties įvykdymo vieta, yra nurodytas objektas. Objekto, į kurį vadovaujantis sutarties nuostatomis elektros energija yra tiekiama, vieta negali būti tapatina su sutarties įvykdymo vieta. Kadangi bylos šalys sutartyje nenurodė sutarties vykdymo vietos ir nesusitarė dėl išimtinio teismingumo, o CPK 30 str. 9 d. numatytas alternatyvus teismingumas gali būti taikomas tik pareiškiant ieškinius dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, taikytina bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė pagal atsakovės buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.).
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio. Teismas, po to kai buvo gauti atsakovės bei trečiojo asmens atsiliepimai, sužinojęs, jog nagrinėjama byla buvo iškelta pažeidžiant teismingumo taisykles, pagrįstai perdavė bylą nagrinėti kitam teismui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumą, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista, o ieškovo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.