Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei A. R. dėl negrąžinto kredito, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. spalio 24 d. atsakovės sūnui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, mokėti 27,48 procentus metinių palūkanų. Atsakovė atliko dalinius mokėjimus, paskutinis mokėjimas atliktas 2019-02-09, pradiniam kreditoriui liko skolinga 396,97 Eur negrąžinto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi su pradine kreditore. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, į ieškovės raginimus nereagavo, todėl pradinė kreditorė 2019 m. gegužės 21 d. atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu Sutartį nutraukė. Ieškovės paskaičiavimu atsakovė liko skolinga 396,97 Eur negrąžinto kredito, 96,36 Eur sutartinių palūkanų, paskaičiuotų iki 2019-10-17 (kreipimosi į teismą dienos).

2017 m. birželio 1 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 221 straipsnio 1 dalimi pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui rašytiniai įrodymai: žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, PVM sąskaita-faktūra, patvirtinanti ieškovės patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis bankinio mokėjimo nurodymas, vartojimo kredito sąlygos, vartojimo kredito suteikimą patvirtinantis išrašas, reikalavimo teisių perleidimo sutartys, reikalavimo teisių perleidimo priedo išrašas, pranešimai ir kt. bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Paskolos (kredito) gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei buvo suteiktas vartojimo kreditas, bei sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė tinkamai ir neatsiskaitė su pradine kreditore. Tarp pradinės kreditorės ir ieškovės sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią ieškovei perleistos reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 396,97 Eur negrąžinto kredito, 29,57 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną po 0,05 proc. nuo 2019-05-21, neviršijant 180 dienų (396,97 Eur x 0,05 proc. x 149 d.), 96,36 Eur sutartinių palūkanų, paskaičiuotų iki 2019-10-17 (kreipimosi į teismą dienos).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Nustatyta, kad šalys yra susitarusios dėl 27,48 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Taigi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 27,48 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą (396,97 Eur), skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos 2019-10-18 iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina rašytiniais įrodymais pagrįstų 90,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio valstybei ir 75 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą teismui, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas A. Goštauto 8, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT957300010089539434 iš atsakovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 396,97 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 97 ct) negrąžinto kredito, 96,36 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 36 ct) sutartinių palūkanų, 27,48 procentų (dvidešimt septynis procentus ir 48 šimtųjų) metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito už laikotarpį 2019-10-18 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 29,57 Eur (dvidešimt devynis eurus 57 ct) delspinigių ir 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.