- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- II-746-142/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarties A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. balandžio 11 d. surašė A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą pačią dieną, apie 9.25 val., važiavo 7 maršruto troleibusu (tarp stotelių Trakų – Vingrių) be bilieto, nes kontrolės metu pateikė ne tame troleibuso reise pažymėtą vienkartinį bilietą, taip pažeisdamas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-967) (toliau – ir Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. balandžio 11 d. nutarimu A. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 20 Lt baudą.
II.
Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, A. Š. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas jį panaikinti. Paaiškino, kad jis troleibuse užmigo. Mano, kad Taisykles pažeidė vežėjas, t. y. troleibuso vairuotojas nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus bei paslaugus ir paskutinėje stotelėje nepasirūpino, kad būtų išlaipinti visi troleibusu važiavę keleiviai, todėl A. Š. dėl tokio vairuotojo elgesio nebuvo išlaipintas iš troleibuso paskutinėje maršruto stotelėje ir buvo toliau vežamas miegantis kitais troleibuso reisais. Taip pat nurodė, jog tai, kad įlipęs į troleibusą pažymėjo vienkartinį bilietą, rodo jo siekį laikytis įstatymų ir Taisyklių.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 29 d. nutartimi A. Š. skundą patenkino iš dalies ir skundžiamą nutarimą pakeitė – už padarytą pažeidimą A. Š. paskyrė 10 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad nors A. Š. kontrolieriui pateikė pažymėtą vienkartinį bilietą, tačiau tai buvo ne to reiso bilietas, todėl padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo be bilieto. Teismas taip pat nurodė, kad Taisyklės nenustato vežėjui pareigos paskutinėje stotelėje išlaipinti visus keleivius. Teismas pažymėjo, kad pačiam keleiviui yra nustatyta pareiga išlipti paskutinėje stotelėje (Taisyklių 13 punktas), todėl padarė išvadą, kad A. Š. yra atsakingas už visas dėl tokio reikalavimo nesilaikymo kilusias pasekmes. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog nutarimas buvo priimtas ir nuobauda paskirta pažeidimo padarymo vietoje, nėra esminis procesinis pažeidimas. Teismas liudytojo A. M. parodymus, kad A. Š. neblaivumą konstatavo įvertinęs nuo asmens sklindantį alkoholio kvapą ir jo elgesį, laikė neobjektyviais ir konstatavo, kad paskirta nuobauda negali būti laikoma nei teisėta, nei pagrįsta, todėl skundžiamą nutarimą pakeitė.
IV.
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, A. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2009 m. birželio 29 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2009 m. balandžio 11 d. Institucijos nutarimą bei administracinę bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog išlipti paskutinėje stotelėje yra keleivio pareiga. Mano, jog tai, kad jis autobuse užmigo laikytina objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia jam išlipti paskutinėje stotelėje ar įsigyti naują vienkartinį bilietą, todėl vadovaujantis Taisyklių 4 punktu vairuotojui atsirado pareiga pasirūpinti, kad jis būtų išlaipintas iš troleibuso paskutinėje stotelėje. Apeliantas taip pat mano, kad dėl vairuotojo pareigų neatlikimo, jis buvo nubaustas už važiavimą be bilieto.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantas buvo nubaustas už tai, kad padarė ATPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą – važiavo troleibusu be bilieto.
Byloje nėra ginčo, kad A. Š. veikoje yra ATPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai: jis troleibusu važiavo neturėdamas tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto, kadangi kontrolės metu (apie 9.25 val.) kontrolieriui pateikė 7.00 val. tame pačiame troleibuse, tačiau šiam troleibusui važiuojant kitu reisu, pažymėtą vienkartinį bilietą (b. l. 4–6).
Apeliantas teigia, kad neketino pažeisti Taisyklių, nes neturėjo tikslo važiuoti be bilieto. Tokiu atveju spręstinas klausimas, ar A. Š. yra kaltas dėl padaryto Taisyklių pažeidimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios tesiės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą. Kalte įvardijamas asmens suvokimas, kokią veiką jis daro ir kokių tai sukels pasekmių, t. y. jo psichinis santykis su daroma veika ir jos padariniais (S. Šedbaras. Administracinė atsakomybė. Justitia: 2005, Vilnius. P. 218).
Apeliantas nuosekliai tvirtino, kad troleibuse užmigo, todėl neišlipo paskutinėje stotelėje ir negalėjo įsigyti vienkartinio bilieto. Kad apeliantas miegojo, patvirtino ir liudytojas A. M. (A. M.) (b. l. 31). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra apelianto versiją paneigiančių įrodymų, todėl netikėti apeliantu teismas neturi pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad Taisyklių 4 punkte nustatyta vairuotojo pareiga pranešti apie maršruto pasikeitimą. A. Š. tvirtina, kad tokia pareiga nebuvo įvykdyta ir toks apelianto tvirtinimas nėra paneigtas bylos medžiaga. Atsižvelgus į tai, kad apeliantas miegojo, darytina išvada, jog jis negalėjo suvokti, kad važiuoja kitu troleibuso reisu, neturėdamas tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto ir daro pažeidimą, t. y. apeliantas neturėjo galimybės pasirinkti teisės nuostatų nepažeidžiančio elgesio (išlipti reikiamoje ar paskutinėje stotelėje, ar įsigyti bei pažymėti vienkartinio bilieto). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. Š. veikoje nėra intelektualiojo kaltės momento, nes jis nesuvokė ir neturėjo galimybės suvokti, kad daro pažeidimą, vadinasi jo veiksmuose nėra vieno iš pažeidimo subjektyviosios pusės elementų – kaltės.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. Š. veiksmuose nėra ATPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis ir Institucijos 2009 m. balandžio 11 d. nutarimas naikintini, o administracinė byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
A. Š. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartį ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. balandžio 11 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.