- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-23
- Bylos Nr.
- 2S-650-252/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00289-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- G. C.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės (skolininkės) G. C. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-09-23 nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2021 pagal išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas‘ ieškinį atsakovei G. C. dėl įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Visagino būstas“ teismui pateiktu prašymu prašė išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013.
2. Nurodė, kad skolininkė G. C. nėra įvykdžiusi Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 patvirtintos taikos sutarties sąlygų pagal kurias kas mėnesinėmis įmokomos turėjo padengti 442,04 Eur įsiskolinimą iki 2016-11-18, mokėdama kas mėnesį po 12,28 Eur.
3. Paskutinės periodinės išmokos sumokėjimo terminas pagal taikos sutartį nustatytas 2016-11-18, todėl terminas pateikti vykdomąjį dokumentą nėra suėjęs ir pasibaigia 2021-11-18.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2021-09-23 nutartimi tenkino išieškotojos UAB „Visagino būstas“ prašymą ir išdavė išieškotojai vykdomąjį raštą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013. Teismas išaiškino skolininkei, kad jeigu ji yra įvykdžiusi savo prievolę ar dalį jos, ji turėtų kreiptis į išieškotoją, jog pastarasis nenukreiptų išieškojimo priverstine tvarka. Kita vertus, net jei išieškotojas tokį dokumentą ir nukreiptų išieškojimui priverstine tvarka, tai skolininkas apie savo prievolės įvykdymą gali atitinkamus dokumentus pateikti antstoliui.
5. Teismas pasisakė, kad 2013-11-20 nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis, yra įsiteisėjusi 2013 -11-29. Skolininkė į bylą yra pateikusi įrodymus, kad išieškotojai 2013-12-30 - 2016-11-25 yra sumokėjusi 522,32 Eur. Skolos likutis 193,47 Eur.
6. Teismas pasisakė, kad CPK 606 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos.
7. Kadangi skolininkė teismo patvirtinta taikos sutartimi įsipareigojo išieškotojui sumokėti skolą iki 2016-11-18, tačiau šio savo įsipareigojimo neįvykdė, teismo vertinimu yra teisinis pagrindas prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinimui.
8. Teismo vertinimu, ieškotoja nėra praleidusi CPK 606 straipsnio 2 dalyje įvirtinto termino, nes paskutinės periodinės išmokos sumokėjimo terminas buvo iki 2016-11-18.
9. Teismas sutiko su išieškotojos pozicija, kad terminas pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą prasidėjo nuo 2016-11-19 ir baigiasi 2021-11-19. Todėl sprendė, kad senaties terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti nėra suėjęs.