Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., teismo posėdyje išnagrinėjo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-2786183-13 už tai, kad jis 2013-06-17 d. 10.24 val. iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvių tinklui priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios Naujoje Akmenėje, Respublikos g. 30, paėmė 1 vnt. 1 litro talpos degtinę „Originali Lietuviška“, kurios vertė 36,99 Lt ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, t. y. pagrobė svetimą turtą, UAB „Norfos mažmena“ padarytas 36,99 Lt turtinis nuostolis nėra atlygintas, prekė negrąžinta. Už šiuos veiksmus M. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Be to, M. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-2786266-13 už tai, kad jis 2013-06-18 d. 8.55 val. iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvių tinklui priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios Naujoje Akmenėje, Respublikos g. 30, paėmė 1 vnt. 0,7 litro talpos degtinę „Stumbras Šimtmečio“, kurios vertė 28,99 Lt ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, t. y. pagrobė svetimą turtą, UAB „Norfos mažmena“ padarytas 28,99 Lt turtinis nuostolis nėra atlygintas, prekė negrąžinta. Už šiuos veiksmus M. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, M. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-2786366-13 už tai, kad jis 2013-06-18 d. 15.52 val. iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvių tinklui priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios Naujoje Akmenėje, Respublikos g. 30, paėmė 2 vnt. 0,5 litro talpos degtines „Stumbras Šimtmečio“, vieneto vertė 20,99 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. pagrobė smulkų svetimą turtą, UAB „Norfos mažmena“ padarytas 41,98 Lt turtinis nuostolis atlygintas, prekės negrąžintos. Už šiuos veiksmus M. L. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. L. teismo posėdžio metu prisipažino savo kaltę, paaiškino tris kartus iš parduotuvės „Norfa“, esančios Naujoje Akmenėje, Respublikos g. 30, pavogė degtinės. Nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje M. L. paaiškinimus ir ištyrus bylos medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. 51P-2786183-13, Nr. 51P-2786266-13 ir Nr. 51P-2786366-13 užfiksuotus duomenis; M. L. paaiškinimą, kuriuo jis pripažino savo kaltę; parduotuvės „Norfa“, esančios Naujoje Akmenėje, Respublikos g. 30, darbuotojos L. Ž. paaiškinimą; parduotuvės „Norfa“, esančios Naujoje Akmenėje, Respublikos g. 30, darbuotojos N. D. paaiškinimą; parduotuvės „Norfa“, esančios Naujoje Akmenėje, Respublikos g. 30, darbuotojo A. G. paaiškinimą; UAB „Norfos mažmena“ direktorės raštą; vienoje CD laikmenoje užfiksuotą video medžiagą, kurioje užfiksuotos visos trys vagystės. Iš M. L. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis teistas, administracine tvarka baustas, per vienerius metus ir vėl padarė tos pačios rūšies pažeidimą, informacijos apie paskirtų administracinių nuobaudų sumokėjimą nėra, nedirbantis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.

Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. L. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo pobūdį tokią galimybę įgijo, paėmęs svetimą daiktą, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinėn traukiamas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau M. L. gailestis kelia abejonių, kadangi jis net tris kartus padarė administracinės teisės pažeidimą, tai rodo jo nenorą keistis, laikytis visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo ir elgesio normų, todėl jo gailesti nepripažintinas administracinę atsakomybė lengvinančia aplinkybe.

Administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. L. pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas daryto išvadą, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti M. L. taikant griežtesnę ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į administracinio pažeidimo aplinkybes, į pažeidimo sunkumą, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis – teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, paskirtos nuobaudos baudos nėra sumokėtos, tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevertina savo elgesio kritiškai, yra linkęs daryti teisės pažeidimus, nedirbantis, į administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bendrąsias administracinės nuobaudų skyrimo taisykles, todėl daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. L. skiriant didesnę nei vidutinė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Kadangi M. L. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, nuobaudą subendrinant ir skiriant ATPK 50 straipsnio numatytos sankcijos ribose.

Bylos duomenys patvirtina, kad M. L. administraciniais teisės pažeidimais padarė 65,98 Lt turtinį nuotolį UAB „Norfos mažmena“, žala neatlyginta. Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu M. L. įpareigotinas atlyginti administraciniais teisės pažeidimais padarytą nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus:

(dėl 2013-06-17 d. 10.24 val. vagystės) skirti jam 23 (dvidešimt trijų) parų administracinį areštą;(dėl 2013-06-18 d. 8.55 val. vagystės) skirti jam 23 (dvidešimt trijų) parų administracinį areštą;(dėl 2013-06-18 d. 15.52 val. vagystės) skirti jam 23 (dvidešimt trijų) parų administracinį areštą.

Skirti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už tris nurodytus ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui nedelsiant po nutarimo priėmimo, M. L. sulaikius.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Įpareigoti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnai atlyginti UAB „Norfos mažmena“ 65,98 Lt (šešiasdešimt penkių litų 98 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.