Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė, ištekėjusi, galiojančių administracinių nuobaudų neturinti, kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188¹ str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-11 14.00 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. B. ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), neiškėlė Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (b. l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 6). Byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėje byloje esančiame paaiškinime E. B. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-03-11 ji neiškėlė vėliavos, kadangi buvo išvykusi, o nuomininkų neįpareigojo to padaryti. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir ateityje pažada pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

E. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), fotonuotraukomis (b.l. 5), iš kurių matyti, kad ant pastato nėra iškelta vėliava, išrašu iš Juridinių asmenų registro, iš kurio matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė yra E. B. (b.l. 12), kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka ATPK 188¹ str. 1 d.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kalta padariusi pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėja yra uždarosios akcinės bendrovės direktorė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjai turi būti skirtina sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšis – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 23 str., 188¹ str. 1 d., 286 - 288 str., teismas

nutaria:

E. B. pripažinti kalta pagal LR ATPK 188¹ str. 1 d. ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.