Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lidijos Saldukienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kur D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neturintis išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2 kartus:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį 15 parų areštu,

2) Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-712-898/2014 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2014-01-05, apie 12.30 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu vardu T., ištraukdami iš nuketėjusiojo R. V. išorinės kelnių kišenės, pagrobė nukentėjusiajam R. V. priklausantį 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON XPERIA X8“.

Apklaustas kaip įtariamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-05 jis su iš matymo pažįstamu T., kurio nuo to karto daugiau nematė, kelias dienas iki tos vagystės, gėrė. Jie ieškojo, kas paskolintų pinigų, bet nieko nerado. Beeidami Ž. gatve prie bendrabučio pamatė iš matymo pažįstamą vaikinuką, pranešime apie įtarimą nurodytą R. V., kuris gyvena tame bendrabutyje. Abu su T. net nieko nesitarę greitai pribėgo prie R. V., sakė, kad duotų telefoną. Matė, kad R. V. pasimetęs, nes nieko pasakyti nespėjo. Jis su T. ėjo prie R. V., o šis traukėsi atbulomis, greitai T. ar jis, nebeprisimena, kuris tiksliai, nes jis ir pats buvo susijaudinęs, patapšnojo R. V. per kišenes, ir T. pradėjo bėgti link V. gatvės, jis tuoj pat bėgo T. iš paskos. Viskas įvyko labai greitai, užtruko kokią minutę. Abu su T. nubėgo prie „N.“, ten T. jam padavė mobilųjį telefoną „Sony Ericsson“, sakė, kad ištraukė iš R. V. kišenės. Ar telefone buvo sim kortelė, nebeprisimena. Su T. išsikvietė taksi, nuvažiavo į lombardą, ten pridavė telefoną ir parvažiavę į „Šimšės“ rajoną pinigus išleido alkoholiui. Su T. vykdyti vagystės nesitarė, viskas gavosi spontaniškai. Būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų, vogė dėl to, kad po daugiadienių dar reikėjo pinigų alkoholiui. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis per akistatą R. V. atsiprašė, šis jam atleido ir pretenzijų neturi. Norėtų, kad byla būtų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant laisvės apribojimo bausmę (88-89 b. l.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusiojo R. V. apklausos protokolai, kuriuose užfiksuoti jo parodymai (2014-01-05 apklausos metu parodė), kad 2014-01-05, apie 12.30 val., jis išėjo iš gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rūsio, stovėdamas ant laiptinės lauko aikštelės rakino duris. Išgirdo už savęs greitai artėjančius žingsnius. Atsisukęs pamatė, kad prie jo pribėgo du, anksčiau nematyti ir nepažįstami jaunuoliai, kurie jį apstojo ir pradėjo prašyti atiduoti mobilųjį telefoną. Nesuprasdamas dėl ko jie prašo telefono ir nežinodamas ką atsakyti, jis nieko nedarė, o jaunuoliai jį pastūmė ir prispaudė nugara į rūsio duris, apieškojo išorines rūbų kišenes ir iš sportinių kelnių neužsegamos išorinės kišenės, jam matant, pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson X8“ Xperia, 300 Lt vertės. Telefone sim kortelės nebuvo, nes telefoną jis naudojo kaip muzikos grotuvą. Ištraukę iš kišenės telefoną jaunuoliai skubiai pasišalino, kol jis atsitokėjo ir suprato kas įvyko, atbėgęs prie namo kampo, už kurio nubėgo jaunuoliai, jų nebematė. Kuris vyriškis ištraukė telefoną pasakyti negali, nes buvo sustoję vienas šalia kito ir jis to nepamatė. Vagystės metu priešintis nebandė, tačiau tokia galimybė jam atimta nebuvo, taip elgėsi sąmoningai, nenorėdamas nukentėti labiau, nes telefono išsaugoti vis tiek nebūtų pavykę. Įvykio metu jokių pašalinių asmenų aplink nematė, todėl ar kas matė šį įvykį, pasakyti negali;

2014-02-05 apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad žemesnį vyriškį, kurį atpažino – D. J., buvo matęs „šimšės“ rajone, bet asmeniškai nepažinojo. Paskutiniu metu skambinimui to telefono nenaudojo, nes planavo parduoti, jį saugojo, nenorėjo, kad nusibraižytų, todėl telefonas buvo be sim kortelės. Skambinimui naudojosi kitu telefonu, kurį 2014-01-05 eidamas į rūsį, buvo palikęs namuose. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau turtinės žalos nepatyrė, nes telefonas surastas ir grąžintas, o dėl neturtinės žalos ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu (12, 16-17 b. l.);

liudytojo R. P. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-01-05 dirbo lombarde UAB „A.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Minėtą dieną buvo daug klientų, todėl neprisimena, kaip atrodė asmuo, kuris užstatė telefoną „Sony Ericsson“. Nepamena ar šis asmuo lombardą buvo atėjęs vienas, ar su juo kas buvo. Asmuo užstatęs minėtą telefoną pateikė D. J. asmens tapatybės kortelę (29 b. l.);

2014-01-05 R. V. protokolas- pareiškimas, kuriame nukentėjusysis nurodė, kad 2014-01-05, apie 12.20 val. prie jo gyvenamojo namo laiptinės, pribėgę du nepažįstami jaunuoliai pradėję prašyti atiduoti mobilųjį telefoną, skubiai apieškoję iš išorinės neužsegamos sportinių kelnių kišenės atvirai pavogė mobilaus ryšio telefoną (1 b. l.);

2014-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.);

2014-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – D. J., kuris jam iš kelnių kišenės pagrobė mobilųjį telefoną „Sony Ericsson“ (13-15 b. l.);

2014-03-14 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistaton buvo suvesti nukentėjusysis R. V. ir įtariamasis D. J.. Nukentėjusysis R. V. pasiliko prie savo duotų parodymų, o įtariamasis D. J. sutiko su R. V. parodymais (26-27 b. l.);

2014-01-14 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytojas R. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ ir UAB „A.“ lombardo sutarties Nr. 20521 kopiją, kurioje matyti, kad telefoną su savo dokumentu užstatė D. J. (34-35 b. l.);

2014-01-15 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ (36-40 b. l.).

Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. J. 2014-01-05, apie 12.30 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu vardu T., ištraukdami iš nuketėjusiojo R. V. išorinės kelnių kišenės, pagrobė nukentėjusiajam R. V. priklausantį 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON XPERIA X8“. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo parodymai, nukentėjusiojo R. V., liudytojo R. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuoti duomenys.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog D. J. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi D. J. atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. V. priklausantį 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, D. J. už nusikaltimo padarymą siūlo skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 05 val., jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose bei nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę paskirti 8 mėnesius laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 05 val., jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose bei nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis D. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (95 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei nusikalstamą veiką, padarė būdamas neblaivus, kas pasak paties kaltinamojo ir teismo įsitikinimu turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Teismas šalina kaltinime nurodytą aplinkybę, jog D. J. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytu asmeniu T., kadangi vadovaujantis BK 24 str. 1 d. nuostatomis veikos bendrininkai yra du ar daugiau tarpusavyje susitarę, pakaltinami ir sulaukę BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenys. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tyrimo metu nenustatytą asmenį vardu T.. Šios aplinkybės pašalinimas, nurodant, jog D. J. veikė kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nelaikytinas kaltinimo keitimu ar kaltinimo ribų išplėtimu bei nesunkina kaltinamojo padėties.

Skirdamas bausmę D. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, į kaltininko asmenybę – inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu, teistumui neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu (68-78 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (60-67 b. l.), nedirbantis (segtuvas - proceso dalyvių asmens duomenys), 2013-01-14 duomenimis registruotas darbo biržoje nuo 2013-10-22 (54 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados pareigūnai, D. J. charakterizuoja, kad jis į profilaktinę įskaitą neįrašytas, skundų, per paskutinius penkerius metus, jo atžvilgiu negauta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (49 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. J. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su atitinkamais įpareigojimais. Bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta sumažinta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, jog 2013-11-22 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo D. J. paskirta 12 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjo tik 2014-04-30, ir 2014-05-02 išsiųstas Probacijos tarnybai vykdymui, tad prokurorės prašoma subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė būtų akivaizdžiai neteisinga, todėl subendrintos paskirtos bausmės dydis nustatytinas didesnis nei prašo prokurorė, prie neatliktos 2013-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį.

D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (90-91 b. l.)- iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – liudytojo R. P. pateiktas mobilusis telefonas „Sony Ericsson“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas saugoti nukentėjusiajam R. V. (42 b. l.) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - paliktinas neribotai R. V. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. J. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant D. J. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą sumažintą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir skirti D. J. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – liudytojo R. P. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas saugoti nukentėjusiajam R. V. - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti neribotai R. V. nuosavybei.

Kaltinamasis D. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.