Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2016-07-12, apie 8.13 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje – viešbutyje „H. S.“, būdamas neblaivus garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, trukdė dirbti darbuotojams, spardė viešbučio įėjimo duris. Atvykus policijos pareigūnams bandė pasišalinti, sulaikymo metu garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais rusų kalba ir aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. stumdė policijos pareigūnus, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu.

G. M. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi, pasižada kad daugiau tai nepasikartos (b. l. 2).

Iš I. K. pareiškimo matyti, kad 2016-07-12 apie 7.30 val. atėjo į viešbutį neužsiregistravęs vyras agresyviai elgėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie svečių, spardė duris (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A. K. ir L. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad š. m. liepos 12 d. apie 8 val. 13 min. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame viešbutyje „H. S." nepageidaujamas pašalinis asmuo konfliktuoja. Atvykus minėtu adresu įėjus į viešbutį pro atsarginį išėjimą išgirdo vyrą šaukiantį necenzūrinius žodžius ir pamatė vyrą su koja spiriantį į pagrindinio įėjimo plastikines duris ir bandantį pasišalinti iš viešbučio. Pribėgus prie vyro šis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pamatęs pareigūnus nusisuko ir bandė šalintis link (duomenys neskelbtini). Asmenį pasivijus ir sulaikant šis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis sulaikymui, tai yra mosikavo rankomis, bandė pareigūnus nustumti ir išvengti sulaikymo, todėl panaudojus kovinių imtynių veiksmus asmuo buvo paguldytas ant žemės, kur jis toliau bandė pareigūnus nustumti ir išvengti sulaikymo, į reikalavimus nustoti priešintis sulaikymui nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ir žemino policijos pareigūnų garbę ir orumą, grasino susidorojimu. Iš viešbučio darbuotojos I. K. paimtas pareiškimas, ji ir dar viena jos kolegė paaiškino, kad minėtas vyras atėjo į viešbutį, pradėjo agresyviai elgtis, tai yra keiktis necenzūriniais žodžiais jų ir kitų viešbučio lankytojų akivaizdoje, spardyti viešbučio pagrindinio įėjimo duris ir į prašymus palikti viešbučio teritoriją nereagavo. Pristatant vyrą į 1 PK šis prisistatyti atsisakė, tarnybiniame automobilyje keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, grasino susidorojimu po tarnybos (b. l. 5, 6).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad š. m. liepos 12 d. apie 8.34 val. į policijos komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal ROIK 0116000383833 buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus (1 PK nustatytas 1.79 promilių girtumas) G. M., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Kadangi vyriškis elgėsi agresyviai ir trukdė policijos komisariato pamainos darbui (rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais) į perspėjimus nusiraminti nereagavo, G. M. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas (b.l. 7).

Alkotesterio kvito duomenimis G. M. 2016-07-12, 08.55 val., nustatytas 1.79 promilių girtumas (b. l. 8).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad G. M. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, trukdė dirbti darbuotojams, spardė viešbučio įėjimo duris, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūnų M. K., A. K. ir L. S. tarnybiniai pranešimai, I. K. pareiškimas.

G. M. veika dėl necenzūrinių žodžių vartojimo ir triukšmavimo, durų spardymo viešoje vietoje, trukdymo dirbti viešbučio darbuotojams atitinka chuliganiškus veiksmus ir pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., nes dėl tokio elgesio buvo pažeista viešoji tvarka ir sutrikdyta žmonių rimtis, ką patvirtina priverstinis policijos pareigūnų iškvietimas. G. M. veika dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. nurodytą pažeidimą, o jo veika dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Teismas šalina kaip pažeidimą tai, kad G. M. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad pastoviai keikdamasis ir nereaguodamas į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus G. M. tęsė daromą pažeidimą, savarankiškos tyčios būtent nevykdyti pareigūnų reikalavimų neturėjo, todėl teismas šalina kaip pažeidimo turinį nurodytas aplinkybes, kad G. M. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtą veiką.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus G. M. padarė būdamas neblaivus bei kad pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. padarė būdamas baustas per metus laiko už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas G. M. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią, sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, gailisi, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas G. M. už pažeidimus skiria sankcijose numatytas baudas, didesnes nei sankcijos vidurkis.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 9), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui 2016-08-10 yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 174 str. skirti 70 (septyniasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 1 d. skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 2 d. skirti 130 (vieno šimto trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus G. M. skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą