- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- ATP-524-300/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00956-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 2.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko pavaduotojo (toliau – institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimo, kuriuo A. G. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant jo veikoje jam inkriminuoto pažeidimo, įvykio ir sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, jį kaltinant tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d., apie 22.55 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, kai fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, kurie teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklinti specialiaisiais ženklais – banderolėmis, 2015 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) miesto mažajame turguje iš nepažįstamo asmens įsigijo vieną pakelį cigarečių „NZ“, paženklintų baltarusiškomis banderolėmis, kurio muitinė vertė 2,84 Eur.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimą ir pripažinti A. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.
Skunde nurodo, kad Telšių rajono apylinkės teismas netinkamai taikė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ nuostatas (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2013-09-10), kadangi šis įsakymas reglamentuoja specialiais ženklais nepaženklintų tabako gaminių gabenimo ir laikymo tvarką, tačiau nereglamentuoja jų įsigijimo. Taip pat nurodo, kad specialiais ženklais nepaženklintų tabako gaminių įsigijimas Lietuvos Respublikoje yra draudžiamas tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 p. Todėl teigia, kad Telšių rajono apylinkės teismas, poįstatyminio teisės akto – t. y. LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 nuostatas, leidžiančias gabenti ir laikyti specialiais ženklais nepaženklintus tabako gaminius, pritaikė administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje A. G. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaip pažeidęs įstatymu numatytą draudimą įsigyti nepaženklintus tabako gaminius Lietuvos Respublikoje, o duomenų apie tai, kad A. G. būtų įsigijęs tabako gaminius ne Europos sąjungos šalyje, nėra. Apelianto nuomone, Telšių rajono apylinkės teismas poįstatyminį teisinį reglamentavimą iškėlė aukščiau įstatymais numatyto teisinio reglamentavimo ir taip pažeidė LR Konstitucijoje įtvirtintą teisės aktų hierarchijos principą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), ir užtraukia baudą nuo 28 iki 86 eurų su šių prekių konfiskavimu. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Be to, kilti atsakomybei pagal šį straipsnį būtina, kad akcizais apmokestinamos prekės būtų įsigyjamos, laikomos, gabenamos, naudojamos ar realizuojamos pažeidžiant nustatytą tvarką.
Pagal Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2 punktą, fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.
Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.
Nagrinėjamoje byloje A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2015 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) miesto mažajame turguje iš nepažįstamo asmens įsigijo vieną pakelį cigarečių „NZ“, paženklintų baltarusiškomis banderolėmis, kurio muitinė vertė 2,84 Eur.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pas A. G. 2015 m. rugpjūčio 20 d., apie 22.55 val., apžiūros metu, buvo rastas cigarečių pakelis „NZ“, paženklintas baltarusiška banderole, kuriame buvo šešios cigaretės (5-7 b. l.). Tačiau byloje nėra duomenų, kad šis cigarečių pakelis, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio lietuviška banderole, į Lietuvą būtų įvežtas kontrabandos būdu. Be to, A. G. turėtas cigarečių kiekis neviršijo Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punkte įtvirtinto fiziniams asmenims leistino laikyti cigarečių kiekio. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad A. G. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už cigarečių laikymą pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį.
Taip pat šioje situacijoje pažymima tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai nurodyta padaryto pažeidimo vieta, laikas, būdas ir kitos svarbios aplinkybės, o bylos medžiagoje, tokias aplinkybes patvirtinantys duomenys. Šiuo atveju, ką patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos turinys, A. G. kaltė yra grindžiama išimtinai jo paties duotu paaiškinimu, kai jis nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d., tikslaus laiko nežino, (duomenys neskelbtini) miesto mažajame turguje iš nepažįstamo asmens įsigijo vieną pakelį cigarečių „NZ“, paženklintų baltarusiškomis banderolėmis, už kurį tam žmogui sumokėjo 1.5 Eur (18 b. l.).
Būtent dėl tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien tik asmens prisipažinimas, nesant kitų jo kaltę patvirtinančių duomenų, nėra ir negali būti pakankamas tam, kad pripažinti asmenį kaltu cigaretes įgijus neteisėtai ir taip padarius ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šiame kontekste pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galioja nekaltumo prezumpcija – asmuo gali būti pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą tik tuomet, kai jo kaltę patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. O asmens kaltė gali būti konstatuota, kai nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Todėl institucijos įgalioto asmens apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesurinko pakankamų įrodymų, kuriuos ištyrus ir įvertinus, galima būtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Telšių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimą, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti institucijos įgalioto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Dėl šių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o institucijos įgalioto asmens apeliacinis skundas – atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimą nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko pavaduotojo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.