Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. B. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl Marijampolės kalėjimo Sprendimo skirti pareiškėjui nuobaudą ir Tarnybos Rašto, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Marijampolės kalėjimo Sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2024-06-14 Tarnybos Marijampolės kalėjime gautas tarnybinis pranešimas dėl 13 būrio nuteistojo E. B. galimo pažeidimo Nr. RV-20-4576, kuriame nurodoma, kad 2024-06-12 dokumentų valdymo sistemoje DBSIS buvo gautas skundas Nr. 2G-1297 iš nuteistojo E. B. advokato Reno Bradūno su atskiru 3 lapų priedu. Pateiktame priede pateiktos dokumentų fotografijos, kurias nuteistasis E. B. galimai padarė su mobilaus ryšio telefonu, nuteistųjų užimtumo patalpoje esančioje nuteistųjų klube. Šiose patalpose nuteistasis vykdo individualią veiklą (muzikos kūrimas) su muzikos instrumentu (CASIO, šviesiai pilkos spalvos). Su skundu atsiųstuose prieduose užfiksuotas, galimai tas pats, klavišinis instrumentas su kuriuo nuteistasis kuria muziką įstaigoje. Nuteistasis įstaigoje vykdydamas individualią veiklą, galimai naudojasi uždraustais daiktais, t. y. mobiliojo ryšio telefonu. Atkreipiamas dėmesys, jog individualią veiklą (muzikos kūrimas) Marijampolės kalėjime vykdo tik vienas nuteistasis - E. B..

Apklaustas nuteistasis E. B., pateikė 2024-06-18 paaiškinimą Nr. NPS-20-4530, kuriame nurodė, kad šių metų birželio mėn. 12 d. šios nuotraukos padaryti negalėjo, nes nesinaudojo uždraustais daiktais (mob. telefonu). Iš kur advokatas gavo šią nuotrauką pasakyt negali, nes nežino, galėjo ir pats nufotografuoti gavęs šiuos dokumentus per pasimatymą su juo arba kitais nuteistaisiais, arba paštu, tačiau prielaidomis vadovautis nenori.

Marijampolės kalėjimo administracija, peržiūrėjusi prie tarnybinio pranešimo Nr. RV-20-4576 pridėtas nuotraukas, vertino, kad nuotraukose stebimas vaizdas, kaip asmuo rankoje laiko nuteistajam E. B. skirtą atsakymą dėl perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, taip pat matomas nenustatyto modelio klavišinis instrumentas. Palyginus nuotraukose matomą instrumentą su Marijampolės kalėjimo nuteistųjų klube esančiu, galima teigti, kad pagal individualius požymius tai yra to pačio modelio instrumentas.

Marijampolės kalėjimas 2024-06-18 gavo tarnybinį pranešimą Nr. SV-20-4679 dėl neplaninės kratos nuteistųjų lankymosi klubo užimtumo patalpose, kuriame nurodyta, kad šių metų birželio mėn. 18 d. apie 16.10 val. buvo atlikta neplaninė krata nuteistųjų lankymosi klubo patalpose, kurios metu ant garso kolonėlės rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“ su sim kortele „LABAS“ ir baltos spalvos įkroviklis. Tuo metu minėtose patalpose lankėsi 13 būrio nuteistasis E. B..

Tarnybinio patikrinimo metu patikrinus 2024-01-04 nuteistųjų lankymosi klubo užimtumo patalpose grafiką Nr. LV-20-84, matyti, kad darbo dienomis klubo užimtumo patalpose teisę lankytis turi nuteistieji R. Š. 13 būrys nuo 15.00 val. iki 17.00 val., nuteistasis E. B. 13 būrys nuo 09.00 val. iki 11.00 val. ir 13.00 val. iki 17.00 val., nuteistasis V. V. 7 būrys nuo 14.00 val. iki 17.00 val.

2024-07-18 dėl rasto mobiliojo ryšio telefono nuteistųjų klube, papildomai buvo apklaustas nuteistasis E. B., kuris raštu paaiškinime Nr. NPS-20-5309 nurodė, kad šių metų birželio 18 d. apie 16.00 val. jam būnant klube, kur vykdo individualią veiklą atėjo pareigūnai ir paprašė jo išeiti į lauką, kaip supratau buvo atlikta krata. Vėliau iš pareigūno sužinojo, kad buvo rastas telefonas (mob.) Rastas telefonas priklauso ne jam, nežinojo apie jo buvimą, kam jis galėjo priklausyti.

Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo duomenų teigti, kad su rastu mobiliojo ryšio telefonu buvo padaryta neteisėta veika, išsiųsti mobiliojo ryšio telefono ekspertams dėl duomenų esančių mobiliajame telefone patikrinimo, nebuvo galimybės.

Marijampolės kalėjimas 2024-06-20 išsiuntė raštą advokatui Renui Bradūnui dėl informacijos pateikimo Nr. S- 20-1538. kuriame nurodė, kad Tarnybos Marijampolės kalėjime pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl galimo vidaus tvarkos pažeidimo. 2024-06-12 dokumentų valdymo sistemoje „DBSIS“ buvo gautas skundas Nr. 2G-1297 iš advokato Reno Bradūno. Skunde pateiktas priedas „sutartis dėl teisinės pagalbos“ su atskiru 3 lapų priedu, kurių pavadinimai: „sprendimas 1 lapas“, „sprendimas 2 lapas“, „metaduomenys“. Pateiktame priede pateiktos dokumentų fotografijos, kurios galimai galėjo būti padarytos laisvės atėmimo vietoje, naudojant mobiliojo ryšio telefoną. Prašė advokato pateikti informaciją apie tai kokiu būdu nuteistasis E. B. advokatui Renui Bradūnui pateikė skundo Nr. 2G-1297 priede esančias dokumentų kopijas. Atsakymas iš advokato Reno Bradūno Marijampolės kalėjime gautas nebuvo.

Tarnybiniame pranešime pridėtose nuotraukose matoma, kad padarytoje nuotraukoje rodomas dokumentas yra registruotas 2024-06-05, dokumento nuorašas suformuotas 2024-06-05 apie 09.55 val., patikrinus nuteistojo E. B. pasimatymų, gautų pašto, perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų bei elektros prietaisų informacijos laikmenų apskaitos kortelę, matoma, kad nuteistasis paskutinį kartą kontaktiniame pasimatyme buvo 2024-06-05 nuo 09.00 val. iki 12.00 val., pasimatymas vyko su motina ir patėviu, duomenų, kad pasimatymo metu buvo perduoti dokumentai nėra. Atsižvelgiant, kad dokumento nuorašas buvo suformuotas tik 2024-06-05 apie 09.55 val. galima teigti, kad ateidamas į pasimatymą dokumento, matomo nuotraukose, nuteistasis turėti negalėjo.

Patikrinus nuteistojo susirašinėjimo apskaitos kortelę ir būrio Nr. 13 siunčiamų registruotųjų pašto siuntų apskaitos žurnalą, laikotarpiu nuo 2024-06-01 iki 2024-07-01, matoma, kad nuteistasis E. B. neišsiuntė laiško, kuris būtų skirtas advokatui Renui Bradūnui arba jo atstovaujamai advokatų kontorai.

Nuteistasis E. B. paaiškinime nurodė, kad advokatui nuotraukoje nurodytą dokumentą galimai galėjo perduoti kiti nuteistieji pasimatymo metu.

Marijampolės kalėjimas nustatė, kad dėl dingusių dokumentų nuteistasis nebuvo kreipęsis į už būrį atsakingus darbuotojus. Patikrinus nuteistajam išduotus elektros prietaisus, matyti, kad nuteistasis turi televizorių, virdulį, stalinę lempą, laikrodį, muzikos grotuvą, ausines, skustuvą, elektroninę knygą, USB laikmeną. Vadovaujantis 2022-12-30 priimtų Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių Nr. 1R-444, 64 punktu: Elektros prietaisai neturi turėti galimybių prisijungti prie interneto ryšio, taip pat neturi turėti kitų ryšio priemonių bei vaizdo ir garso įrašymo galimybių (išskyrus atviro tipo bausmės atlikimo vietose laikomų nuteistųjų elektros prietaisus). Kompiuteriuose neturi būti užkoduotų ir kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų, taip pat programinės įrangos, skirtos ištrintai ar kitaip paslėptai skaitmeninei informacijai atkurti, bei programinės įrangos, skirtos naikinti kompiuterio darbo istoriją. Atsižvelgiant į tai, kad elektros prietaisai, kurie turėtų vaizdo įrašymo galimybę nebūtų išduodami nuteistajam, jam priklausančiais elektros prietaisais padaryti fotografijų nebuvo galimybės.

Marijampolės kalėjimo Saugumo valdymo skyrius, įvertinęs surinkta medžiagą, surašė 2024-08-06 tarnybinio patikrinimo išvadą „Dėl neteisėtų nuteistojo veiksmų“ Nr. SV-20-5651, kurioje konstatavo, kad nuteistasis E. B. nepripažįsta, kad naudojosi mobiliojo ryšio telefonu padarydamas nuotraukas, kurias vėliau į Marijampolės kalėjimą atsiuntė advokatas Renas Bradūnas, tačiau iš surinktos dokumentinės medžiagos galima matyti, kad nuteistasis apklausiamas nenurodė tikslių aplinkybių, kuriomis perdavė dokumentą advokatui, nurodė tik abstrakčiai kokiais būdais galėjo būti perduodamas, atsižvelgiant į tai, kad buvo praėjęs trumpas laikotarpis nuo atsakymo įteikimo nuteistajam iki skundo gavimo Marijampolės kalėjime, galima teigti, kad nuteistasis E. B. sąmoningai slepia nuotraukų pateikimo būdą, siekdamas išvengti drausminės nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad nuotraukų perduoti negalėjo pasimatymo metu, laišku, nesikreipė dėl dingusio dokumento į už būrį atsakingus darbuotojus, neturi elektros prietaisų kuriais galėtų būti padarytos dokumentų fotografijos, palyginus nuotraukose matomą instrumentą su Marijampolės kalėjimo nuteistųjų klube esančiu, su kuriuo nuteistasis E. B. vykdo individualią veiklą, galima teigti, kad pagal individualius požymius tai yra to pačio modelio instrumentas.

Marijampolės kalėjimo viršininkas, įvertinęs tarnybinio patikrinimo metu surinktą medžiagą, Sprendime konstatavo, jog nuteistasis E. B. pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Taisyklių 43 punkto reikalavimus ir už tai nutarė nuteistajam E. B. paskirti drausminę nuobaudą - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoką į socialinės paramos nuteistiesiems fondą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Marijampolės kalėjimo viršininko Sprendimu, pateikė skundą Tarnybai, kuri Raštu, išnagrinėjusi pareiškėjo skunde pateiktą informaciją ir susijusią dokumentinę medžiagą, nustatė, jog pareiškėjui skirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Skiriant nuobaudą buvo laikomasi nustatyto teisinio reglamentavimo, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Nuobauda paskirta laikantis BVK 80 straipsnio nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, jos naikinti nėra pagrindo, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.

Pareiškėjas nesutinka su paskirta nuobauda ir Tarnybos Raštu, teigia, kad sprendimų turinys neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektus administracinį sprendimą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais).

BKV 50 straipsnyje nustatytos specialiosios laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareigos ir jiems taikomi draudimai. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos. BVK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, atsižvelgiant į bausmės atlikimo vietos tipą ir grupę, kurioje yra laikomi, turi teisę bausmės atlikimo vietoje turėti asmeninių daiktų, kurių jie gali įsigyti arba gauti perduodamų. Bausmės atlikimo vietose nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašus, daiktų kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras.

Taisyklių VII skyriuje įtvirtinti suimtiesiems ir nuteistiesiems leidžiami įsigyti ir turėti asmeniniai daiktai, jų kiekis ir bendra masė, taigi, nuteistieji gali turėti tik tokius ir tiek daiktų, kokie yra numatyti atitinkamose Taisyklių nuostatuose. Taisyklių 42 punktas numato, kokius daiktus gali turėti lengvajai grupei priskirti nuteistieji, 43 punkte nurodyti paprastajai grupei leidžiami turėti daiktai.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pažeidimo padarymo metu, t. y. 2024 m. birželio mėn. atliko laisvės atėmimo bausmę pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietoje lengvojoje grupėje. Taigi, pareiškėjas negalėjo turėti ir naudotis mobiliojo ryšio telefonu, kadangi ši teisė suteikiama tik atviro tipo bausmės atlikimo vietoje bausmę atliekantiems nuteistiesiems.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Sprendime nurodytas paprastajai grupei aktualus Taisyklių punktas. Kaip nustatė Tarnyba, nagrinėdama pareiškėjo skundą, kad nors Sprendime dėl techninės klaidos nurodytos ne Taisyklių 42, o 43 punkto nuostatos, tai nekeičia fakto, kad pareiškėjas bet kokiu atveju negalėjo turėti ir naudotis mobiliojo ryšio telefonu, kadangi ši teisė suteikiama tik atviro tipo bausmės atlikimo vietoje bausmę atliekantiems nuteistiesiems, o pareiškėjas pažeidimo padarymo metu bausmę atliko pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Tarnyba įpareigojo Marijampolės kalėjimą ištaisyti techninę klaidą, nurodyti tinkamą Taisyklių nuostatą.

Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas yra užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai kalėjimų veiklai. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis - drausminėmis nuobaudomis, kurių rūšis ir skyrimo tvarką nustato BVK.

BVK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, nevykdantys šio kodekso 50 straipsnyje nustatytų pareigų ir (ar) nesilaikantys jiems nustatytų draudimų, gali būti drausminami jiems skiriant šias drausmines nuobaudas: maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma - iki trijų mėnesių; draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nors nepripažįsta, kad naudojosi mobiliojo ryšio telefonu padarydamas nuotraukas, kurias vėliau į Marijampolės kalėjimą atsiuntė advokatas Renas Bradūnas, tačiau iš surinktos dokumentinės medžiagos galima matyti, kad nuteistasis apklausiamas nenurodė tikslių aplinkybių, kuriomis perdavė dokumentą advokatui, nurodė tik abstrakčiai kokiais būdais galėjo būti perduodamas, atsižvelgiant į tai, kad buvo praėjęs trumpas laikotarpis nuo atsakymo įteikimo nuteistajam iki skundo gavimo Marijampolės kalėjime, galima teigti, kad nuteistasis E. B. sąmoningai slepia nuotraukų pateikimo būdą, siekdamas išvengti drausminės nuobaudos. Pareiškėjas nuotraukų perduoti negalėjo pasimatymo metu, laišku, nesikreipė dėl dingusio dokumento į už būrį atsakingus darbuotojus, neturi elektros prietaisų kuriais galėtų būti padarytos dokumentų fotografijos, palyginus nuotraukose matomą instrumentą su Marijampolės kalėjimo nuteistųjų klube esančiu, su kuriuo nuteistasis E. B. vykdo individualią veiklą, galima teigti, kad pagal individualius požymius tai yra to pačio modelio instrumentas.

Sprendimas dėl nuobaudos skyrimo priimtas surinkus pakankamai duomenų, patvirtančių padaryto pažeidimo faktą bei leidžiančių pagrįstai manyti, jog pareiškėjui paskirta nuobauda teisėta ir pagrįsta, atitinkanti proporcingumo principą.

Teismo įsitikinimu, Marijampolės kalėjimo Resocializacijos skyriaus ir Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų tarnybiniai pranešimai laikytini pakankamu įrodymu konstatuojant pareiškėjo neteisėtus veiksmus. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų pasirašytais tarnybiniais parnešimais. Teismo įsitikinimu, statutinių valstybės tarnautojų tarnybiniai pranešimai yra teisėtas ir leistinas įrodymas Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio prasme ir nėra pagrindo jais abejoti. Byloje nėra nustatyta, kad pareigūnai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti apkaltinti būtent pareiškėją pažeidus Taisyklių reikalavimus, pareiškėjas skunde nenurodė suinteresuotumo priežasčių, todėl tarnybiniai pranešimai neabejotinai patvirtina pareiškėjo padarytą pažeidimą. Pareiškėjas turėjo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Neatlikdamas šių veiksmų, jis pažeidė skundžiamame Sprendime nurodytus vidaus tvarkos reikalavimus, todėl už padarytą pažeidimą jam pagrįstai paskirta nuobauda. Pareiškėjui paskirta nuobauda nėra per griežta, skiriant nuobaudą esminiai procedūriniai pažeidimai nebuvo padaryti. Šios drausminės nuobaudos pagrįstumą ir teisėtumą pripažino ir Tarnyba Rašte. Iš pateiktos dokumentinės medžiagos matyti, kad Marijampolės kalėjimo administracija pareiškėjui nuobaudą skyrė teisėtai ir pagrįstai. Nuobaudos rūšis parinkta tinkama, nėra per griežta. Marijampolės kalėjimo viršininko Sprendimas priimtas, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, laikantis teisės aktų reikalavimų, remiantis patikrinimo išvadoje aiškiai ir konkrečiai dėstomomis tyrimo aplinkybėmis, kurios ištirtos išsamiai, pateikta užklausa advokatui, analizuoti pareiškėjo paaiškinimai, kiti dokumentai, pasimatymų, perduotų ir siųstų dokumentų apskaita, o gavus nuteistojo R. Š. kreipimąsi, ištyrus ir šias aplinkybes. Teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad Sprendimas priimtas tik vadovaujantis prielaidomis, o tyrimas atliktas netinkamai. Teismui pateikiama dokumentinė medžiaga įrodo pareiškėjo padarytą nusižengimą. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Marijampolės kalėjimas, svarstydamas pareiškėjo elgesį, bei nustatęs, jog 2024-06-18 neplaninės kratos nuteistųjų lankymosi klubo patalpose, kurios metu ant garso kolonėlės rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas ir įkroviklis, kuriuo nuteistasis E. B. padarė nuotraukas, kuriose užfiksuotas tas pats klavišinis instrumentas su kuriuo nuteistasis kuria muziką įstaigoje ir jas išsiuntė advokatui, teisėtai ir pagrįstai nutarė, kad pareiškėjas pažeidė Tvarkos 43 punkto nuostatas ir skyrė jam drausminę nuobaudą.

Skiriant nuobaudą Marijampolės kalėjimo pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo. Nuobauda paskirta laikantis BVK 79 ir 80 straipsnių nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, nuobauda paskirta įgalioto pareigūno sprendimu, kuriame aiškiai nurodyta pažeidimo esmė.

Įvertinus ginčijamą Tarnybos Raštą, matyti, kad pareiškėjo pateikti argumentai dėl Marijampolės kalėjimo sprendimo nepagrįstumo buvo patikrinti, nusiskundimai įvertinti, Rašto motyvai aiškūs ir pakankami. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas, Tarnyba ėmėsi veiksmų, t. y. patikrino pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes ir padarė išvadą, jog pareiškėjo išdėstytos aplinkybės neatitiko nustatytų faktinių duomenų. Teismas, įvertinęs Rašte išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas nešališkai ir objektyviai. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Tarnybos Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Teismas atmeta pareiškėjo teiginius, kad tiriant pažeidimo aplinkybes nebuvo atsižvelgta į kito nuteistojo R. Š. prašyme - paaiškinime nurodytas aplinkybes.

Iš byloje pateikto nuteistojo R. Š. 2024-08-20 prašymo - pasiaiškinimo turinio matyti, kad nuteistasis prisipažino, kad yra padaręs vidaus tvarko taisyklių pažeidimą, t. y. turėdamas draudžiamą daiktą mobilaus ryšio telefoną nufotografavo pareiškėjo dokumentus jam apie tai nežinant ir išsiuntė nuotraukas advokatui Renui Bradūnui. Marijampolės kalėjimo raštai patvirtina, kad nuteistojo R. Š. pateikta įvykio versija yra išnagrinėta. Taip pat pažymėtina, kad R. Š. 2024-10-28 pateiktame pareiškime Nr. NPS-20-8462 nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, kad prieš jį nepagrįstai yra iškelta byla, tai kartais elgiasi spontaniškai ir neadekvačiai, todėl prašo į jo prisipažinimą ir pareigūnų apkaltinimą dėl neprofesionalumo laikyti nepagrįstu ir reaguoti atlaidžiai. Atsisako visų pasirašytų parodymų dėl telefonų naudojimo. Taigi, R. Š. atsisakius savo ankstesnių parodymų, jie neteko savo aktualumo vertinant šio ginčo kontekste.

Įvertinęs išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad Marijampolės kalėjimo Sprendimas ir Tarnybos Raštas yra pakankamai argumentuoti ir motyvuoti, aiškūs, kad būtų suprantami, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl nėra pagrindo jų naikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus. Pareiškėjui pateikti Sprendimas ir Raštas yra konkretūs, aiškūs, išsamūs ir atitinka VAĮ 10 straipsnio nuostatas, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo E. B. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.