Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

T. V., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. ir T. V. 2009-09-25 d. apie 23.00 val. veikdami kartu, viešoje vietoje, prie pastato Nr.11 esančio Švitrigailos g. Vilniuje, priėjo prie D. G. ir pagrasino fiziškai su juo susidoroti. Po to, D. G. sudavė vieną smūgį D. G. į veidą, o T. V. metė į D. G. peilį, tačiau nepataikė. T. V. susigrūmus su D. G. ir jį pargriovus ant žemės, D. G., tyčia peiliu dūrė ant žemės gulinčiam D. G. į kairės kojos šlaunį ir padarė durtinę – pjautinę žaizdą. Grumtynių metu D. G. buvo padarytas apatinio septinto kairio danties nuskėlimas. Šie sužalojimai nežymiai sutrikdė D. G. sveikatą. Tokiu būdu, D. G. ir T. V., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str.1 d.

T. V., 2009-09-25 d. apie 23.00 val., Švitrigailos g., Vilniuje, prie pastato Nr.11, pagrobė D. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1661“- 150 litų vertės.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2009-09-25 apie 23.00 val. Švitrigailos gatvėje, Vilniuje, pasinaudoję pretekstu, kad vienas iš jų kompanijos narių – D. S., jam ir T. V. pasiskundė, jog D. G. jam pagrasino fiziniu susidorojimu, priėjo prie nukentėjusiojo ir sudavė ranka smūgį į veidą. D. G. matė, kaip šalia buvęs T. V. metė į D. G. peilį, tačiau nepataikė. T. V. susigrūmus su nukentėjusiuoju bei jiems pargriuvus ant žemės, iš kišenės išsitraukė peilį ir juo įdūrė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam į koją. Pasibaigus grumtynėms ir jiems važiuojant namo, T. V. parodė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir pasakė, kad jį surado grumtynių vietoje ir pasiėmė. Prieš tai jis ir T. V. buvo išgėręs 2 litrus alaus, tačiau apsvaigęs nebuvo ir nesijautė neblaivus. Grumtynių metu panaudotą peilį išmetė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. G. savo parodymus patikino parodymų patikrinimo vietoje metu ( t.1 b.l. 135-137).

Apklaustas teisme kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2009-09-25 apie 23.00 val. Švitrigailos gatvėje, Vilniuje, kartu su D. G. priėjo prie nukentėjusiojo ir pradėjo su juo konfliktuoti. D. G. sudavus nukentėjusiajam smūgį į veidą, jis metė į D. G. peilį, tačiau nepataikė. Jam ir D. G. susigrūmus bei nugriuvus ant žemės, matė, kaip šalia buvęs D. G. ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam peiliu dūrė į koją. Pasibaigus grumtynėms, ant žemės surado mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir jį pasiėmė. Eidamas su D. G. link namų, pastarajam parodė surastą mobilaus ryšio telefoną ir papasakojo jo suradimo aplinkybes. Grumtynių metu panaudotą peilį išmetė. Iškviestas į policijos komisariatą, policijos pareigūnams atidavė surastą mobilaus ryšio telefoną.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. V. savo parodymus patikino parodymų patikrinimo vietoje metu ( t.1 b.l. 167-169).

Apklaustas teisme nukentėjusysis D. G. paaiškino, kad 2009-09-25 d., vakare, kartu su draugais: P. B., G. P., B. J. ir A. Ž. ėjo į koncertą Jiems einant Švitrigailos gatve, Vilniuje, prie jo priėjo du jam nepažystami vaikinai. Vienas iš vaikinų jam trenkė kumščiu į veidą, o kitas pradėjo grasinti peiliu ir jį metė, tačiau jam nepataikė. Peilį metęs vaikinas pargriovė jį ant žemės ir jie susigrūmė. Tuo metu jis pajuto skausmą kairėje kojoje ir pastebėjo, kad kitas vaikinas peiliu duria jam į koją. Iš sužalotos kojos pradėjo bėgti kraujas. Kartu su juo buvę draugai iškvietė policiją ir Greitąjį pagalbą. Netrukus jam pasidarė blogą ir jis prarado sąmonę. Jis nežino, kodėl vaikinai prie jo prisikabino. Grumtynių metu pametė savo mobilaus ryšio telefoną ir nematė kas jį paėmė. Šiuo metu jam telefonas grąžintas.

Specialisto išvadoje Nr. G 3832/09 (01) nurodyta, kad D. G. padarytas apatinio 7-o kairio danties nuskėlimas, durtinė - pjautinė žaizda kairėje šlaunyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. (2009-09-25). Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais ir skirtingos rūšies daiktais. Sužalojimai neatspindi žalojančių daiktų formos, dydžio ( t. 1 b.l.19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu D. G. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1661“ buvo apžiūrėtas ir jam grąžintas ( t.1 b.l112-115).

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamieji D. G. ir T. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. Analizuojant kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymus bei kitus rašytinius byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamieji viešoje vietoje, be jokios priežasties, priėjo prie jiems nepažystamo nukentėjusiojo ir veikdami įžūliai, sudavė jam smūgį į veidą bei peiliu sužalojo jo koją. Šiais veiksmais D. G. ir T. V. pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamųjų įvykdyti nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Teismas šalina iš D. G. ir T. V. pateikto kaltinimo, kad šią nusikalstamą veiką jie padarė neblaivūs.

Apklausti teisme kaltinamieji pripažino, kad tą vakarą jie buvo išgėrę 2 litrus alaus, tačiau tvirtino, kad apsvaigę nebuvo. Byloje nėra objektyvių duomenų (alkotesterio parodymų, ar kaltinamųjų kraujo tyrimų), patvirtinančių jų neblaivumo faktą, todėl teismas šalina iš D. G. ir T. V. kaltinimo, kad viešąją tvarką pažeidė ir nusikalstamą veiką jie padarė neblaivūs.

T. V. buvo pateiktas kaltinamas, jog jis atvirai pagrobė nukentėjusiojo D. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1661“.

Nukentėjusysis aiškino, kad jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas tikriausiai iškrito grumtynių metu. Jis nematė, kaip telefoną pasiėmė T. V.. Kartu su T. V. buvęs kitas kaltinamasis - D. G. aiškino, kad einant jiems į namus, T. V. jam parodė mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad jį surado iškritusį ant žemės ir pasiėmė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai: P. B., K. B., J. J., D. S., R. J., stebėję kaip buvo užpultas nukentėjusysis D. G., paaiškino, kad jie nematė, kaip T. V. pasiėmė ant žemės gulėjusį mobilaus ryšio telefoną. Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvadą, kad niekam nemačius kaip buvo pagrobtas D. G. ant žemės iškritęs mobilaus ryšio telefonas, negalima daryti išvados, kad šį telefoną T. V. pagrobė atvirai. Šiuo atveju jo nusikalstami veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 178 str.1 d. (paprasta vagystė).

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas D. G. ir T. V. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. ir 91 str. nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

D. G. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi vidurinėje mokykloje ir charakterizuojamas teigiamai (t.1 b.l. 140,149). Būdamas nepilnametis įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką.

T. V. anksčiau neteistas, administracinę tvarka nebaustas, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje ir charakterizuojamas patenkinamai (t.1 b.l. 172,177). Būdamas nepilnametis įvykdė dvi tyčines nesunkias nusikalstamas veikas.

Teismas nepripažįsta kaltinamųjų atsakomybė lengvinančios aplinkybės, kad jie prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi. Byloje nėra duomenų, kad po įvykdytų nusikalstamų veikų kaltinamieji būtų atėję į policiją ir prisipažinę apie įvykdytas nusikalstamas veikas. Vykstant ikiteisminiam tyrimui D. G. T. V. ar jų įstatyminiai atstovai neatsiprašė nukentėjusiojo ir su juo nebendravo. Teismo posėdžio metu kaltinamųjų pasakyto ir nukentėjusiajam adresuoto formalaus atsiprašymo, teismas negali pripažinti jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Teismas nepripažįsta, D. G. ir T. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas jie padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), nes jų neblaivumas nebuvo patvirtintas objektyviais duomenimis.

Įvertinus, kaltinamųjų asmenybes, jų elgesį, tai, kad būdami nepilnamečiai, turėdami su savimi peilius, pakankamai vėlyvu paros laiku vaikščiojo po Vilniaus miestą ir be jokios priežasties užpuolė jiems nepažystą asmenį, kurio vėliau net neatsiprašė, teismas mano, kad jų atžvilgiu netaikytinos LR BK 93 str. nuostatos, nes nėra pakankamai pagrindo manyti, jog kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgus į tai, teismas daro išvadą, kad D. G. ir T. V. baustini laisvės apribojimo bausmėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

D. G., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti D. G. 3 (trijų) mėnesių laikotarpyje būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nėra susiję su jo mokslu bei tęsti mokslus (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Išaiškinti D. G., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

D. G. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir jo atidavimą prižiūrėti įstatyminei atstovei, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. V., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę ir subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti T. V. 4 (keturių) mėnesių laikotarpyje būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nėra susiję su jo mokslu bei tęsti mokslus Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje.

Išaiškinti T. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

T. V. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

T. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir jo atidavimą prižiūrėti įstatyminei atstovei, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.