Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, užsiimantis individualia veikla, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 16 d. apie 1.50 val. Kauno r. sav., Ramučių k., Gėlių 1-ajame take, prie 1 namo, J. J. vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz ML 320 CDI 4 Matic, v. n. (duomenys neskelbtini), ir vengė pasitikrinti neblaivumą. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis tą naktį buvo pas kaimyną, kur išgėrė vyno. Jam išėjus į kiemą ir einant prie automobilio pasiimti cigarečių, prie jo sustojo policijos automobilis ir pareigūnai paprašė pateikti automobilio dokumentus. Jis dokumentus pateikė. Tada pareigūnai J. J. liepė pūsti į alkotesterį. Kadangi jis buvo išgėręs, todėl pūsti atsisakė, nes nebuvo vairavęs automobilio, todėl nenorėjo, kad jį nepagrįstai apkaltintų.

Liudytojas G. V. parodė, kad su kolega važiuodami nuo Kauno m. link Karmėlavos pastebėjo automobilį Mercedes-Benz, kurio gale nedegė joks žibintas bei kuris įtartinai važiavo. Tada jie pradėjo važiuoti iš paskos minėto automobilio, tačiau automobilis padidino greitį, todėl pareigūnai taip pat padidino greitį. Jie visą laiką matė automobilį ir jo nebuvo pametę iš akiračio. Mercedes-Benz markės automobilis užsuko į Gėlių gatvę ir sustojo. Pareigūnai iš karto privažiavo prie automobilio. Prie vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Paprašius pateikti dokumentus, pilietis juos pateikė bei neneigė, jog jis vairavo automobilį. Kadangi iš sklindančio alkoholio kvapo, judesių akivaizdžiai matėsi, kad pilietis yra neblaivus, jie iškvietė kitą policijos ekipažą, kuris bandė patikrinti vairuotojo blaivumą. Kiek žino iš kolegų, vairuotojas girtumą tikrintis atsisakė.

Liudytojas R. Š. parodė, kad jis važiavo į Ramučius. Įvažiavo į Gėlių gatvę ir pasuko į dešinę link Parko gatvės. Matė, kad stovi džipas. Kadangi ne ten įsuko, todėl apsisuko ir nuvažiavo pas draugą. Pabuvęs pas draugą, apie 2.00 val. vėl važiavo pro Gėlių gatvę ir matė, kad stovėjo tas pats džipas, o už jo sustojo policijos automobilis. Kas vyko toliau nematė, nes nuvažiavo. Vėliau draugas, pas kurį buvo, pasakė, jog iš jo draugo nori atimti teises dėl tos nakties įvykių, todėl R. Š. pasakė ką matęs ir sutiko paliudyti.

Liudytoja E. J. parodė, kad 2014 m. gegužės 15d. pietaujant sūnus Jonas pasakė, kad jis negrįš vakarieniauti, kad grįš vėliau ir paprašė ištraukti raktus iš durų, kad sugrįžęs galėtų pats atsirakinti duris. Apie 4 val. nakties paskambino Jonas ir paklausė, gal gali ateiti su tėčiu, nes reikia paimti automobilį. Paklausus kas atsitiko, sūnus pasakė, kad įvyko konfliktas su policija. Nuėjus ten ir paklausus pareigūnų, kas atsitiko, jie pasakė, kad Jonas atsisakė tikrintis girtumo. Šalia stovėjo jos sutuoktinio automobilis Mercedes-Benz.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), G. V. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, jog 2014m. gegužės 16d. apie 1.50 val. Kauno r. Ramučių gyvenvietėje patruliuodami centrinėje gatvėje pamatė važiuojantį automobilį su neįjungtom žibintų artimom šviesom. Minėtas automobilis ties Gėlių g. buvo sustabdytas. Prie automobilio vairo sėdėjo J. J., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. (b. l. 3), V. B. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, jog atvykus į įvykio vietą, automobilio Mercedes-Benz ML 320, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojui J. J. buvo pasiūlyta keletą kartų pasitikrinti girtumą alkotesteriu, tačiau jis atsisakė (b. l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8-12), techninės ekspertizės aktas, iš kurio išvados matyti, kad automobilis Mercedes-Benz ML 320, v. n. (duomenys neskelbtini) turi tvarkingą automatinę žibintų šviesų įsijungimo funkciją, paleidus transporto priemonės variklį, žibintai pradeda šviesti. Iš minėto akto aprašomosios dalies bei fotonuotraukų matyti, kad buvo tikrintas ir nustatytas automobilio automatinis priekinių žibintų įsijungimas. ( b. l. 19-24 )

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. kaltės nepripažindamas paaiškino, kad jis įvykio naktį automobilio nevairavo. Liudytojas R. Š. patvirtino, kad jis tiek 2014 m. gegužės 14d. vėlai vakare, tiek 2014 m. gegužės 15 d. apie 1.50 val. matė Gėlių gatvėje stovintį džipą bei matė kaip prie jo stovinčio privažiavo policijos pareigūnas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, liudytojas R. Š. yra J. J. draugo pažįstamas, jo parodymus paneigia liudytojo G. V. parodymai, kuris patvirtino, kad jiems vejantis J. J. automobilį iki jam sustojant, joks kitas automobilis priešais policijos automobilį nevažiavo, todėl konstatuojama, kad R. Š. yra suinteresuotas J. J. padėti išvengti atsakomybės ir minėto liudytojo parodymai nepripažįstami patikimais įrodymais. Iš liudytojo G. V. parodymų matyti, kad jis su kitu pareigūnu važiuodami tarnybiniu automobiliu, pastebėjo automobilį Mercedes-Benz, kurio gale nedegė joks žibintas bei kuris įtartinai važiavo. Tada jie pradėjo važiuoti iš paskos minėto automobilio. Jie visą laiką matė automobilį ir jo nebuvo pametę iš akiračio. Mercedes-Benz markės automobiliui sustojus, pareigūnai iš karto privažiavo prie automobilio. Prie vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J.. Analogiškos aplinkybės nurodytos G. V. tarnybiniame pranešime. Iš minėto liudytojo parodymų matyti, kad jie atsekė iki Gėlių gatvės J. J. vairuojamą automobilį tik pamatę jį važiuojant be galinio apšvietimo bei įtartinai manevruojant, o ne atvyko į minėtą vietą dėl kokio kito ar kito asmens padaryto pažeidimo. Nors J. J. savo gynybinei pozicijai pagrįsti, jog jo automobilyje užvedus variklį, įsijungia automatinis žibintų šviesų apšvietimas, todėl jis negalėjo važiuoti neįsijungus žibintų, tačiau iš techninės ekspertizės akto aprašomosios dalies bei fotonuotraukų matyti, kad buvo tikrintas ir nustatytas automobilio automatinis priekinių žibintų įsijungimas, todėl minėtu aktu nepaneigti liudytojo G. V. parodymai, iš kurių matyti, kad jie J. J. vairuojamo automobilio matė užpakalinę dalį, kurioje nedegė jokie žibintai. Liudytojas G. V. yra policijos pareigūnas, 2014-05-16 užfiksavęs J. J. daromą pažeidimą. Nėra nustatyta minėto liudytojo asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi ar priešiško asmeniškumo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jo parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl liudytojo G. V. parodymai bei jo tarnybinis pranešimas pripažįstami patikimais įrodymais ir jie patvirtina faktą, jog 2014 m. gegužės 16d. apie 01.50 val. automobilį Mercedes-Benz ML 320, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo J. J..

KET 18p. numato, jog policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. gegužės 16d. apie 01.50 val. policijos pareigūnams sustabdžius automobilį Mercedes-Benz ML 320, v. n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. J., bei įtarus, kad jis gali būti neblaivus, buvo pasiūlyta J. J. pasitikrinti neblaivumą su alkoholio kiekio matuokliu, tačiau J. J. atsisakė. Šios aplinkybės neneigė ir pats J. J..

Konstatavimui, jog asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, kad asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010 ).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad policijos pareigūnai, užuodę nuo vairuotojo J. J. sklindantį alkoholio kvapą, pastebėję, jog jo judesiai nekoordinuoti, nusprendė atlikti blaivumo patikrą technine priemone - alkoholio kiekio matuokliu, tačiau J. J. atsisakė, nors ir buvo galimybė patikrinimą atlikti, todėl pilnai įrodyta, kad J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. J. administracine tvarka baustas. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad J. J. ne kartą baustas už KET pažeidimus, kas jį charakterizuoja kaip nepavyzdingą vairuotoją. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkine pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina pagrindinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 2600,00 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.