Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. balandžio 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., šiuo metu atliekantis bausmę, teistas:

1. 2013 m. spalio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 280 straipsnio 1 dalį (keturios veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. lapkričio 24 d. iki 2012 m. lapkričio 26 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos pareigos: be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 1 metus atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą civiliniam ieškovui;

2. 2015 m. kovo 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant pareigas tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3. 2016 m. balandžio 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos pareigos: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2016 m. kovo 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti iki 2016 m. balandžio 16 d.;

4. 2016 m. rugsėjo 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas: pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016 m. gruodžio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 dienos. 2017 m. lapkričio 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos pareigos per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5. 2020 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. 14.25 val. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. 16.10 val. 2021 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra;

6. 2021 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė– 30 parų arešto;

7. 2021 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 60 parų arešto. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 6 d. 2.15 val. iki 2021 m. spalio 6 d. 17.18 val.;

8. 2021 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. 5.40 val. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. 13.29 val. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę. 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, 2021 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys, atliktos pagal 2021 m. lapkričio 17 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuosius įsakymus. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 20 d.;

9. 2022 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

10. 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams,

11. 2023 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir kaltinamajam L. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

12. 2023 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2022 m. rugpjūčio 4 d. 23.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, įvažiavęs su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu, į jį sudėjo 25 vnt. europalečių, kurių vieneto kaina 16,06 euro, viso 401,50 eurų vertės, iš teritorijos išvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bendros 401,50 eurų vertės, padarydamas 401,50 eurų žalą;

be to, jis 2022 m. rugsėjo 3 d. 02.57 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, įvažiavęs su automobiliu „Fiat Scudo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į jį sudėjo 20 vnt. šarnyrinių europadėklų apvadų, kurių vieneto kaina 25 eurai, bendros 500 eurų vertės, iš teritorijos išvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bendros 500 eurų vertės, padarydamas 500 eurų žalą;

be to, jis 2022 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 04:03 val. iki 04.30 val. teritorijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, įvažiavęs su automobiliu „Fiat Scudo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su automobilio priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio priekabą palikęs teritorijoje, prie automobilio su virve prikabino europaletę su 70 vnt. euroapvadų, bendros 416, 50 eurų vertės, kurią nutempė iki teritorijoje pastatytos priekabos, ją palikęs, nuvažiavęs į tą pačią vietą su virve prikabino europaletę su 61 vnt. euroapvadų, bendros 362,95 eurų vertės, tempė iki teritorijoje paliktos priekabos, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas įmonės darbuotojo, pasišalino iš teritorijos, palikdamas priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pasikėsintas pagrobti dvi paletes su 131 vnt. euro apvadų, bendros 779,45 eurų vertės.

Kaltinamasis L. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu nedirbo, todėl vogė ir gautus padėklus pardavinėjo padėklų supirktuvėse. Už padėklą moka iki 10 eurų. Brangesni padėklai su euro ženklu. Jis yra anksčiau teistas už padėklų vagystę. Supirktuvėje neklausia, iš kur gavai padėklus. Pripažįsta kaltinamajame akte nurodytas įvykio aplinkybes. Pirmą kartą važiavo vogti draugo pusiau krovininiu automobiliu be priekabos. Draugas nežinojo, kad jis važiuoja vogti. Vienu vežimu gali sutalpinti 10 padėklų į automobilį. Draugui priklausančiu automobiliu važiavo vogti padėklų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrobė 20 šarnyrinių padėklų per vieną kartą. Tie padėklai buvo išmontuoti. Vogė vienas, su žalos dydžiu sutinka. Pripažįsta, kad pasikėsino pagrobti padėklus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tąkart priekabą išsinuomojo kolonėlėje. Vogė vienas, buvo blaivas. Blogai vertina savo poelgį. Sutinka su jam pareikštais ieškiniais. Pasižada juos atlyginti, kai atlikęs bausmę, pradės dirbti. Daugiau taip nesielgs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. pastebėta, kad iš įmonės teritorijos dingo 25 vnt. medinių europalečių. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. 23.35 val. į įmonės teritoriją įvažiuoja baltas mikroautobusiukas ir pasikrauna europaletes. Patirtas nuostolis 401,50 Eur. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą tikslu nustatyti asmenį pasisavinusį turtą. Prie pareiškimo pridėta filmuota medžiaga (1 t., b. l. 47).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini). Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 58–61).

Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi. 2022 m. rugpjūčio 5 d. apie 08:00 val. jam atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir nuėjus prie sandėlio sutiko V. K., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininko pareigose, kuris paklausė, ar jis paėmė teritorijoje esančias medines europaletes. Jis pasakė, kad neėmė, ir pamatė, kad iš teritorijos dingo 25 vnt. europalečių. Peržiūrėjus UAB vaizdo kamerų filmuotą medžiagą pamatė, kad paletės buvo pavogtos 2022 m. rugpjūčio 4 d. 23:35 val., o jas pavogė nepažįstamas vyriškis, atvažiavęs su baltos spalvos mikroautobusu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija yra neaptverta, nesaugoma, filmuojama (1 t., b. l. 68).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sandėlininko pareigose. 2022 m. rugpjūčio 5 d. apie 07:30 val. jam atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir įėjus į teritoriją pamatė, kad dingę 25 vnt. medinių europalečių, kurios buvo sudėtos prie sandėlio. Paskutinį kartą europaletes matė 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 17:00 val., išeidamas iš darbo. Kas galėjo pavogti europaletes, nežino ir nieko neįtaria. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija yra neaptverta, nesaugoma, filmuojama (1 t., b. l. 73).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta filmuota medžiaga. Apžiūrėtas kompaktinis diskas DVD+R voke, ant kurio yra ranka darytas užrašas „UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas“. Įdėjus diską į kompiuterio diskasukį, ekrane matome vaizdo įrašą, dešiniame viršutiniame kampe „2022 m. rugpjūčio 4 d.“. Įrašo trukmė 23:03 min. Peržiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip 23:23:40 į teritoriją įvažiuoja baltos spalvos autobusiukas. Valstybinis numeris nesimato. Sustoja dešinėje nuo priekyje matomų pastatų. Už automobilio vaikšto žmogus. 23:31 val. žmogus pasišviesdamas žibinti, galimai pritvirtintu ant galvos eina ir apžiūri prie pastatų sudėtas galimai europaletes (įrašas nėra ryškus). 23:35 val. žmogus sėda į autobusiuką ir atbulas privažiuoja arčiau sukrautų palečių. Išjungia žibintus. 23:39 val. pasilipa ant palečių viršaus ir ima nuo viršaus galimai paletes, kurias deda į automobilį per galines duris. 23:41 dar privažiuoja automobiliu šiek tiek arčiau ir vėl traukia galimai paletes nuo viršaus. Dalis traukiamų daiktų nukrenta ant žemės, juos pakelia ir deda į automobilį. 23.44 val. uždaro automobilį ir išvažiuoja (1 t., b. l. 48–54).

Įtariamojo L. R. parodymų patikrinimas vietoje protokolo matyti, kad L. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodo, kaip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (2 t., b. l. 167–172).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo prie 2022 m. rugpjūčio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (dėl pagrobtų daiktų, minimų 2022 m. rugpjūčio 5 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas). Papildomame pareiškime patikslinama, kad laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 3 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas nenustatyti asmenys pagrobė 75 vnt. šviesių euro padėklų ir 50 vnt. tamsių, viso 125 europadėklus, bendros 2500 eurų vertės, ir 20 vnt. šarnyrinių europadėklų apvadų, bendros 500 eurų vertės (įtariamojo L. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje dėl europadėklų vagystės) (1 t., b. l. 84).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 111–113).

Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu apie tai, kad iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 29 d. 21.30 val. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. 09.00 val. buvo pavogti europadėklai, viso sumoje 125 vnt. (75 tamsios spalvos ir 50 vnt. šviesios spalvos). Tuo metu patys įmonėje turėjo vaizdo įrašus, kuriuose matėsi, jog į įmonės kiemą įvažiuoja tamsiai mėlynos arba juodos spalvos automobilis „Fiat“, tačiau įrašų pateikti negali, nes jie yra pasinaikinę, tačiau 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 08.00 val. jis vėl įmonės teritorijoje pasigedo europadėklų „žiedų“, apie 30 vnt. Tada iš karto peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 02.57 val. į įmonės teritoriją įvažiuoja tas pats, kuris buvo užfiksuotas pirmos vagystės metu, tai yra automobilis „Fiat“, geltonais angliškais valstybiniais numeriais, kurie įraše gerai matosi, tai yra galiniai valstybiniai numeriai K. T. pat užkliuvo tai, jog ir pirmos vagystės metu, ir šiuo metu nedega automobilio galinė kairės pusės stabdžių lemputė „stopas“. Iš automobilio išlipo vyriškis, kuris apsižvalgė ir atsidaręs automobilio bagažinės dureles į automobilį krovėsi šalia esančius euro padėklų „žiedus“. Taip pat pastebėjo, jog asmuo avi tas pačias gumines šlepetes per pirštą. Asmuo, susikrovęs į automobilį daiktus, uždarė galines bagažinės dureles ir pasišalino iš įmonės teritorijos. Nori paminėti, kad abejuose įrašuose yra tas pats asmuo, įvykdęs vagystes iš įmonės teritorijos. Asmuo jam nėra pažįstamas, jo anksčiau nėra matęs (1 t., b. l. 191).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolas kuriame nurodyta, kad liudytojas P. G. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 195).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas liudytojo P. G. pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūrimi objektai yra savanoriškų daiktų pateikimo protokolu pateikti du vaizdo įrašai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos: vaizdo įrašas Nr. 1 „(duomenys neskelbtini)“ ir vaizdo įrašas Nr. 2 „(duomenys neskelbtini)“. Juose užfiksuota, kaip kaltinamasi pavagia iš įmonės teritorijos padėklus, kuriuos susikrovė į automobilį Fiat (2 t., b. l. 1–14).

Iš vyresniosios tyrėjos K. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ir siekiant nustatyti įtariamuosius ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29387-22, buvo nustatyta, pagal liudytojo P. G. apklausos protokolą, kad pirmos vagystės atveju į vagystę asmuo atvyko tuo pačiu automobiliu, kuris buvo užfiksuotas vaizdo kamerų, kada buvo įvykdyta antroji vagystė, taip pat asmuo mūvėjo šlepetes per pirštą bei pagal kūno sudėjimą buvo panašus į asmenį, kuris įvykdė antrąją vagystę atvykęs su automobiliu. Nustatyta, kad antrosios vagystės atveju, vyras atvažiavo tamsios spalvos automobiliu „Fiat“, furgono kėbulo tipo, kurio galiniai valstybiniai numeriai angliški: (duomenys neskelbtini). Vyras, kuris užfiksuotas vagystės metu, yra maždaug apie 180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Žinoma, kad pastaruoju metu šiuo automobiliu palečių vagystes vykdė L. R., kuris buvo užkluptas darant nusikalstamą veiką ir buvo sulaikytas. Žinoma, kad pagal palečių vagystes yra pradėta keletas ikiteisminių tyrimų, kurie yra Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. K. žinioje. Asmuo, kuris užfiksuotas antros vagystės metu, nėra nustatytas ir nėra žinoma, kad tai galėtų būti tas pats L. R., tačiau tai galėtų būti asmuo, kuris kartu su juo galėjo vykdyti vagystes. Esant šioms aplinkybės, tikslinga ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29387-22 bylą perduoti toliau tirti proceso grupei (2 t., b. l. 15).

Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilį „Fiat Scudo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas Didžiojoje Britanijoje, nusipirko iš asmens, to asmens duomenų negali pateikti, kadangi neatsimena. Internetiniame skelbimų portale ,,Autoplius.lt“ šių metų žiemą, gali būti sausio mėnesį rado skelbimą apie parduodamą minėtą automobilį „Fiat“, kuris buvo po eismo įvykio. Tą automobilį nusipirko nuvažiavęs į kažkokį kaimą, galimai Pasvalio rajone. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties neturi, kadangi ją pateikė Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjai S. K., kadangi ten atliekamas ikiteisminis tyrimas ir tas automobilis yra uždarytas į saugomą policijos aikštelę, kadangi kiek jam žinoma jo pažįstamas L. R., kuriam buvo patikėjęs naudotis tuo automobiliu, bandė pavogti kažkokias paletes. Su L. R. susipažino šiais metais per jo buvusią sugyventinę I. S., su kuria bendrauja tik kaip draugas. Su juo nesieja jokie ryšiai, yra kelis kartus padėjęs jo draugei I. S.. Nuo šių metų liepos mėnesio jis pradėjo prašyti kartas nuo karto paskolinti jam automobilį „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , neva reikėdavo jam persivežti kažkokius daiktus. Po kurio laiko jis pradėjo vis dažniau prašyti paskolinti tą automobilį ir pradėjo skolintis nebe dienai, o visai parai, t. y. grąžindavo sekančios dienos ryte. Kokiomis dienomis jis skolindavosi tą automobilį, pasakyti tikrai negali, nes neatsimena. Tą automobilį yra paskolinęs ir kitiems draugams, tačiau labai trumpam, tai yra kelioms valandoms ir ne per naktį. Kad L. R. galėjo vykdyti vagystes su jam priklausančiu automobiliu jis nežinojo, apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kai jie pasakė, kad jam priklausantis automobilis ,,Fiat“ yra nuvežtas į saugomų automobilių aikštelę. Paskutiniu metu L. R. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau jis nuo to momento, kai buvo sulaikytas, nebeveikia, telefonas yra išjungtas. Šiuo metu jis su juo nebendrauja, neturi jokių jo kontaktinių duomenų ir nežino, kur jis gali būti. Paskutinį kartą bendravo prieš keletą savaičių, kai jis buvo pas savo vaiko motiną I. S. namuose, (duomenys neskelbtini). Tada jis minėjo, kad yra neva paieškomas ir jis nuteistas devyneriems metams atlikti bausmę kalėjime. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 19–22).

Iš vyresniojo tyrėjo L. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29387-22 ir peržiūrėjus 2022 m. rugsėjo 9 d. pateiktą pareiškėjo P. G. vaizdo įrašą, kuriame matyti kaip 2022 m. rugsėjo 3 d. 02 val. 57 min. į teritoriją atvažiuoja automobilis ,,Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (angliški), iš kurio išlipęs apie 180 cm ūgio, trumpai kirptų, pražilusių plaukų vyras, vilkintis juodos spalvos striukę ilgomis rankovėmis, pilkos spalvos laisvalaikio kelnėmis, mūvi šlepetes per pirštą, atsidaro automobilio bagažinės dureles ir į bagažinę pradeda krauti šalia esančius euro padėklų „žiedus“, o šiuos daiktus susidėjęs iš teritorijos išvažiuoja. Nustatyta, kad asmuo, atvykęs su minėtu automobiliu ir įvykdęs vagystę, yra L. R., kadangi šis asmuo žinomas kaip administracinius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas vykdantis asmuo, nes su juo buvo atliekami procesiniai veiksmai ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02121-22 pagal BK 178 straipsnį. Pasinaudojus policijos duomenų registrais nustatyta, kad kelios valandos prieš įvykdytą vagystę, tai yra 2022 m. rugsėjo 2 d. 23 val. 03 min. Kaune, Savanorių pr. 404B, esančioje degalinėje ,,Circle K“ L. R., atvykęs su automobiliu „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užsipylė kuro ir nesusimokėjęs išvažiavo iš degalinės, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: 22181458807 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 108 straipsnį. Peržiūrėjus degalinės darbuotojų pateiktą vaizdo įrašą jame matyti, kad L. R. mūvi šlepetes per pirštą, kaip ir europadėklų ,,žiedų“ vagystės metu. 2022 m. spalio 5 d. liudytojas J. J. nurodė, kad minėtą automobilį dažnai skolindavo L. R.. Esant šioms aplinkybėms tikslinga paskirti proceso grupės tyrėją tęsti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 23).

Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 04:35 val. pastebėta, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, teritorijoje stovi mikroautobusas. Mikroautobuse pastebėtas sėdintis asmuo, kuris supratęs, kad buvo užkluptas darantis nusikalstamą veiką nukabinęs virvę nuo mikroautobuso pasišalino iš įmonės teritorijos. Asmuo pasikėsino pagrobti dvi paletes, kurių vienoje buvo 71 vnt. euroapvadų, o kitoje 60 vnt. euroapvadų, iš viso 131 euroapvadų, kurių bendra vertė 779,45 Eur (2 t., b. l. 25).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatvės dešinėje pusėje matyti stovintis juodos spalvos automobilis „Fiat Scudo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius galines dešinės pusės duris matyti sukrautos 6 vnt. medinių palečių bei medžiaginis maišelis su įvairiais dėvėtais drabužiais. Maišelis su drabužiais paimamas ir supakuojamas į kartoninę dėžę Nr. 1. Atidarius priekines automobilio duris, matyti ant priekinės sėdynės padėtas dujų balionėlis, kuris paimamas ir supakuojamas į kartoninę dėžutę Nr. 2. Ant minėtos sėdynės matyti galimai pneumatinis ginklas PM 49, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimamas ir supakuojamas į originalią dėžutę Nr. 3.1. Taip pat ant sėdynės matyti galimai pneumatinio ginklo dėtuvė ir juodos spalvos šratų dėžutė su užrašu „Skullfire“ ir du šešiakampiai raktai. Visi minėti daiktai paimami ir supakuojami plastikinį paketą Nr. 3.2. Šalia minėtų daiktų matyti 2 vnt. galimai pjūklo grandinių, kurios paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 4. Ant grindų matyti du vnt. valstybiniai automobilio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) kurie paimami. Prie valstybinių automobilio ženklų matyti „Peugeot“ automobilio raktelis, kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 5. Ant žemės šalia valstybinių automobilio ženklų matyti pilka dėžutė su galvučių komplektu. Dėžutė su komplektu paimama ir supakuojama į originalią dėžutę Nr. 6. Ant priekinės sėdynės yra LED žibintas, kuris paimamas ir supakuojamas į popierinį voką Nr. 7. Automobilio priekinių dešinės pusės durelių daiktadėžėje mato reples, 5 vnt. CO2 balionėlių, vieną porą darbinių pirštinių. Minėti daiktai paimami ir supakuojami į plastikinį paketą Nr. 8. Ant automobilio pavarų svirties matyti užkabinta juodos spalvos plastikinė kaukė, kuri paimama ir supakuojama į popierinį voką Nr. 9. Virš priekinės keleivio pusės esančioje daiktadėžėje matyti juodos spalvos blokelis su laidu. Minėtas daiktas paimamas ir supakuojamas į popierinį voką Nr. 10. Atidarius kairės pusės galines dureles mato teleskopinį terkšlinį raktą, metalinį prailgintoją, 4 vnt. trumpų galvučių ir 1 vnt. ilgą galvutę. Visi šie daiktai pakišti po paletėmis. Visi minėti daiktai paimami ir supakuojami į popierinį voką Nr. 11. Taip pat gale mato rausvos spalvos maišelį, kuriame mato dvi krovinių tvirtinimo virves su metalinėmis tvirtinimo spynomis. Maišelis su virvėmis paimamas ir supakuojamas į plastikinį maišelį Nr. 12. Atidarius kairės pusės vairuotojo dureles mato ant prietaisų skydelio esantį telefono laikiklį, kuriame yra mėlynos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Huawei P30 lite“, kurio stiklinė nugarėlė suskilusi, priekinis ekranas taip pat įvairiose vietose suskilęs. Minėtas telefonas paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 13. Ant veidrodėlio mato kabantį laikrodį „Diesel“, kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 14. Virš vairuotojo vietos esančioje daiktadėžėje mato raudonos spalvos dokumentų dėklą su užrašu „(duomenys neskelbtini). Priekabų nuoma. Uždara“. Atvertus dėklą pirmajame lape mato vizitinę kortelę UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvertus antrą lapą mato registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Trečiajame lape mato techninės apžiūros lapą Nr. (duomenys neskelbtini). Ketvirtajame lape mato draudimo poliso lapą (duomenys neskelbtini). Dėklas su dokumentais paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 15. Tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių mato akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „AEG“ Nr. 01061167 A2022; „AEG“ akumuliatorių 18V 4.0Ah Nr.10223 E2021; „AEG“ akumuliatorių 18V 2.0Ah Nr.06881 H2020; akumuliatorinį suktuką „AEG“ Nr. 01 002955 M2020. Minėti daiktai paimami ir supakuojami į plastikinę pakuotę Nr. 16. Taip pat tarp anksčiau minėtų sėdynių mato naudotą pjovimo diskelį ir trimerio galvutę. Minėti daiktai paimami ir supakuojami į popierinį voką Nr. 17. Automobilio salone mato 6 vnt. medinių europalečių, kurios paimtos ir nugabentos kartu su automobiliu adresu Technikos g. 18E, Kaunas. Automobilis „Fiat Scudo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabentas adresu Technikos g. 18E. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (2 t., b. l. 37–53).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, išimti įvykio vietos apžiūros protokolu (2 t., b. l. 54).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atvykus nurodytu adresu, matomas keturių aukštų, komercinės paskirties pastatas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo pastato dešinės pusės yra pirmas įėjimas pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjimo pakeliamos durys yra pilnai pakeltos. Šalia įėjimo, kairėje pusėje stovi ant žemės medinė paletė, ant kurios stovi supakuoti palečių apvadai. Prie apatinės paletės yra pririšta ir užtvirtinta mazgu traukiamoji virvė su metaliniu kabliu, kuri apžiūros metu išimama ir supakuojama į plastikinį paketą Nr. 2. Einant tiesiai link pastato kairės pusės galo ir pasukus į dešinę pusę, užeinama už pastato galinės dalies. Tiesiai ant asfaltuoto grindinio stovi automobilinė priekaba, pilkos spalvos, su metaliniais rėmais, kurios valstybiniai numeriai ir užrašai, apklijuoti oranžinės spalvos lipnia juosta. Nuklijavus lipnią juostą matosi, kad priekabos modelis yra „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užrašas priekabų nuoma www.jozita.lt. Priekabos viduje yra baltos spalvos, medžiaginis uždengimo tentas. Už priekabos, kairėje pusėje stovi ant žemės medinė paletė, ant kurios stovi supakuoti palečių apvadai. Įvykio vietoje ir jos prieigose grumtynių, kraujo ar kitų daiktų ir objektų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vietoje ir jos prieigose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Protokolu paimta priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir traukiamoji virvė su kabliu (2 t., b. l. 92–109).

Liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklių operatoriumi, baldų surinkėju. 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 04:35 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jam atvykstant į įmonės teritoriją, prie pastato pastebėjo stovintį mikroautobusą, juodos spalvos, bet dėl tamsaus paros meto modelio nepastebėjo, o valstybiniai numeriai buvo užklijuoti oranžinės spalvos lipnia juosta, todėl numerių nepastebėjo. Jam atvažiuojant iš tolo pastebėjo šonu prieš pastatą stovintį mikroautobusą, o ant vilkimo kablio pririšta virvė, o virvės kitas galas pririštas prie kitos „Euro“ paletės, ant kurios buvo prikrauta palečių apvadų, bet kiek tiksliai vienetų buvo, pasakyti negali. Pats nieko nelaukęs privažiavo priešais minėtąjį mikroautobusą ir sustojo. Mikroautobuso vairuotojo pusėje pastebėjo sėdintį vieną asmenį, kuris tikrai jį pastebėjo, kadangi sustojo tiesiai prieš jį, o minėtasis asmuo pastebėjęs jį, neskubant iš mikroautobuso išlipo, ramiai nuėjo prie mikroautobuso galinės dalies ir nuo vilkimo kablio paėmęs virvės galą, jį numetė ant grindinio. Jis tuo metu suvedė mobiliojo telefono numerį Nr. 112, kadangi norėjo informuoti apie minėtąjį įvykį bendrąjį pagalbos centrą, o tuo metu minėtasis asmuo įsėdo į mikroautobusą ir pasišalino nežinoma kryptimi. Minėtasis asmuo buvo apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, itin trumpų, šviesiai rudų plaukų, vietomis pliktelėjęs, vilkėjo šviesios spalvos marškinėlius, kelnių spalvos neatsimena, kadangi bandė įsiminti minėto asmens išvaizdą. Minėtas asmuo tikrai suprato, jog jis yra įmonės darbuotojas ir užklupo jį darant nusikalstamą veiką, bet nesukeliant įtarimo, asmuo elgėsi ramiai ir supratęs, jog buvo užkluptas darant nusikalstamą veiką, kuri nebuvo baigta dėl kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, todėl asmuo nedelsiant nutraukė nusikalstamos veikos požymių turinčius veiksmus ir pasišalino nežinoma kryptimi. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą tikslins tyrimo eigoje. Kitoje pastato pusėje taipogi buvo pastebėta stovinti automobilinė priekaba, kuri galimai minėtojo asmens, kadangi teritorijoje minėtosios priekabos vakar nebuvo, o ant priekabos esantys užrašai bei valstybiniai numeriai taipogi yra apklijuoti oranžinės spalvos lipnia juosta. Minėtoji įmonės teritorija ir jos prieigos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tikslesnę įmonei padarytą žalą patikslins UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ar jo įgaliotasis darbuotojas (2 t., b. l. 131–132).

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), dirba gamybos vadove. 2022 m. rugsėjo 8 d. 8.00 val. atvykus į darbą sužinojo, kad iš įmones teritorijos pasikėsinta pavogti dvi paletes europadėklų apvadų. Vienoje paletėje buvo 71 apvadas, o kitoje 60 apvadų, viso 131 apvadas. Kolega sutrukdė ir vagis pasišalino. Jei būtų pasisavinęs, būtų padaręs 779,45 eurų turtinę žalą. (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra didelė teritorija, ji nėra sandariai užtverta ir nėra saugoma sargo, vartai visuomet praviri, į ją gali atvykti bet kas ir bet kada. Daugiau papildymų neturi (2 t., b. l. 137).

Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. R. pažįsta apie vienerius metus laiko. Susipažino garaže, kuris yra prie įsukimo į „šrotą“ link (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo Vilniaus. Tai buvo seniai, prieš metus laiko, tada jis per įvairius pažįstamus buvo radęs garažą, kuriuo jam leido pasinaudoti. Tame garaže būtent ir remontavo savo autobusiuką „Fiat Scudo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tada ir susipažino su L. R.. Po to jis kurį laiką buvo prapuolęs. Tada vėl atsirado ir 2022 m. liepą ar rugpjūtį. L. R. keletą kartų iš jo skolinosi pasinaudoti minėtą automobilį. Sakydavo, kad jam reikia į kaimą nuvažiuoti, kažką ten dirbti, kažkada sakė, kad važiuoja žvejoti. Kadangi jam nereikdavo to automobilio, o L. užpildavo kuro, sutiko jam paskolinti. Savo automobilį L. yra skolinęs ne tik dienai, bet ir visai parai. Skolino automobilį pavežti baldus ar dar kažką ir kitiems asmenims, bet tik dienos metu, o L. skolindavo ir visai parai. Yra skolinęs jam automobilį nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio gal kokius 4 ar 5 kartus. Kad jis būtų teistas dėl vagysčių, ar kad važiuos su automobiliu vogti, nežinojo. 2022 m. rugsėjo 7 d. L. vėl pasiskolino automobilį. Tiksliau jis padėjo į kaimą parsivežti langus. Pats buvo išsinuomojęs savo vardu priekabą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio neprisimena. Parsivežus su L. langus, turėjo priekabą grąžinti, bet L. pasakė, kad jam reikia dar parsivežti baldus ir kad jam reikia tos priekabos. Patikino, kad parsivežęs baldus tą priekabą grąžins į „J.“, tačiau dingo. Tiesiog nebuvo galima susisiekti su juo nei telefonu, nerado jo namuose. Nuvykus į jo namus, moters paklausė, kur jis, tačiau ji pasakė, kad jo nėra. Tai moteris pradėjo skambinėti į policiją ir sužinojo, kad jis sulaikytas. Jam pačiam skambino iš „J.“, klausė, kur ta priekaba. Kai iš laikinojo sulaikymo grįžo L., jis pasakė, kad autobusiukas ir priekaba yra policijoje, pasakė, kad norėjo kažkur iš kažkur vežti paletes, bet apie tai jis nežino. Esant galimybei prašo grąžinti jam automobilį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų priekabą. Pats su jokia nusikalstama veika nėra susijęs ir nežinojo, kad L. R. užsiima vagystėmis. Tikrai nežinojo, kad L. R. jo transportą panaudos nusikalstamai veikai (2 t., b. l. 141–142). Papildomos apklausos metu J. J. nurodė, kad anksčiau nepasakojo, nes niekas neklausė apie automobilyje „Fiat Scudo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvusius europadėklus. Nori papildomai pasakyti, kad tie padėklai greičiausiai yra jo. Jų atpažinti kaip ir neturėtų pagal ką, nes jie be ypatingų požymių, net nežino, lygtais be jokio žymėjimo. Galimai šiuos padėklus buvo gavęs perkant savo sodo nameliui langus. Langai buvo įtaisyti tarp šių padėklų, kad nesudužtų. Padėklai yra prasti. Jie nestandartiniai, pigūs. Jų buvo apie 5-6 vienetus. Laikė juos pas save sode, esančiame „(duomenys neskelbtini)“ soduose. L. automobilį pasiimdavęs iš to jo sodo. Kažkada 2022 metų vasarą ar rudenį L. jo paklausė, ar tie padėklai jam reikalingi, atsakė, kad ne. Nereikalingi, nes medienos turėjo savo. Po kurio laiko L. tuos padėklus susidėjo į autobusiuką, kurį jam skolindavo, ir išsivežė. Kur padėjo ir kam jie reikalingi, nežino. Sakydavo, kad automobiliu važiuoja į sodą. Bet tiksliai negali tvirtinti, kad tie padėklai, kuriuos paėmė saugoti, kartu su jam priklausančiu autobusiuku, būtų jo. Jis kreipėsi į Angliją, kad atsiųstų duomenis, kad automobilį pirko iš E. G. Anglijoje, yra už šią paslaugą sumokėjęs, bet dokumentų jam dar neatsiuntė (2 t., b. l. 146).

Iš 2021 m. sausio 15 d. transporto priemonė pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad J. J. iš E. G. už 1300 Eur įsigijo automobilį „Fiat Scudo Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 120–121).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis neneigia jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, pripažino, kad nedirbo, todėl trūko lėšų pragyvenimui. Jis iš draugo pasiskolino autobusiuką „Fiat“ su užsienietiškais numeriais ir važiuojant (duomenys neskelbtini)prospektu nesaugomoje teritorijoje pastebėjo sudėtas europaletes ir nutarė jas pavogti. Naktį su autobusiuku grįžo ir pavogė 25 paletes, kurias vėliau pardavė. Jis taip pat pripažįsta, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. atvykęs su pasiskolinti autobusiuku iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos pagrobė 20 šarnyrinių europadėklų apvadų, kuriuos vėliau pardavė. 2022 m. rugsėjo 6 ar 7 iš draugo J. J. pasiskolino jo autobusiuką „Fiat“ su priekaba. Buvo nužiūrėjęs, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra palečių rėmų, todėl nutarė juos pagrobti. Teritorija nerakinama. Jis nakties metu atvažiavo į tą teritoriją, atkabino priekabą, ją paliko nuošaliau ir automobili privažiavo prie palečių rėmų. Jie buvo sudėti į dvi paletes. Vieną paletę nutempė prie priekabos, o grįžus prie kitų palečių rėmų į įmonės teritoriją įvažiavo, kaip kam atrodė, įmonės darbuotojas, todėl pavogti daiktų jam nepavyko, juos paliko. Pasišalindamas iš teritorijos joje paliko ir iš draugo paimtą priekabą. Vėliau bevažiuojant buvo sulaikytas.

Kaltinamojo nurodytas nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtino liudytojo J. J. parodymai, kuris patvirtino, kad iš Anglijoje gyvenančios E. G. nusipirko autobusiuką „Fiat Scudo“, kurį kartais paskolindavo kaltinamajam ir kitiems asmenims, bet tik kaltinamasis jį skolindavosi ilgesniam laikui, kartais grąžindavo tik kitą dieną. Apie tai, kad automobilį jis naudojo nusikalstamų veikų darymui, nežinojo. 2022 m. rugsėjį iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsinuomojęs priekabą langams pervežti, o po to automobilį su priekaba iš jo pasiskolino L. R., kuris sakė, kad jam reikia parsivežti baldus, žadėjo parsivežęs baldus tą priekabą grąžinti į „J.“, tačiau dingo. „J.“ atstovas klausė, kur ta priekaba. Kai L. R. grįžo iš laikinojo sulaikymo, pasakė, kad autobusiukas ir priekaba yra policijoje, pasakė, kad norėjo kažkur iš kažkur vežti paletes. Nurodė, kad jis su jokia nusikalstama veika nėra susijęs ir nežinojo, kad L. R. užsiima vagystėmis ir jo transportą panaudos nusikalstamai veikai daryti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. pastebėta, kad iš įmonės teritorijos dingo 25 vnt. medinių europalečių. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. 23.35 val. į įmonės teritoriją įvažiuoja baltas mikroautobusiukas ir pasikrauna europaletes. Patirtas nuostolis 401,50 Eur (1 t., b. l. 47). Vaizdo kamera užfiksuotas įrašas patvirtina, kad į teritoriją įvažiavus baltos spalvos autobusiukui, kurio valstybinis numeris nesimato, jis sustoja. Už automobilio vaikštantis žmogus pasišviesdamas žibintu apžiūri prie pastatų sudėtas galimai europaletes, po to sėda į autobusiuką, atbulas privažiuoja arčiau sukrautų palečių, išjungia žibintus, paima ir sudeda paletes į automobilį per galines duris, 23.44 val. uždaro automobilį ir išvažiuoja (1 t., b. l. 48–54). L. R. parodymų patikrinimo vietoje parodė, kaip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (2 t., b. l. 167–172).

Kaltinamasis siekė tyčia užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino pagrobdamas svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 401,50 Eur vertės turtą. Laikytina nustatytu, kad L. R. 2022 m. rugpjūčio 4 d. 23.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, įvažiavęs su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu, į jį sudėjo 25 vnt. europalečių, kurių vieneto kaina 16,06 euro, viso 401,50 eurų vertės, iš teritorijos išvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bendros 401,50 eurų vertės, padarydamas 401,50 eurų žalą. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę (daugiau nei 5 MGL, tai yra 250 eurų), kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 3 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas nenustatyti asmenys pagrobė 75 vnt. šviesių euro padėklų ir 50 vnt. tamsių, viso 125 europadėklus, bendros 2500 eurų vertės, ir 20 vnt. šarnyrinių europadėklų apvadų, bendros 500 eurų vertės (įtariamojo L. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje dėl europadėklų vagystės) (1 t., b. l. 84). Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 08.00 val. jis įmonės teritorijoje pasigedo europadėklų „žiedų“, apie 30 vnt. Tada peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 02.57 val. į įmonės teritoriją įvažiuoja ankstesnės vagystės metu užfiksuotas automobilis „Fiat“, geltonais angliškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Matė, kad nedega automobilio galinė kairės pusės stabdžių lemputė „stopas“. Iš automobilio išlipo vyriškis, kuris apsižvalgė ir atsidaręs automobilio bagažinės dureles į automobilį krovėsi šalia esančius euro padėklų „žiedus“, susikrovęs į automobilį daiktus, uždarė galines bagažinės dureles ir pasišalino iš įmonės teritorijos (1 t., b. l. 191). Liudytojo nurodytos įvykio aplinkybės yra užfiksuotos įmonės vaizdo kamera. Vaizdo kamerų įrašas apžiūrėtas apžiūros protokolu ir patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. kaltinamasis, atvykęs automobiliu „Fiat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), iš įmonės teritorijos pagrobė 20 vnt. šarnyrinių europadėklų apvadų.

Kaltinamasis siekė tyčia užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino pagrobdamas svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 500 Eur vertės turtą. Laikytina nustatytu, kad L. R. 2022 m. rugsėjo 3 d. 02.57 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, įvažiavęs su automobiliu „Fiat Scudo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į jį sudėjo 20 vnt. šarnyrinių europadėklų apvadų, kurių vieneto kaina 25 eurai, bendros 500 eurų vertės, iš teritorijos išvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bendros 500 eurų vertės, padarydamas 500 eurų žalą. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę (daugiau nei 5 MGL, tai yra 500 eurų), kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 04:35 val. pastebėta, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, teritorijoje stovi mikroautobusas. Mikroautobuse pastebėtas sėdintis asmuo, kuris supratęs, kad buvo užkluptas darantis nusikalstamą veiką, nukabinęs virvę nuo mikroautobuso pasišalino iš įmonės teritorijos. Asmuo pasikėsino pagrobti dvi paletes, kurių vienoje buvo 71 vnt. euroapvadų, o kitoje 60 vnt. euroapvadų, iš viso 131 euroapvadų, kurių bendra vertė 779,45 Eur (2 t., b. l. 25).

Liudytojas S. D. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 04:35 val. atvykęs į įmonės teritoriją, prie pastato pastebėjo stovintį mikroautobusą, kurio valstybiniai numeriai buvo užklijuoti oranžinės spalvos lipnia juosta. Ant vilkimo kablio buvo pririšta virvė, o virvės kitas galas pririštas prie europaletės, ant kurios buvo prikrauta palečių apvadų. Jį pastebėjęs mikroautobuso vairuotojas neskubant iš mikroautobuso išlipo, ramiai nuėjo prie mikroautobuso galinės dalies ir nuo vilkimo kablio paėmęs virvės galą, jį numetė ant grindinio. Jis tuo metu suvedė mobiliojo telefono numerį Nr. 112, kadangi norėjo informuoti apie minėtąjį įvykį bendrąjį pagalbos centrą, o tuo metu minėtasis asmuo įsėdo į mikroautobusą ir pasišalino nežinoma kryptimi.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta ir joje rastas automobilis „Fiat Scudo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais įvairiais daiktais bei automobilinė priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 54).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad L. R., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes vagystės metu buvo pastebėtas įmonės darbuotojo, todėl iš teritorijos pasišalino, palikęs transporto priemonę ir priekabą su pagrobtais daiktais. Tokiu būdu jis 2022 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 04:03 val. iki 04.30 val. teritorijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, įvažiavęs su automobiliu „Fiat Scudo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su automobilio priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio priekabą palikęs teritorijoje, prie automobilio su virve prikabino europaletę su 70 vnt. euroapvadų, bendros 416, 50 eurų vertės, kurią nutempė iki teritorijoje pastatytos priekabos, ją palikęs, nuvažiavęs į tą pačią vietą su virve prikabino europaletę su 61 vnt. euroapvadų, bendros 362,95 eurų vertės, tempė iki teritorijoje paliktos priekabos, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas įmonės darbuotojo, pasišalino iš teritorijos, palikdamas priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pasikėsintas pagrobti dvi paletes su 131 vnt. euro apvadų, bendros 779,45 eurų vertės. Kadangi siekto pagrobto turto vertė yra 779,45 Eur Eur, tai yra viršija 5 MGL (250 Eur), kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis L. R. praeityje 11 kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 49–86), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (3 t., b. l. 88–97), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 92), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (3 t., b. l. 93), nedirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam L. R., kuris yra 11 kartų teistas, baustas administracine tvarka, dabar teisiamas už trijų nesunkių nusikaltimų padarymą, kas rodo, kad jis linkęs daryti įvairius teisės pažeidimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį – 4 mėnesius švelnesnių bausmių.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžio priėmimo, todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu.

Kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendis, kuriuo kaltinamajam paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, yra neįsiteisėjęs, prokurorei jį apskundus apeliacine tvarka, skunde keliant klausimus dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 63 straipsnio) taikymo, siekiant išvengti neaiškumų bausmių vykdymo procese, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su šiais nuosprendžiais L. R. skirtomis bausmėmis nebendrintina, bausmių vykdymo klausimą paliekant spręsti BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

Kaltinamasis L. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. 5.19 val. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. 14.30 val. (3 t., b. l. 23–24, 42), tai yra dvi paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės atėmimo dienom.

Dėl civilinio ieškinio

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobtų daiktų – 20 vnt. šarnyrinių europadėklų apvadų, kurių vieneto kaina 25 eurai, bendra 500 eurų vertė. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, pasižada jį atlyginti, atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis neginčijo, jog turtinė žala civiliniam ieškovui atsirado dėl jo kaltų veiksmų, taip pat neginčijo ir turtinės žalos dydžio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Dėl proceso išlaidų

Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. balandžio 4 d. pažyma Nr. APD-2023-05906 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam L. R., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 145,79 Eur išlaidų bei 70 Eur kelionės išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Ši BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija taikoma, kai būtino gynėjo dalyvavimo klausimas sprendžiamas po įstatymo Nr. XIII-3180 įsigaliojimo, t. y. po 2020 m. liepos 15 dienos. Iki tol galiojusi BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pažymėtina tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu jam taip pat skiriama laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, legalaus pajamų šaltinio neturi, iš jo paskutiniais nuosprendžiais yra priteisti civiliniai ieškiniai, dėl to teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteisiamos (BPK 103–106 straipsniai).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, asmens tapatybės kortelė persiųstina kalėjimui, kuriame L. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- maišelis su drabužiais, dujų balionėlis, pneumatinis ginklas PM 49, pneumatinio ginklo dėtuvė, juodos spalvos šratų dėžutė su užrašu „Skullfire“ ir du šešiakampiai raktai, 2 vnt. galimai pjūklo grandinių, „Peugeot“ automobilio raktelis, dėžutė su komplektu, LED žibintas, replės, 5 vnt. CO2 balionėliai, viena pora darbinių pirštinių, juodos spalvos plastikinė kaukė, juodos spalvos blokelis su laidu, teleskopinis terkšlinis raktas, metalinis prailgintojas, 4 vnt. trumpų galvučių ir 1 vnt. ilga galvutė, maišelis su virvėmis, mobilaus ryšio telefonas mėlynos spalvos „Huawei P30 lite“, laikrodis „Diesel“, akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „AEG“ Nr.01061167 A2022; „AEG“ akumuliatorius 18V 4.0Ah Nr.10223 E2021; „AEG“ akumuliatorius 18V 2.0Ah Nr.06881 H2020; akumuliatorinis suktukas „AEG“ Nr. 01 002955 M2020, pjovimo diskelis ir trimerio galvutė, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, nenustačius, kad jie susiję su nusikalstama veika, grąžintini L. R. (2 t., b. l. 150–151);

- traukiamoji virvė su metaliniu kabliu, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, kaip nusikalstamos veikos priemonė, sunaikintini;

- 6 vnt. medinių europalečių paliktinos saugoti iki savininko nustatymo (2 t., b. l. 150–151);

- automobilis „Fiat Scudo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakvitavimu perduotas saugoti liudytojui J. J. (2 t., b. l. 124–128), paliktinas J. J. nuosavybėje;

- automobilinė priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 84–85), paliktina UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- valstybiniai automobilio ženklai 2 vnt., išsiųsti į VĮ „Regitra“, kaip nesusiję su nusikalstama veika (2 t., b. l. 61);

- viename voke esantis kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga ir antrame voke esantys penki kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, saugomi prie 1 tomo viršelio, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės – 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo pridėti dalį – po 4 (keturis) mėnesius švelnesnių bausmių, ir galutinę bausmę skirti 1 (vienus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 1 (vienus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį – 4 (keturis) mėnesius Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius) laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti L. R. visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. 5.19 val. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. 14.30 val., tai yra dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės atėmimo dienom.

Kardomąsias priemones - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, asmens tapatybės kortelę persiųsti kalėjimui, kuriame L. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. R. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš L. R. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- maišelį su drabužiais, dujų balionėlį, pneumatinį ginklą PM 49, pneumatinio ginklo dėtuvę, juodos spalvos šratų dėžutę su užrašu „Skullfire“ ir du šešiakampius raktus, 2 vnt. galimai pjūklo grandinių, „Peugeot“ automobilio raktelį, dėžutę su komplektu, LED žibintą, reples, 5 vnt. CO2 balionėlių, vieną porą darbinių pirštinių, juodos spalvos plastikinę kaukę, juodos spalvos blokelį su laidu, teleskopinį terkšlinį raktą, metalinį prailgintoją, 4 vnt. trumpų galvučių ir 1 vnt. ilgą galvutę, maišelį su virvėmis, mobilaus ryšio telefoną mėlynos spalvos „Huawei P30 lite“, laikrodį „Diesel“, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „AEG“ Nr.01061167 A2022; „AEG“ akumuliatorių 18V 4.0Ah Nr.10223 E2021; „AEG“ akumuliatorių 18V 2.0Ah Nr.06881 H2020; akumuliatorinį suktuką „AEG“ Nr. 01 002955 M2020, pjovimo diskelį ir trimerio galvutę, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, grąžinti L. R.;

- traukiamąją virvę su metaliniu kabliu, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, sunaikinti;

- 6 vnt. medinių europalečių palikti saugoti iki savininko nustatymo;

- automobilį „Fiat Scudo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakvitavimu perduotą saugoti liudytojui J. J., palikti J. J. nuosavybėje;

- automobilinę priekabą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“;

-valstybiniai automobilio ženklai 2 vnt., išsiųsti į VĮ „Regitra“, kaip nesusiję su nusikalstama veika;

- viename voke esantį kompaktinį diskąs su vaizdo medžiaga ir antrame voke esančius penkis kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, saugomus prie 1 bylos tomo viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.