- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- eN1-3910-598/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26776-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- A. A.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės O. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, mokosi (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista (2024 m. kovo 15 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu),
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2024 m. liepos 13 d. apie 12.10 val., viešoje vietoje – prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje tyčia išvartė prie pirmos laiptinės buvusius gėlių vazonus, o priėjusi prie A. K. priklausančio automobilio Citroen C 4 Picasso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia rankomis nulaužė automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį 250 eurų vertės, tokiais veiksmai sugadino svetimą, A. K. priklausantį turtą bei sutrikdė viešąją tvarką.
Šiais veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Kaltinamoji A. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 13 d. dienos metu kartu su A. M. ir jo draugais, kurių įvardinti negali, Jonavoje, prie miesto stadiono vartojo alkoholinius gėrimus, po to nuėjo į Rimkų mikrorajoną. Viename iš daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) lange pamatė moterį ir vyrą ir pradėjo jiems šaukti visokias nesąmonės. Ką ji pasakė šiems asmenims dėl neblaivumo neprisimena, tik prisimena, kad minėtų asmenų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, po to prie namo laiptinės išvartė buvusius vazonus su gėlėmis ir priėjusi prie pirmo pasitaikiusio automobilio rankomis nulaužė automobilio galinio vaizdo veidrodėlį. Kai ji apgadino automobilį, A. ir jo draugai buvo netoliese, tačiau šalia jos nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė ją ir A. M.. Kadangi buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, atvykusiems pareigūnams pasakė, kad nusižudys. Labai gailisi dėl savo elgesio, viskas įvyko dėl stipraus jos apsvaigimo nuo alkoholio, pasižada alkoholio daugiau nevartoti, nes supranta, kad jis ją veikia neigiamai, taip pat supranta, kad jos draugai ją blogai veikia. Papildo, kad jos motina susitarė su automobilio savininku, kurio automobilį ji apgadino, dėl padarytos žalos atlyginimo (e. b. l. 215-218, 225-228).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų bei kiti byloje surinkti įrodymai.
Nukentėjusysis A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. liepos 13 d. apie 12.00 val. atėjęs prie automobilio pamatė, kad nulaužtas automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis bei įbrėžto automobilio dešinės pusės durelės. Prie jo automobilio jau buvo atvykę policijos pareigūnai, nors jam nėra žinoma kas juos iškvietė, pareigūnai jau buvo sulaikę nepažįstamus jam vaikiną ir merginą. Dėl jam padarytos žalos teiravosi automobilių „Citroen“ centre, kuriame jam nurodė, kad jam priklausančio automobilio veidrodėlis pagal automobilio VIN kodą kainuoja 1215,92 eurai, nes veidrodėlis yra su įvairiomis funkcijomis, tačiau jis negali pateikti žalą patvirtinančių dokumentų. Dėl įbrėžtų automobilio durelių jis pretenzijų nereiškia, nes minėtus įbrėžimus pats galės sutvarkyti (užpoliruoti). Civilinio ieškinio nereikš, jeigu jam bus atlyginta turtinė žala 600 eurų sumoje. Papildomos apklausos metu nurodė, kad su įvykio kaltininkės motina J. S. susitarė dėl jam padarytos žalos atlyginimo dalimis. Nepilnametės įtariamosios motina J. S. parašė įsipareigojimą, kad jam padarytą žalą 671 eurų sumoje atlygins dalimis, mokant po 50 eurų kas mėnesį, taip pat ji jam perdavė savo dukters atsiprašymą už jo automobilio apgadinimą (e. b. l. 66-69, 89-91, 92-94).
Kaltinamosios A. A. atstovės pagal įstatymą J. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad A. A., yra jos dukra. 2024 liepos 13 d. ji gavo pranešimą atvykti į policijos komisariatą, į kurį buvo pristatyta jos nepilnametė dukra A. A.. Nuvykusi į policijos komisariatą sužinojo, kad jos neblaivi dukra A. A., būdama su A. M., (duomenys neskelbtini) neblaivūs rėkavo bei sulaužė automobilio šoninį veidrodėlį. Kadangi A. elgėsi agresyviai, todėl ji buvo nuvežta į Kauno klinikas, kur jai buvo pastatyta lašelinė, kad A. išsiblaivytų, taip pat buvo bendrauta su psichologu. Po įvykio ji kalbėjo su A., klausė kodėl ji taip elgėsi, tačiau A. negalėjo paaiškinti savo elgesio. A. yra gero charakterio žmogus, tačiau kartais vartoja alkoholį ir todėl tampa agresyvi. Paskutiniu metu A. pradėjo kartais nenakvoti namuose, į jos pastabas ir prašymus neatsižvelgia. A. lanko (duomenys neskelbtini), tačiau į mokyklą eina nenoriai, dėl jos elgesio iš mokyklos nusiskundimų ji nėra gavusi. Su dukra ji bendrauja, tačiau į kai kuriuos klausimus dukra dažnai atsako "nežinau". Ji sutinka atlyginti jos dukters A. A. veiksmais padarytą žalą. Ji susitarė su apgadinto automobilio savininku dėl jam padarytos žalos atlyginimo dalimis. Jos dukra A. labai gailisi dėl savo veiksmų, netgi jos yra paprašiusi jos vardu atsiprašyti nukentėjusiojo. Ji A. atsiprašymą perdavė nukentėjusiajam (e. b. l. 127-130, 131-133).
Liudytojo A. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis pažįsta merginą vardu A., su kuria kartais susitinka. Tikslios datos nurodyti negali, bet prisimena įvykį, kai A. nulaužė automobilio veidrodėlį. Prisimena, kad įvykio dieną Jonavoje kartu su A. vartojo alkoholį. Prisimena, kad šalia kažkokio daugiabučio gyvenamojo namo A. sukonfliktavo su kažkokia nepažįstama moterim, po to A. išvartė prie laiptinės buvusius gėlių vazonus, o praeidama pro kažkokį automobilį, nulaužė jo šoninį veidrodėlį. Dėl neblaivumo neprisimena visų įvykio aplinkybių, tik prisimena, kad kartu su A. jis buvo pristatytas į policijos komisariatą (e. b. l. 150-153).
Liudytojo Ž. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. liepos 13 d. apie 12.00 val. būdamas namuose išgirdo lauke isterišką rėkimą, o išėjęs į balkoną pamatė, kad prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme stumdosi ir rėkauja vaikinas su mergina. Matė, kad mergina su vaikinu šiek tiek paėjo, po to mergina nuo vaikino pasitraukė ir nuėjo prie kieme esančių automobilių. Mergina atrodė neadekvati, vaikinas taip pat, vaikinas vaikščiojo lauke basas. Jis matė, kad mergina rankomis nulaužė tamsios spalvos automobilio Citroen C4 Picasso dešinės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodėlį, o vaikinas tuo metu buvo kiek toliau nuo automobilio ir merginos. Taip pat matė, kad prieš nulaužiant automobilio veidrodėlį, mergina buvo sudaužiusi prie namo laiptinės esantį vazoną. Atvykę policijos pareigūnai merginą ir vaikiną sulaikė. Patvirtina, kad automobilio veidrodėlį nulaužė tik mergina, vaikinas tuo metu nieko nedarė (e. b. l. 102-105).
2024 m. liepos 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK kreipėsi A. K., nurodydamas, kad 2024 m. liepos 13 d., apie 12.10 val. pastebėjo, kad apgadintas jam priklausantis automobilis Citroen C4 Picasso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjęs prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), buvo nulaužtas automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir įbrėžtos automobilio kėbulo durelės. Atėję aplinkiniai žmonės jam nurodė, kad jo automobilį apgadino neblaivus vaikinas, kuris buvo su neblaivia mergina. Jam padaryta apie 400 eurų turtinė žala (e. b. l. 1-4).
2024 m. liepos 13 d., įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti priešais daugiabutį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), kurioje stovi automobilis Citroen C4 Picasso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra nulaužtas bei dešinės pusės durelės su įvairiais įbrėžimais. Taip pat įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės išvartyti vazonai su gėlėmis. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (e. b. l. 56-63).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu nustatyta, kad automobilio Citroen C4 Picasso naudoto šoninio dešinės pusės veidrodėlio kaina yra apie 200-250 eurų, naujas originalus veidrodėlis šiam automobiliui kainuoja 545,17 eurų (e. b. l. 88).
2024 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 2024 m. liepos 13 d. vaizdo įrašas, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, įrengtomis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame 12.12 val. užfiksuota prie namo esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai, taip pat užfiksuota mergina juodais plaukais ir vaikinas su šortais, kuris susistumdo su mergina, girdisi asmenų riksmai. Vaizdo įrašuose 12.20 val. užfiksuoti prie namo laiptinės išvartyti gėlių vazonai, po kurio laiko girdisi kaip kažkas pasako : „veidrodėlį nulaužė“ (e. b. l. 112-114).
2024 m. rugpjūčio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2024 m. liepos 13 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuota, kad prie laiptų, vedančių į Rimkų mikrorajoną, policijos pareigūnai sulaiko merginą ir vaikiną. Vaizdo įrašuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir merginos, kuri nurodo, kad automobilio veidrodėlį apgadino netyčia (e. b. l. 115-119).
2024 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas (išklausytas) 2024 m. liepos 13 d. telefoninio skambučio garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp centro operatoriaus ir pranešėjo, kuris nurodo, kad prie (duomenys neskelbtini), vaikšto neblaivių asmenų kompanija, kuri nulaužė automobilio veidrodėlį (e. b. l. 120-122).
Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis 2024 m. liepos 13 d. 12.39 val. A. A., nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, 2024 m. liepos 13 d. 12.41 val. A. M., nustatytas 3, 34 promilių neblaivumas (e. b. l. 157-159).
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. BK 284 straipsnio dispozicijoje kaip nusikalstamos veikos sudėties požymiai nenurodomi nei veikos motyvas, nei tikslas, todėl šiame BK straipsnyje aptartos veikos konstatavimui šie požymiai nėra būtini ir neturi reikšmės jos teisiniam vertinimui.
Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina, be kita ko, ir jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės.
Be pačios kaltinamosios A. A. prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymas, įvykio vietos apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama kaltinamojo veiksmuose esant BK 284 straipsnyje numatyto materialiąja sudėtimi apibrėžiamo nusikaltimo padariniams. Kaltinamojo teisei priešingi veiksmai, kurie ikiteisminio tyrimo metu tinkamai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, pasireiškė būtent jam inkriminuotais. Šie jo veiksmai visiškai įrodyti byloje surinktų rašytinių įrodymų, nuoseklių nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų visuma, todėl pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika – viešosios tvarkos sutrikdymas.
Skiriant bausmę A. A., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).
BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – laisvės apribojimas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, turtinė žala padaryta, tačiau nukentėjusysis A. K. pateikė A. A. atstovės pagal įstatymą J. S. raštišką įsipareigojimą dėl padarytos žalos atlyginimo dalimis (e. b. l. 95). Iš byloje esančio pranešimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamoji su kreipimusi ir jai siūloma bausme (laisvės apribojimu) bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jai buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajai pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamoji A. A. netekėjusi, nedirbanti, mokosi (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre lankosi nuo (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 309-310). (duomenys neskelbtini) vadovybės A. A. charakterizuojama kaip draugiškas, uždaro būdo asmuo, kuriam trūksta mokymosi motyvacijos (e. b. l. 304-305). Be kita ko, pažymėtina, kad šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė esant apsvaigus nuo alkoholio. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti kaltinamojo gyvenimo būdo ir elgesio pokyčius, taip pat siekiant sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus su realiu įkalinimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2024 m. liepos 13 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, 2024 m. liepos 13 d. vaizdo įrašas, užfiksuotas įvykio vietoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera ir 2024 m. liepos 13 d. telefoninio skambučio garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – apliktini saugoti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros. Įpareigojant A. A.: 1) laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokymusi; 2) tęsti mokslus; 3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros. Įpareigojant A. A.: 1) laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokymusi; 2) tęsti mokslus; 3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2024 m. liepos 13 d. vaizdo įrašus, užfiksuotus policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, 2024 m. liepos 13 d. vaizdo įrašas, užfiksuotas įvykio vietoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera ir 2024 m. liepos 13 d. telefoninio skambučio garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS).
Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.