Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, kuria R. Z. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Šeškinės policijos nuovados 2012 m. gegužės 29 d. nutarimas R. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, paskiriant 100 litų baudą, paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Šeškinės policijos nuovados tyrėjas 2012 m. gegužės 29 d. R. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad R. Z. 2012 m. gegužės 6 d., apie 09.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus, t.y. mopedu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavo ant žalios vejos ir paliko stovėti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Šeškinės policijos nuovados tyrėjas 2012 m. gegužės 29 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. Z. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 100 Lt baudą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi R. Z. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Šeškinės policijos nuovados 2012 m. gegužės 29 d. nutarimas R. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, paskiriant 100 litų baudą, paliktas nepakeistas.

Apeliaciniu skundu R. Z. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK nagrinėti iš naujo.

Apeliantas sutinka, kad jo padarytas pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ATPK 162 str., tačiau mano, jog jam turėjo būti inkriminuojamas ne ATPK 124¹ str., bet ATPK 131 str., numatantis atsakomybę būtent už pažeidimus, padarytus vairuojant mopedą. Taip pat pažymi, kad ATPK 124 str., už kurį 2012 m. sausio 9 d. buvo nubaustas, ATPK 124¹ str. bei ATPK 131 str. yra skirtingi straipsniai, todėl nagrinėjamu atveju jam turėjo būti taikytas ATPK 260¹ str. ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ATPK 131 str. 5 d. Jeigu teismas nuspręstų, kad jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 124¹ str. 4 d., tai vis vien jam turėtų būti taikomas administracinis nurodymas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma palikti galioti skundžiamą teismo nutartį ir atmesti apelianto R. Z. apeliacinį skundą. Teigiama, jog R. Z. nepateikė kitų naujų įrodymų, kurie pagrįstų jo nekaltumą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., todėl apeliacinio skundo motyvai, teisiniai argumentai, pateiktas administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas vertinami kritiškai, kadangi yra pagrįsti tik apelianto R. Z. nurodytais argumentais, kuriais R. Z. savo naudai ginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą, su juo nesutinka ir nepagrįstai prašo taikyti administracinį nurodymą. Manoma, kad apeliacinis skundas nėra pagrįstas objektyviais įrodymais, o administracinio teisės pažeidimo byloje turimo rašytiniai įrodymai buvo teisingai įvertinti, administracinis teisės pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas ir apeliantas buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš skundo, apeliantas neginčija pažeidimo padarymo fakto, tačiau mano, kad jo veiksmai, t.y. tai, kad jis paliko mopedą stovėti ant vejos, turėjo būti įvertinti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. Išnagrinėjus apeliacinį skundą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų bei pagrįstai R. Z. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d.

ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimą vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Kelių eismo taisyklių 155.5 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu).

Tuo tarpu ATPK 131 str. 5 d. numatyta atsakomybė asmenims, vairuojantiems mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, bei padariusiems Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus ATPK.

Pažymima, kad ATPK 51¹¹, 123–130², 132–134 straipsniuose minimomis transporto priemonėmis reikia laikyti visų rūšių automobilius, traktorius ir kitokias savaeiges mašinas, troleibusus, priekabas, puspriekabes, taip pat motociklus ir kitas motorines transporto priemones. Kadangi ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių (tame tarpe ir mopedų, kurie KET apibrėžiami kaip dviratės motorinės transporto priemonės) stovėjimą ant vejos, tai taikoma ši nuostata, o ne ATPK 131 str. 5 d. Pažymima, jog ATPK 124¹ str. 4 d. ir KET 155.5 punkte įtvirtintos nuostatos nagrinėjamu atveju yra specialios, todėl R. Z. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, o ne pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį, kaip prašo apeliantas.

Taip pat nepagrįstas skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju apeliantui turėjo būti taikytas ATPK 260¹ str. ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad R. Z. 2012 m. sausio 9 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. Kadangi R. Z. pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl administracinis nurodymas negalėjo būti jam surašytas. Tuo tarpu aplinkybė, jog anksčiau padarytas pažeidimas nurodytas kitame straipsnyje, nėra esminė, ATPK 260¹ str. 2 d. nuostatos nereikalauja, kad asmuo pakartotinai per metus padarytų analogišką administracinį teisės pažeidimą. Kita vertus, pažymima, kad pažeidimai, numatyti ATPK 124 str. ir 124¹ str., yra vienarūšiai, nes numatyti tame pačiame kodekso skirsnyje bei abu padaryti transporte, o ne ryšių srityje. Esant šioms aplinkybėms, teismas galėjo svarstyti klausimą dėl minėtos aplinkybės pripažinimo apelianto atsakomybę sunkinančia, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p., tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, esant tik apelianto skundui, negali pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį (ATPK 302¹¹ str. 2 d.).

Apylinkės teismas, įvertinęs padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, R. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi dėl savo veiksmų) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgęs į kitas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais už padarytą administracinį teisės pažeidimą, apeliantui paskyrė teisingą minimalaus dydžio nuobaudą – 100 litų baudą.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo R. Z. padarytą administracinį teisės pažeidimą, administracinė nuobauda paskirta teisingai, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistą ir R. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.