Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarimo R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūno 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimu R. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 2000 litų bauda, o už ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 1750 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, jam paskirta galutinė administracinė nuo bauda – 2000 litų bauda.

2008 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gautas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus teikimas pakeisti R. Č. paskirtą baudą administraciniu areštu. Teikime nurodyta, kad R. Č. baudą vengia sumokėti, pagal 2007 m. balandžio 17 d. antstolio surašytą išieškojimo negalimumo aktą niekur nedirba, turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, neturi.

II.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 15 d. nutarimu R. Č. paskirtą 2000 Lt dydžio baudą pakeitė į 30 parų trukmės administracinį areštą.

Teismas vadovavosi ATPK 314 straipsnio 5 dalimi. Nustatyta, jog pažeidėjas baudos nesumokėjo, turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Nors R. Č. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pastarasis į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą bei sumokėti jam paskirtą baudą, todėl paskirta bauda yra keistina į administracinį areštą. Nurodyta, jog kadangi pažeidėjas yra 1-2 gr. invalidas, nutarimas neturi būti vykdomas.

III.

Apeliaciniu skundu R. Č. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir prašymą pakeisti 2000 litų baudą administraciniu areštu atmesti. Apelianto teigimu, priimtas teismo nutarimas pažeidžia jo procesines teises, teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, teismo padarytos išvados prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, pažeistos administracinės teisės normos, reglamentuojančios nutarimo skirti baudą vykdymo procesą (ATPK 312-316 str. str.). Apeliantas paaiškina nustatytu terminu baudos nesumokėjęs, kadangi neturėjo jokių realių pajamų bei turto. Pažymi apie bylos nagrinėjimą nežinojęs, todėl į teismą neatvykęs (šaukimas į teismą jam buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu jis nebegyvena; tai patvirtina kurjerio atžyma teismo šaukime, b.l. 4). Paaiškina, jog 2008 m. rugpjūčio 28 d. byloje buvo priimtas sprendimas jį atvesdinti į teismą. Vykdant teismo nutartį, 2009 m. birželio 10 d. jis buvo iškviestas į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą, ten paaiškino neatvykimo į teismą aplinkybes. Paaiškinime jis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir į teismą atvyks pats (b.l. 13). Tą pačią dieną jam įteikta 2008 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartis dėl atvesdinimo. Tačiau apie bylos nagrinėjimą 2009 m. birželio 15 d. jam nebuvo pranešta, t.y. teismas neatsiuntė šaukimo žinomu jo adresu, apsiribojo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pranešimu, kad jam apie posėdį buvo pranešta. Apeliantas pažymi, kad tokia pranešimo apie bylos nagrinėjimą tvarka ATPK nenumatyta, neatitinka įstatymo reikalavimų. Todėl buvo pažeistos jo teisės, jis nebuvo teismo išklausytas, jam nebuvo suteikta galimybė gintis.

Apeliantas nurodo, kad pagal ATPK 314 straipsnio 4 dalį neišieškota bauda gali būti pakeista į viešuosius darbus pažeidėjui sutikus, tik jam nesutikus, bauda keistina į administracinį areštą. Kadangi byloje jokių duomenų apie jo sutikimą ar nesutikimą dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą nėra, teismas nepagrįstai paskirtą baudą pakeitė į administracinį areštą. Apelianto teigimu, teismas neteisingai įvertino jo elgesį dėl baudos nesumokėjimo ir baudos išieškojimo negalimumą, padarė klaidingas išvadas dėl vengimo mokėti baudą ir vengimo atvykti į teismą. Apeliantas pažymi, kad turto ir pajamų neturėjimas negali būti laikomas atsakomybės vengimu. Paaiškina stengęsis susirasti darbą, dirbąs ir dabar (UAB "BFSG" dirbo nuo 2008 m. kovo 19 d.; UAB "Altitudė" dirba nuo 2009 m. gegužės 19 d.), savo darbovietę nurodęs paaiškinime, pateiktame vyriausiajam policijos komisariatui (b.l. 13). Matydamas, kad jis dirba bei gauna pajamas, teismas, apelianto manymu, turėjo padaryti išvadą, kad baudos išieškojimas yra galimas, ir netaikyti ATPK 314 straipsnio nuostatų. Apeliantas kritiškai vertina pateiktą 2008 m. gegužės 30 d. antstolio surašytą išieškojimo negalimumo aktą (b.l. 3), paaiškindamas, jog aktas surašytas tuo metu, kada jis dirbo UAB "BFSG". Nurodo, kad jam dirbant šioje bendrovėje, iš jo darbo užmokesčio jokie išskaičiavimai nebuvo vykdomi. Šiuo metu, jau dirbant UAB "Altitudė", iš jo darbo užmokesčio išieškojimas taip pat nevykdomas, nors anstolis turėjo galimybę persiųsti vykdomąjį dokumentą į jo darbovietę, kad paskirta bauda būtų išieškoma iš jo darbo užmokesčio. Mano, kad teismas padarė neteisingas išvadas arba buvo suklaidintas Valstybinės darbo inspekcijos (ji prašyme pakeisti paskirtą baudą į administracinį areštą nurodė, kad išieškojimo negalimumo aktą antstolis surašė 2007 m. balandžio 17 d.). Todėl buvo pažeisti ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimai. Apeliantas teigia, kad atsižvelgiant į Valstybinės darbo inspekcijos prašyme išdėstytus baudos pakeitimo į areštą motyvus, būtina nustatyti, kada 2007 m. lapkričio 12 d. Valstybinės darbo inspekcijos nutarimas buvo perduotas vykdyti, kadangi nuo nutarimo priėmimo (2007 m. lapkričio 12 d.) iki antstolio akto apie išieškojimo negalimumą (2008 m. gegužės 30 d.) praėjo daugiau nei tris mėnesiai. Šis faktas yra svarbus įvertinti Valstybinės darbo inspekcijos veiksmus, nustatyti, ar nebuvo pažeisti nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo terminai (ATPK 308 str.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu teismo nutarimu apeliantui paskirta 2000 Lt bauda pakeista į 30 parų trukmės administracinį areštą. Nutarimas priimtas vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 5 dalimi, nustačius, jog R. Č. baudos nesumokėjo, o turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

ATPK 314 straipsnis reglamentuoja priverstinį nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje skirti baudą vykdymą. Šio straipsnio 4 ir 5 dalys (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, jog jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda, pažeidėjui sutikus, gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu iki trisdešimties parų šio kodekso nustatyta tvarka.

Tenkinant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus teikimą dėl baudos pakeitimo administraciniu areštu, remtasi 2008 m. gegužės 30 d. antstolio M. D. surašytu išieškojimo negalimumo aktu Nr. 0028/08/00278 (b.l.3), kuriame nurodoma, jog R. Č. piniginių lėšų sąskaitose, registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, nedirba. Tačiau iš apelianto teismui pateiktų dokumentų buvo matyti, kad jis nuo 2008 m. kovo 19 d. dirbo UAB"BFSG“, o nuo 2009 m. gegužės 19 d. dirba UAB „Altitudė“ (b.l. 16, 29). Šie dokumentai pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinti galimybės išieškoti R. Č. paskirtą baudą aspektu. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl R. Č. paskirtos 2000 Lt dydžio baudos pakeitimo į 30 parų trukmės administracinį areštą naikintinas, perduodant baudos pakeitimo administraciniu areštu klausimą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjant bylą iš naujo, būtina įvertinti ne tik pažeidėjo paaiškinimus dėl to, ar yra pagrindas pakeisti jam skirtą baudą į administracinį areštą (t.y., ar jis piktybiškai vengė sumokėti baudą), bet ir surinkti įrodymus, iš kurių būtų galima nustatyti, ar nuobaudos vykdymo procese nebuvo praleistas trijų mėnesių nutarimo skirti administracinę nuobaudą perdavimo vykdyti senaties terminas (ATPK 308 str. 1 d.).

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pavyzdžiui, nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-1439/07, Nr. N-444-3056/2008 ir kt.), nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie šio teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju R. Č. buvimo vieta teismo nebuvo nustatyta, todėl 2008 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo nuspręsta dėl paieškos tikslingumo ir nurodyta, nustačius minėto asmens gyvenamąją ar buvimo vietą, atvesdinti jį į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2009 m. birželio 11 d. raštas Nr. 10-14-S-9862 bei R. Č. 2009 m. birželio 10 d. paaiškinimas (b.l. 8, 13) patvirtina, kad 2009 m. birželio 10 d. atvykęs į policijos komisariatą R. Č. nurodė savo gyvenamąją bei darbo vietas ir patvirtino į teismą atvyksiąs. Policijos pareigūnės A. M. surašytame 2009 m. birželio 11 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 34) nurodoma, kad R. Č. 2009 m. birželio 11 d. telefonu informuotas, jog 2009 m. birželio 15 d., 9.30 val., turi atvykti į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą pas teisėją R.Gudienę. Konstatuotina, jog R. Č. nustatyta tvarka buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą, tačiau jis nebuvo tinkamai informuotas apie klausimo, kurį nagrinės teismas, esmę.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Č. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarimą panaikinti ir perduoti R. Č. paskirtos 2000 Lt dydžio baudos pakeitimo į administracinį areštą klausimą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.