Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31440-22,

kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kazachstane, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 2014 m. sausio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliko 2019 m. gegužės 6 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2022 m. rugpjūčio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms už 10 eurų įgijo tiksliai nenustatyta kiekį, bet ne mažiau kaip 0,3496 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį suvartojo, o likusią dalį 0,3496 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikė prie savęs iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. 21.00 val., kol narkotinę medžiagą automobilyje Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo romų tautybės asmens už 10 eurų savo reikmėms nusipirko tiksliai nenustatytą kiekį marihuanos, kurį laikė prie savęs, nes kartas nuo karto parūko marihuaną. 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 20.30 val., su draugu A. S. jo vairuojamu automobiliu Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Jonavos važiavo namo. Trumpam sustojus Markutiškių sankryžoje, jis išlipo iš A. automobilio, susisukęs marihuanos suktinę parūkė, o likusią dalį marihuanos įvyniojo į foliją ir laikę kišenėje. Važiuojant su A. link Markutiškių kaimo apie 21.00 val., juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie A. automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės rado folijos ritinėlį su jam priklausančia marihuana (e. b. l. 115-118, 123-125, 136-138).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Liudytojo J. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis yra policijos pareigūnas ir 2022 m. rugpjūčio 18 d., dirbo pagal nustatytą grafiką kartu su kolege J. B.. Apie 21.00 val., kelio Nr. 1502 11,10 kilometre patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S., taip pat kartu važiavo A. P.. Pasiteiravus asmenų ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, šie teigė, kad jų nėra, tačiau apžiūrint automobilį ant žemės prie priekinių dešinės pusės automobilio durelių buvo rastas sulankstytas folijos gabalėlis, kurio viduje buvo rasta augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga (galimai kanapės). A. P. prisipažino, kad tai jam priklausanti narkotinė medžiaga, kurią jis pamatęs policijos pareigūnus išmetė iš automobilio (e. b. l. 71-74).

Liudytojo A. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 20.30 val., jo pažįstamas A. P. paprašė parvežti jį iš Jonavos miesto į Markutiškių kaimą. Jis sesers sutuoktinio leidimu paėmė pastarajam priklausantį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kartu su A. P. iš Jonavos važiavo į Markutiškių kaimą. Netoli Markutiškių sankryžos A. paprašė sustoti ir išlipęs iš automobilio lauke rūkė. Parūkęs A. įsėdo atgal į automobilį (sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje) ir jie važiavo toliau į Markutiškių kaimą, tačiau apie 21.00 val., juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie prie automobilio dešinės pusės, kurioje sėdėjo A. P., durelių ant žemės rado folijos ritinėlį ir jį padėjo ant automobilio priekinės keleivio sėdynės. A. P. pareigūnams nurodė, kad tai jam priklausantis folijos ritinėlis, kuriame yra narkotinė medžiaga „žolė“. A. nurodė, kad minėta folijos ritinėlį jis išmetė, pamatęs policijos pareigūnus. Jam nėra žinoma iš kur pas A. P. yra narkotinė medžiaga (e. b. l. 82-85).

2022 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 21.00 val., kelio Nr. 1502 11,10 kilometre buvo patikrinimui sustabdytas automobilis Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pas automobiliu važiavusį keleivį A. P., buvo rastas folijos pakelis, kurio viduje rasta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (e. b. l. 1-4).

2022 m. rugpjūčio 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Markutiškių kaimo, Jonavos rajone ribose (kelio Nr. 1502 11,10 kilometras), apžiūrint automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant priekinės keleivio sėdynės rastas ir paimtas susuktas folijos pakelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga (e. b. l. 22-24).

2022 m. rugpjūčio 25 d. Apžiūros protokolu apžiūrėti 2022 m. rugpjūčio 18 d., vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir vyro (A. P.), kuris pripažįsta, kad pareigūnų rastas folijos ritinėlis su galimai narkotine medžiaga priklauso jam (e. b. l. 47-49).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo Nr. APPK-0148 kopija nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. 22.28 val., A. P., gim. (duomenys neskelbtini)., nustatytas 2,00 promilių neblaivumas (e. b. l. 86-87).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1870 (22) nustatyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė 0,3496 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,9%. Tyrimui atlikti sunaudota 0,0752 g. kanapių (antžeminių dalių), likę 0,2744 g. kanapių (antžeminių dalių) palikta saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys (e. b. l. 56-57).

Nurodytų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir jis yra baustinas. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis A. P., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,3496 gramo narkotinės medžiagos – kanapių, mažiau nei 5 gramai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. A. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (e. b. l. 186-189).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje teistas (e. b. l. 160-163), veiką padarė neišnykus teistumui; administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 172-173); nedirba (e. b. l. 158-159); VŠĮ Jonavos PSCP Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybių ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 176-177).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. P. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jo dydį artimą šios rūšies bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui pirmą kartą nuteistam arešto bausme teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytą nusikalstamą veiką. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino, praeityje nėra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, administracine tvarka nebaustas. Šios aplinkybės suteikia pagrindą teismui daryti išvadą, kad konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti arešto bausmės vykdymą atidedant 6 (šešeriems) mėnesiams, bei paskiriant intensyvią priežiūrą. Įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu: būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei išvykimas iš gyvenamosios vietos nesusijęs su jo darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bausmės atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo po to – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotės (Vokas, 1 vnt.), likusios po atlikto objektų tyrimo ir perduotos saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos. 2022 m. rugpjūčio 18 d., vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis ir esantys Informacinėje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) – paliktini saugoti prie e-bylos.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. – 20 (dvidešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bausmės atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti kaltinamajam A. P., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotes (Voką, 1 vnt.), likusias po atlikto objektų tyrimo ir perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. 2022 m. rugpjūčio 18 d., vaizdo įrašus, užfiksuotus policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis ir esančius Informacinėje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) – palikti saugoti prie e-bylos.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.