- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-04
- Bylos Nr.
- e2-3073-633/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00440-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- O. M.
- Atsakovas
- E. J.
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovei O. M., jos atstovui advokatui A. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal O. M. ieškinį atsakovui E. J. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė O. M., patikslinusi parengiamajame posėdyje, byloje prašo teismą : a) nustatyti nepilnamečių bylos šalių vaikų K. J., gim. (duomenys neskelbtini), K. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina, ieškove, b) priteisti iš skyriumi nuo vaikų gyvenančio atsakovo, vaikų tėvo, išlaikymą kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis po 120 Eur/mėn. nuo kreipimosi į teismą iki kiekvieno jų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant, taip pat ieškovei nustatyti uzufrukto teisę į šias vaikų išlaikymo lėšas, c) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei.
I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė.
2. Ieškinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje ieškovė O. M. paaiškino, kad atsakovas yra jos nepilnamečių vaikų K. J., K. J., E. J. ir A. J. tėvas, jie nebuvo ir nėra susituokę, tačiau kurį laiką, maždaug 10 metų, gyveno kartu kaip šeima ir vedė bendrą ūkį. Be šių aukščiau vardintų daugiau bendrų vaikų jie neturintys, kitų vaikų išlaikytinių nei atsakovas, nei ji pati šiuo metu neturintys, tačiau ji laukiasi kūdikio nuo dabartinio savo sugyventinio, su kuriuo yra sukūrę šeimos santykius, ir pas kurį kartu su minėtais nepilnamečiais vaikais gyvenanti. Tėvystę vaikams atsakovas pripažino notariniais pareiškimais. Dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu ir kt. priešingo šeimos interesams elgesio, ji 2018 m. birželio mėnesį bendrą gyvenimą nutraukė ir su vaikais išsikėlė gyventi atskirai, atsakovas tam neprieštaravo, taip pat neprieštaravo ir tam, kad su ja išvyksta gyventi ir visi jų vaikai. Nuo jų bendro gyvenimo nutraukimo, atsakovas vaikų auginti nepadėjo ir nepadeda, su jais netgi nebendrauja, neteikia jiems visiškai jokio išlaikymo ar kt. formų materialinės paramos – šiuo metu vaikus vietoje atsakovo kartu su ja išlaiko dabartinis jos sugyventinis. Su pastaruoju vaikų santykiai labai geri, dukros jį vadina tėvu, biologinio tėvo vaikai nepasigenda, apie jį nekalba, gyvenimo sąlygos sugyventinio namuose yra pakankamos užtikrinti vaikams būtinus poreikius būstui, poilsiui, lavinimui ir kt., tėvas vaikų auginti nepageidauja, todėl jų gyvenamąją vietą ji ir prašanti nustatyti su ja, jų motina. Visi keturi jų su atsakovu vaikai yra sveiki, specialiųjų ar kt. papildomų poreikių išlaikymui neturi, sūnus lanko bendrojo lavinimo mokyklą, vyresniosios dukros – vaikų darželį, o mažiausioji auga jos sugyventinio namuose, nes dar būtina nuolatinės jos, motinos, priežiūros. Ji pati esanti visiškai darbinga, nuolatinio darbo nedirbo - augino ir tebeaugina vaikus, kadangi paskutiniajai dukrai tik maždaug pusantrų metų amžiaus, nuolat dirbti dar neturinti galimybių, jos išsilavinimas 10 klasių, profesijos nėra įgijusi. Savo asmeninio turto (nekilnojamų ar vertingesnių kilnojamų daiktų, santaupų ir pan.) ji neturinti, jos dabartinės pajamos iš jos pačios socialinės paramos (pašalpos) bei išmokų vaikams yra 584 Eur/mėn. Jos žiniomis atsakovas, jų vaikų tėvas, yra sveikas, visiškai darbingas, turi 8 klasių išsilavinimą, profesijos taip pat nėra įgijęs, jų bendro gyvenimo laikotarpiu dirbo nekvalifikuotą darbą su aplinkinius ūkininkus, duomenų apie jo dabartinę darbinę veiklą ir galimas pajamas neturinti. Kiekvienam jų vaikui išlaikyti šiuo metu kas mėnesį ieškovės tvirtinimu reikia mažiausiai apie 240 eurų (kasdienis maistas, drabužiai, avalynė, higienos, lavinimo priemonės, dalis faktinės šeimos būsto išlaikymui tenkančių komunalinių mokesčių bei kt.). Ji prašanti teismą jų bendrų vaikų išlaikymo naštą tarp jų, tėvų paskirstyti vienodai (po ½ dalį), - periodinių išmokų iš atsakovo dydį nustatyti 120 Eur/mėn. Atsakovas yra dar pakankamai jaunas, visiškai darbingas (galintis dirbti), kad atsakovui egzistuotų objektyvių kliūčių teikti savo vaikams bent minimalius jų kiekvieno poreikius atitinkantį išlaikymą, ieškovei nežinoma.
3. Atsakovas E. J. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą tam procesinį terminą nepateikė, jokių prieštaravimų ieškovės pareikštiems reikalavimams byloje (teismui) nepareiškė, apie bylą žinantis, su ieškovės reikalavimais susipažinęs, jiems prieštaravimų nėra pareiškęs ir tiesiogiai ieškovei per jų privačius pokalbius.
4. Valstybės institucija, įtraukta į procesą išvadai duoti – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, byloje pateikė rašytinę išvadą (paaiškino), kad ieškinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, vaikus nuo 2018 m. birželio mėnesio augina viena ieškovė, jie prie jos prisirišę, dėl vaikų amžiaus jiems dar reikalinga kasdienė jos, motinos, globa, ieškovė stengiasi sudaryti vaikų augimui, vystymuisi, lavinimui tinkamas sąlygas, pastarosios, jas patikrinus vietoje, pripažintos pakankamomis vaikų poreikių užtikrinimui, vaikų socialinė aplinka taip pat be priekaištų, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos nustatymas su motina, bylos ieškove, atitinka geriausią jų visų interesą. Priteisti iš skyriumi gyvenančio ir nusišalinusio nuo išlaikymo bei kt. pareigų vaikams vykdymo tėvo (atsakovo) išlaikymą reikalauja mažamečių vaikų interesai, institucija patvirtino, kad ieškovė viena išlaiko šiuos vaikus, ieškovės prašomų priteisti iš atsakovo periodinių išmokų vaikų išlaikymui suma (po 120 Eur/mėn.) atitinka vaikų poreikius bei tėvo galimybes.
II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.
5. Mažamečiai vaikai : K. J., K. J., E. J. ir A. J., gimė jų tėvams nesant santuokoje, atsakovas yra jų visų (kiekvieno) tėvas, vaikai šiuo metu yra nuo maždaug 1,5 iki 9,5 metų amžiaus, jie visi iš prigimties sveiki, specialiųjų ar kitokių papildomų poreikių išlaikymui neturi, nuo 2018 m. birželio mėnesio gyvena tik su motina (skyriumi nuo tėvo) ir jos vienos yra globojami.
6. Ieškovė yra visiškai darbinga, tačiau nedirba, nes augino ir augina vaikus, dirbti kokį tai nuolatinį darbą, teismo vertinimu, dėl 1,5 m. amžiaus mažiausiojo vaiko kasdienės globos negali ir bent jau artimiausią laiką negalės, taip pat laukiasi (gimdymo data numatyta 2020 m. vasario 1 d.) penktojo vaiko su dabartiniu savo sugyventiniu, bylos duomenimis santaupų ir jokio kito vertingesnio turto ieškovė neturi, jai yra paskirtos ir maždaug metai laiko mokamos bendroje 584,58 Eur sumoje socialinės išmokos (socialinė pašalpa šeimai ir išmokos vaikams), tik iš jų bei savanoriškai padedama dabartinio sugyventinio ji, ieškovė, ir augina keturis mažamečius bylos šalių vaikus. Papildomi ar alternatyvūs šaltiniai šiems vaikams išlaikyti bylos duomenimis nėra nustatyti, todėl teismas sprendžia, jog tokių ir nėra, ieškovės dabartinė turtinė padėtis pripažįstama sunkia – 5 asmenų (neskaitant sugyventinio, kuris neturi įstatymais pagrįstos prievolės išlaikyti ginčo šalių vaikus) šeimai pragyventi tenka maždaug 584,58 Eur/mėn. pajamos, arba 116,80 Eur vienam asmeniui.
7. Atsakovas yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, visiškai darbingas, dirba uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), duomenys apie darbo užmokestį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) dar nėra perduoti, 2019 m. balandžio-gegužės-birželio mėnesiais atsakovui dirbant akcinėje bendrovėje (toliau – AB) (duomenys neskelbtini), vidutinis jo darbo užmokestis iki mokesčių buvo 852 Eur/mėn., nekilnojamo turto ir (ar) kelių transporto priemonių atsakovo vardu (kaip beje ir ieškovės) neregistruota. Sprendžiant iš pastarųjų aplinkybių, atsakovo materialinė padėtis ir objektyvios galimybės ją kurti ir gerinti yra pakankamos išlaikyti tiek save, tiek mažamečius savo vaikus, be aukščiau minimų daugiau kitų vaikų išlaikytinių atsakovas neturi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 ir 186 straipsniai).
8. Be dalyvaujančių asmenų (ieškovės) paaiškinimų ir valstybės institucijos rašytinės išvados, šios aplinkybės byloje pagrįstos (įrodinėjamos) ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : vaikų gimimo liudijimais ir gimimo įrašų nuorašais, duomenimis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (valstybės socialinį draudimą, nekilnojamus daiktus, kelių transporto priemones, socialines išmokas), valstybės institucijos išvadai duoti duomenimis apie vaikų išlaikymo šaltinius bei apie ieškovės asmeninę ir turtinę padėtis. Jokie kiti bylos duomenų šių aplinkybių nepaneigia, atsakovas jų taip pat neginčija, todėl teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo naštos pasiskirstymo kriterijais bei įrodymų pagal tikimybių pusiausvyrą vertinimo principu, sprendžia, jog būtent tokios aukščiau aptartos (punktai 5-7) juridiškai reikšmingos šiai bylai teisingai išspręsti aplinkybės byloje yra nustatytos (CPK 178, 185 ir 187 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 dalimi įstatymų leidėjo yra nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, laikinas nedarbas ar kokios tai kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo (gimimo) dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių.
10. CPK 178 straipsnyje yra nustatyta pareiga ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Kilus ginčui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ar neteikimo fakto, įrodinėjimo našta aplinkybių, kad išlaikymas yra teikiamas ir teikiamas pakankamas, tenka skyriumi gyvenančiam vaiko tėvui ar motinai (šiuo atveju atsakovui).
IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.
11. Ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, pakankamai pagrįstu leistinais proceso įstatymu įrodymais, todėl visiškai patenkintinas, kita vertus, pagrindo viršyti ieškovės pareikštąjį reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir jo formos bei dydžio teismas taip pat nenustatė (CPK 376 straipsnio 3 dalis).
12. Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų (tiek motinos, tiek tėvo) teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti nepilnametį vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar skyriumi nuo jo. Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Tačiau šiame vertinime vaiko interesas ir prigimtinės teisės turi būti ginama prioritetiškai.
13. Teismas sprendžia, kad ieškovės byloje nurodytas šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo poreikių, kurie su amžiumi iki 18 m. tik didės, dydis šiuo metu, kai vaikams yra nuo 1,5 iki 9,5 m. amžiaus, – maždaug 240 eurų per mėnesį, yra realus, įtikinamas, pakankamai pagrįstas, atitinka šios dienos ekonominio ir socialinio gyvenimo realijas. Nors tik pati viena vykdo kasdienę visų keturių šiuo metu dar mažamečių vaikų globą, priežiūrą, ką nėra įmanoma paskaičiuoti, įvertinti pinigais, ieškovė, nagrinėjamu konkrečiu atveju, teismo vertinimu, tikėtina turėdama pakankamai argumentų priešingai pozicijai (reikalavimui), nereikalauja nukrypti nuo civiliniuose įstatymuose įtvirtinto vaiko tėvo ir motinos lygių pareigų vaikui, tame tarpe ir jį išlaikyti, principo ir kiekvieno vaiko išlaikymo naštą tarp jų, tėvų, prašo paskirstyti lygiai, tai yra pusiau (lygiomis dalimis). Labiau mažinti atsakovo, vaikų tėvo, dalį būtinųjų nepilnamečių bylos šalių vaikų poreikių tenkinime (mažinti ieškovės prašomų priteisti periodinių išmokų vaikams išlaikyti dydį) pagal šios konkrečios bylos aplinkybes būtų neteisinga ir nesąžininga pirmiausiai pačios ieškovės atžvilgiu, taip pat toks sprendimas akivaizdžiai prieštarautų ir pačių mažamečių vaikų interesams iš abiejų tėvų gauti ne tik pačius minimaliausius gyvybinius, bet kiek galima didesnio mąsto jo pirmiausiai būtinuosius, toliau ir kitus poreikius galintį patenkinti išlaikymą. Ateityje (bet kada iki kiekvienas vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Kita vertus, tokiu išlaikymo dydžiu su vaikais abu tėvai ir gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iškelti savuosius fizinius egzistencijos poreikius, teises ir interesus aukščiau už negalinčio save dar išsilaikyti mažamečio vaiko - jo prigimtinės teisės ginamos prioritetiškai atžvilgiu analogiškoms tėvų.
14. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas jau daugiau nei pusantrų metų praktiškai yra nusišalinęs ne tik nuo išlaikymo, bet ir nuo visų kitų tėvo pareigų vaikams vykdymo, jų pats nė kiek neaugina, nesirūpina nė vieno jų ugdymu, lavinimu, auklėjimu, sveikatos priežiūra bei visa kita kasdiene jų globa, nepageidauja pats auginti vaikus, o ieškovė atvirkščiai vaikus augina nuo kiekvieno jų gimimo, vykdo jų kasdienę globą, tėvų valdžios neįgyvendinimo ar piktnaudžiavimo motinos valdžia atvejų nėra nustatyta, jos sudarytos vaikų auginimo ir ugdymo sąlygos įvertintos pakankamomis jų poreikiams patenkinti ir geriausiam interesui užtikrinti, ginčo šalių mažamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina, bylos ieškove, kaip to ir prašoma ieškiniu (CK 3.174 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų išsaugo teisę kreiptis į teismą pakartotinai (iš naujo) dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo su kitu iš vaiko tėvų (CK 3.174 straipsnio 4 dalis).
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
15. Ieškovė teisme pareiškė, jog pati asmeniškai bylinėjimosi išlaidų nepatyrusi ir tokių atlyginimo iš atsakovo nereikalaujanti. Duomenų apie atsakovo bylinėjimosi išlaidas byloje taip pat nėra, todėl šalių bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
16. Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 10,48 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 272,80 Eur nesumokėtų žyminių mokesčių, nuo kurių ieškovė yra atleista įstatymu (120 Eur x 12 mėn. x 0,03 x 4 vaikai + 100 Eur), bei c) 154,96 Eur valstybės garantuojamos nemokamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 16 punktai), be to, žyminis mokestis teismo aukščiau paskaičiuotas nuo faktiškai iš atsakovo vaikams priteisiamų periodinių išmokų sumos ir visiškai tenkinamas neturtinis ieškinio reikalavimas dėl vaikų gyvenamos vietos nustatymo, todėl visas aptariamų bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimas priteistinas iš nuo tokio išlaidų mokėjimo įstatymu neatleisto atsakovo, kadangi šios išlaidos susidarė išimtinai dėl netinkamo jo, atsakovo, elgesio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 ir 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 305, 307 ir 376 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečių vaikų K. J., gim. (duomenys neskelbtini), K. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina ieškove O. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams : (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2019 m. kovo 26 (kreipimosi į teismą) dienos iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka.
Šių vaikų išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę O. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 28 ct. (283,28 Eur) bylinėjimosi išlaidų - už procesinių dokumentų siuntimą ir nesumokėtų žyminių mokesčių, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susiję sau bylos nagrinėjimu).
Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 96 ct. (154,96 Eur) bylinėjimosi išlaidų - už nemokamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimą, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5630, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.