- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- T-XX-78-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01709-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Anykščių
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Anykščių žemėtvarkos skyriui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė įpareigoti atsakovą imtis veiksmų, kad būtų nustatyta nauja valstybinės žemės sklypo, esančio Žiogų kaime, Skiemonių seniūnijoje, Anykščių rajone (unikalus Nr. 4400-2134-6069), rinkos vertė.
Pareiškėjas nurodė, kad nori pirkti iš valstybės su jo sklypu besiribojantį 21,29 ha valstybinės žemės sklypą, esantį Žiogų kaime, Skiemonių seniūnijoje, Anykščių rajone (unikalus Nr. 4400-2134-6069). Atsakovas, remdamasis UAB „Ober–Haus“ Nekilnojamasis turtas atliktu sklypo įvertinimu, pasiūlė pareiškėjui už sklypą mokėti 61 200 Lt, tačiau tokia nustatyta sklypo vertė yra per didelė. Turto vertintojas sklypo vertę nustatė neteisingai, nes taikė netinkamą rinkos vertės apskaičiavimo formulę, pasirinko netinkamus vertinimo metodus, pažeidė Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 7 straipsnį ir 21 straipsnio 3 dalį, Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos 23 ir 29 punktus. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į atsakovą ir trečiąjį suinteresuotą asmenį, nurodydamas argumentus dėl teisės aktų reikalavimų nesilaikymo sudarant ginčo žemės sklypo vertinimo ataskaitą, tačiau atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo turto vertintojo darbo kokybės netikrino, pareiškėjo pateiktų argumentų netyrė ir nevertino. Tuo tarpu valstybinės žemės sklypas negali būti parduotas kaina, nustatyta nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl atsakovas turi būti įpareigotas užtikrinti, kad ginčo sklypo vertinimo ataskaita būtų parengta pagal teisės aktų reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad, pagal Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“ 5.5 punktą, be aukciono parduodamų žemės ūkio paskirties valstybinės žemės sklypų vertė apskaičiuojama vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu atliekant individualų turto vertinimą. Pagal atsakovo ir UAB „Ober–Haus“ Nekilnojamasis turtas pasirašytą sutartį pastaroji įmonė atliko ginčo žemės sklypo įvertinimą. Atsakovas gautą turto vertinimo ataskaitą peržiūrėjo ir nustatė, kad ji parengta vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, išvados pakankami išaiškintos ir detalizuotos. Gavęs pareiškėjo prašymą, atsakovas kreipėsi į turto vertintoją, kad šis peržiūrėtų, ar teisingai atliktas ginčo žemės sklypo vertinimas. Turto vertintojas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog sklypas buvo įvertintas teisingai.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas šiuo atveju iš esmės kyla dėl norimo įsigyti valstybinės žemės sklypo kainos, t. y. vienos iš pirkimo–pardavimo sandorio būtinųjų sąlygų, todėl jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nors valstybinės žemės sklypo pardavimas yra civilinis sandoris, tačiau, prieš tokį sandorį sudarant, yra atliekamos specialių teisės aktų reglamentuotos viešojo administravimo procedūros, kurių metu įgalioti viešojo administravimo subjektai suformuoja atitinkamus sklypus, nustato, ar egzistuoja teisės aktuose numatytos sąlygos sklypų pardavimui, parengia reikiamus dokumentus ir atlieka kitus būtinus veiksmus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo paduotas skundas iš esmės ir yra susijęs su viešojo administravimo procedūrų vykdymu. Pareiškėjas mano, kad atsakovas, kaip atsakingas viešojo administravimo subjektas, netinkamai atliko savo funkcijas, t. y. neįvertino pareiškėjo pateiktų argumentų dėl nustatant sklypo vertę padarytų pažeidimų ir nepatikrino turto vertintojo darbo kokybės, todėl jis turi užtikrinti naują sklypo vertės nustatymą.
Taigi aptariamame ginče vyrauja administraciniai teisiniai aspektai, todėl jis turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 2 dalis; Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Anykščių žemėtvarkos skyriui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaSigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys