Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, išnagrinėjęs kaltinamojo A. B. gynėjo Arvydo Martinkevičiaus skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutarties, kuria baudžiamojo byla perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimu papildyti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. B. yra kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „Indastrus“ elektros darbų vadovu, 2010 m. rugsėjo 30 d. UAB „Indastrus“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 67/1-V paskirtu atsakingu už darbuotojų saugą ir sveikatą, priešgaisrinę saugą ir aplinkos apsaugą objekte „OL keitimas į KL Janušavos-Kanapinsko g. sankryžoje, Kėdainių mieste“, privalėdamas „suplanuoti darbų atlikimo eiliškumą ir terminus“ bei „vykdyti ir kontroliuoti organizacines-technines priemones“, kaip tai numatyta UAB „Indastrus“ generalinio direktoriaus 2008 m. kovo 5 d. patvirtintos elektros darbų vadovo pareiginės instrukcijos 2 ir 6 punkte, pažeisdamas, UAB „Indastrus technologinio projekto, technologinės kortelės „Tranšėjų kasimas“ 2.2.2 punkto reikalavimus, kuriame numatyta „aptverti tranšėjos kasimo teritoriją bei sustatyti ženklus“, taip pat pažeisdamas saugos ir sveikatos statyboje taisyklių, patvirtintų 2000 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymu Nr. 346, 21 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad „vykdant žemės darbus gyvenviečių ar veikiančių įmonių teritorijoje, duobės, tranšėjos ir kitos iškasos tose vietose, kur vyksta transporto ar pėsčiųjų judėjimas, turi būti aptvertos...“, taip pat Lietuvos Respublikos 1996 m. kovo 19 d. Statybos įstatymo Nr. I-1240 15 str. 5 d. 5 p., kuriame numatyta, kad „rangovas privalo: užtikrinti saugų darbą, gaisrinę saugą ir aplinkos apsaugą bei tinkamas darbo higienos sąlygas statybvietėje bei statomame statinyje, taip pat gretimos aplinkos bei gamtos ir nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugą, greta statybvietės gyvenančių, dirbančių, poilsiaujančių ir judančių žmonių apsaugą nuo statybos darbų keliamo pavojaus,....“ reikalavimus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211 patvirtinto statybos techninio reglamento STR1. 08.02:2002 „Statybos darbai“ 59.16 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad statybos vadovas privalo „ užtikrinti saugų darbą, gaisrinę saugą, aplinkos apsaugą bei tinkamas darbo higienos sąlygas statybvietėje bei statomame statinyje, ..... šalia statybvietės gyvenančių, dirbančių, poilsiaujančių ir judančių žmonių apsaugą nuo statybos darbų keliamo pavojaus,...“- elgdamasis nusikalstamai nerūpestingai, nesiėmė teisės aktuose numatytų priemonių, kad būtų aptverta ir paženklinta jo vadovaujamame objekte „OL keitimas į KL Janušavos-Kanapinsko g. sankryžoje, Kėdainių mieste“ Kėdainių mieste Liaudies gatvėje iškasta tranšėja elektros kabeliui pakloti, dėl ko 2010 m. spalio 22 d. apie 20 val., eidamas Liaudies gatve, Kėdainiuose, šalia iškastos ir neaptvertos bei nepaženklintos elektros kabelio tranšėjos, į ją įkrito V. K. , kuris įvykio vietoje nuo asfiksijos, uždarius kvėpavimo takus vandeniu ir skystu moliu, mirė, tai yra dėl neatsargumo, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, atėmė gyvybę kitam žmogui.

Nagrinėjant minėtą baudžiamąją bylą Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras pateikė teismui prašymą grąžinti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-04-11 nutartimi patenkino prokuroro prašymą ir baudžiamąją bylą, kurioje A. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d. perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti bei nustatytas tam 4 mėnesių terminas.

Kaltinamojo A. B. gynėjas prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį ir prokuroro prašymo perduoti jam baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti netenkinti. Nurodo, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis BPK 323 str. 3 p., tačiau šis straipsnis reglamentuoja nutarčių priėmimą bylos parengimo nagrinėti teisme metu, o nagrinėjama baudžiamoji byla jau yra teisminio nagrinėjimo stadijoje, kurioje jau ištirti visi įrodymai, apklausti liudytojai, pateiktos eksperto išvados ir pan. Nors teismas nutartyje nurodo, kad vadovaujasi abejais pagrindais (įvardijama tiek BPK 234 str. 2 d., tiek BPK 234 str. 3 d.), tačiau nei vieno iš jų nesukonkretina. Teismas nenurodo nei vieno galimo kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 str. įtvirtintiems reikalavimams. Teismas nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pažeidžiant baudžiamojo proceso normas, tačiau kokios konkrečios normos buvo pažeistos teismas neįvardija. Nenurodomi ir konkretūs pažeidimai, kokiais veiksmais buvo pažeistos baudžiamojo proceso normos, dėl ko tolimesnis bylos nagrinėjimas teisme yra negalimas.

Skundas atmetamas.

Bylos perdavimo prokurorui jo prašymu pagrindą numato BPK 254 str. 3 d. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog prokuroro prašymas buvo grindžiamas sudėtingesnio ir platesnės apimties tyrimo būtinumu, byloje gavus 2012-01-31 teismo ekspertizės aktą, o taip pat galimu kaltinimų ir už veiką galimai atsakingų asmenų rato išplėtimu.

Nors sutiktina su skundo argumentais, jog iš skundžiamos nutarties nėra pakankamai aišku, kokie konkretūs BPK 219 str. reikalavimai surašant kaltinamąjį aktą buvo pažeisti, kokie ikiteisminio tyrimo metu padaryti konkretūs esminiai baudžiamojo proceso reikalavimų pažeidimai, be to, konstatuotina, jog kitų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimai gali būti sprendžiami atskirai, o veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimą BPK 256 str. leidžia ir bylos teisminio naginėjimo metu, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje pakankamai aiškiai ir pagrįstai motyvavo, jog siekiant bylą išnagrinėti išsamiai ir teisingai, papildomų tyrimo veiksmų šioje byloje atlikimas per teismo posėdžius užvilkintų bylos išnagrinėjimą. Kadangi skundžiamas teismo sprendimas perduoti bylą prokurorui jo prašymu yra numatytas įstatymo (BPK 254 str. 3d.) ir šioje dalyje yra pagrįstas, naikinti teismo sprendimą dėl bylos perdavimo prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsnio, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. B. gynėjo Arvydo Martinkevičiaus skundą atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.