- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- 2YT-9771-1107/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04720-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.1Bendrieji ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.8.1Privalomas vykdomosios bylos sustabdymas
- 3.5.8.2Fakultatyvusis vykdomosios bylos sustabdymas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys byloje – antstolis M. P. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstoliui M. P. pateiktu skundu prašo panaikinti antstolio M. P. 2021 m. kovo 8 d. patvarkymą dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiteisės joje priimtas sprendimas.
Skunde nurodė, kad su skundžiamu antstolio patvarkymu nesutinka dėl jo nepagrįstumo ir neteisėtumo. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, tačiau nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių (šiuo atveju – pareiškėjos) teisių bei teisėtų interesų. Nesustabdžius vykdymo veiksmų, toliau bus daroma žala pareiškėjos turtiniams interesams. Nurodė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje patenkinus pareiškėjos prašymą dėl juridinio fakto nustatymo būtų galima baigti buto rekonstrukcijos dokumentų parengimą. Šiuo metu trūksta tik eksperto parašo, kuris nesutinka pasirašyti nesant antrojo savininko sutikimo (savininkas miręs 2014 m.). Nesustabdžius vykdymo proceso ir vėliau galimai priėmus pareiškėjai palankų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs priverstinis išieškojimas iš pareiškėjos turto bus traktuojamas kaip žalos jai padarymas, o siekiant atitaisyti žalą, reikės inicijuoti teisinius procesus, nebus išvengta rizikos, kad pareiškėjos patirta žala gali būti neatlyginta. Vykdymo veiksmų sustabdymas iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiteisės joje priimtas sprendimas, užtikrintų pareiškėjos interesus ir nepažeistų išieškotojo interesų.
Antstolis 2021 m. kovo 22 d. patvarkymu dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiškėjos 2021 m. kovo 22 d. skundu nesutiko ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Patvarkyme nurodė, kad 2021 m. sausio 27 d. pareiškėja pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus byloje dėl įpareigojimo vykdymo. Prašyme nurodė, kad ji kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl palikimo priėmimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nustačius juridinį faktą ir pareiškėjai priėmus palikimą (½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini)), ji galės užbaigti buto kapitalinio remonto projektą ir ekspertizes. 2021 m. vasario 24 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė savo poziciją dėl šio pareiškėjos prašymo ir nurodė, kad skolininkė ilgą laiką nevykdo įpareigojimo, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626–627 straipsniai nenumato skolininkės nurodyto pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus. Inspekcija prašė antstolio papildomai kreiptis į teismą dėl didesnės baudos skyrimo už jos sprendimo nevykdymą. Skundžiamu 2021 m. kovo 8 d. antstolio patvarkymu pareiškėjos 2021 m. sausio 27 d. prašymas netenkintas, nenustačius CPK numatyto pagrindo vykdymo veiksmams sustabdyti. Antstolis 2021 m. kovo 22 d. pareiškėjos skundo netenkino, nes vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai numatyti CPK 626–627 straipsniuose. CPK 626 straipsnis numato privalomus veiksmų sustabdymo pagrindus, CPK 627 straipsnis numato fakultatyvius veiksmų sustabdymo pagrindus, kai antstoliui suteikiama teisė, atsižvelgus į aplinkybes, sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau bet kuriuo atveju veiksmų sustabdymas turi užtikrinti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus, gali būti vilkinamas sprendimo vykdymas, pažeisti išieškotojo interesai. CPK 626–627 straipsniai nenumato pareiškėjos nurodyto veiksmų sustabdymo pagrindo – kitos civilinės bylos nagrinėjimas ir paveldėjimo teisinių santykių išsprendimo – kaip įstatymo numatyto pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skundo argumentais, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi jos prašyme nurodytos aplinkybės nepateko nei į vieną iš CPK 625–627 straipsniuose nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų. Mano, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai nesustabdė Privalomojo nurodymo vykdymo veiksmų. Byloje išimtinių aplinkybių (nei teisinių, nei faktinių), kurios pagrįstų Privalomojo nurodymo vykdymo sustabdymą, nepateikta. Pareiškėja taip pat nenurodė ir neįrodė, jog egzistavo kokios nors kliūtys antstoliui priimti Privalomąjį nurodymą vykdyti (CPK 651 straipsnis). Aplinkybė, jog pareiškėja siekia įvykdyti Privalomąjį nurodymą (pareiškėja kreipėsi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo būtų galima baigti buto rekonstrukcijos dokumentų parengimą, kadangi šiuo metu trūksta tik eksperto parašo, kuris nesutinka pasirašyti nesant antrojo savininko sutikimo), nėra pakankama Privalomojo nurodymo vykdymo veiksmams sustabdyti. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikomas, kai, prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Inspekcija neturi duomenų, jog pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka ginčytų Privalomąjį nurodymą, t. y. vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – v. b.) esančių dokumentų nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje vykdomas Inspekcijos 2018 m. sausio 12 d. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos atžvilgiu (v. b. l. 1-4, 9, 11). Pareiškėjai nevykdant Inspekcijos Privalomojo nurodymo ir nustatytų pažeidimų per Raginime antstolio nustatytą 10 dienų laikotarpį, Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartimi buvo paskirta tęstinė bauda (v. b. l. 45-48). 2021 m. sausio 27 d. antstoliui pateiktas pareiškėjos prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0123/18/01019 sustabdymo (v. b. l. 66-67). 2021 m. vasario 24 d. antstolio kontoroje gautas Inspekcijos raštas dėl pareiškėjos 2021 m. sausio 27 d. prašymo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 70-71). 2021 m. kovo 8 d. priimtas antstolio patvarkymas dėl prašymo sustabdyti veiksmus Nr. S-21-123-2428 (v. b. l. 72). 2021 m. kovo 22 d. teismui pateiktas 2021 m. kovo 22 d. patvarkymas dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos skundas.
Pareiškėjos skundas motyvuotas tuo, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes nesustabdžius vykdymo veiksmų daroma žala pareiškėjos turtiniams interesams. Vykdymo veiksmų sustabdymas iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiteisės joje priimtas sprendimas, užtikrintų pareiškėjos interesus ir nepažeistų išieškotojo interesų. Taigi pareiškėja siekia sustabdyti antstolio kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procese būtina atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus, nes CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ir išieškotojo, ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, tačiau vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625–628 straipsnių nuostatos. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas.
Pažymėtina, kad pareiškėjos prašymas sustabdyti vykdomąją bylą, prašyme nurodytų motyvų pagrindais, nepatenka tarp privalomų vykdymo veiksmų sustabdymo atvejų, kurių baigtinis sąrašas nustatytas jau minėtame CPK 626 straipsnyje. Pastarieji vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai nėra įtvirtinti net ir kaip fakultatyvieji vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, t. y. kai antstolis gali, bet neprivalo, stabdyti vykdymo veiksmus (CPK 627 straipsnis). Tokia išvada nurodyta ir skundžiamame antstolio patvarkyme dėl pareiškėjos skundo. Nesant įstatyme numatytų pagrindų dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kurių apimtyje pateiktas pareiškėjos prašymas, o pasekoje ir skundas dėl antstolio patvarkymo, nenustačius nei antstoliui, nei teismui išimtinio pobūdžio aplinkybių, taikant vykdomosios bylos sustabdymo institutą, vykdomosios bylos sustabdymas aptariamu pagrindu neabejotinai lemtų sprendimo įvykdymo vilkinimą bei išieškotojo teisėtų interesų pažeidimą.
Teismo vertinimu, antstolis, priimdama skundžiamą patvarkymą, nepažeidė teisės normų, tinkamai įvertino teisėtus šalių interesus ir atliekamų procesinių veiksmų padarinius – pagrindas ginčo patvarkymo panaikinimui ir pareiškėjos skundo tenkinimui nenustatytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 ir 510 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos A. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/01019.
Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.