Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka susipažino su antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo (šiuo metu Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai) 2013-02-27 nutarimu G. E. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam administracinė nuobauda – 86,89 Eur (300,00 Lt) bauda. Pažeidėjui savanoriškai nemokant baudos, išieškotojas perdavė baudos išieškojimą antstoliui.

Antstolė Reda Vizgaudienė 2024-02-26 patvarkymu nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0074/13/22623 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. E., nes išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Pabrėžtina, kad nuo 2017-07-01 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK). Pagal 2015-06-25 priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017-01-01 ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą, šiuo atveju sprendžiamas procesinis vykdymo nutraukimo klausimas, todėl vadovaujantis ANK 565 straipsnio nuostatomis taikytinos normos galiojančios procesinių veiksmų atlikimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalį, nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos. ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015-07-01, nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Palyginus ANK ir ATPK normas, susijusias su nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą, vykdymo senatimi, nustatyta, kad asmens padėtį švelnintų iki 2015-07-01 galiojusios ATPK redakcijos nuostatos, todėl ir šis klausimas nagrinėtinas pagal ATPK normas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl baudos paskyrimo G. E. priimtas 2013-02-27. Iš nutarimo kopijos matyti, kad nutarimas buvo gautas antstolės kontoroje vykdymui 2013-04-25, todėl teismas iš turimų duomenų daro išvadą, kad nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento (nutarimo) perdavimo antstoliui vykdymui terminas. Po nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip 5 metai.

Priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo metu G. E. paskirta bauda nebuvo išieškota, nuo nutarimo priėmimo yra praėję daugiau negu dveji metai (nuobauda neišieškota), byloje duomenų, kad G. E. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų besislapstęs, ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, šio klausimo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, Plungės rajono apylinkės teismo 2013-02-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-56-363/2013 vykdymas pripažintinas negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl G. E. paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu,

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2013-02-27 nutarimo Nr. A2.11-56-363/2013 dėl G. E. traukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, vykdymą nutraukti, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.