Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Renatos Čepkauskės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, teista:

1. 2018 m. gegužės 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2019 m. gegužės 20 d. bausmę atlikusi;

2. 2022 m. sausio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 26 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, paskiriant S. J. intensyvią priežiūrą ir įpareigojant ją dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi; taip pat įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs,

kaltinama padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1. 2017 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2. 2017 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

3. 2019 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

4. 2019 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

5. 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme – prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2020 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirtos vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir M. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, M. M. paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

6. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-05-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – prie griežtesnės 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (tris mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, M. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta M. M. iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė pagal 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atlikęs.

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

S. J. ir M. M. veikdami kartu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, 2023-09-06 apie 16.47 val. prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir atėję kartu į parduotuvę, iš prekybos salės bendrais veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: S. J. iš prekybos salės lentynos paėmė pudrą "By Terrybly Densillis", vertės 92 eurai ir kvepalus "Mancera Juicy Flowers", vertės 95 eurai, o tuo pačiu metu M. M.iš prekybos salės lentynos paėmė kvepalus "Mancera Silver Blue", vertės 155 eurai, po ko nesumokėję, kartu praėjo pro parduotuvės kasą, nepateikdami prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 342 eurų nedidelės vertės turtą.

Šiais veiksmais S. J. ir M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji S. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad gailisi. Dėl 2023-09-06 įvykio nori pasakyti, kad ji atvyko kartu su savo draugu M. M. į (duomenys neskelbtini) miestą. Būdami (duomenys neskelbtini) užėjo į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", kuris randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje. (duomenys neskelbtini) sugalvojo užeiti į kvepalų parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Iš pradžių neturėjo, jokio išankstinio tikslo kažką pavogti, bet pasivaikščioję po parduotuvę ir pauostę kvepalus, bei pamatę kvepalų kainas, spontaniškai kilo mintis pavogti kvepalus ar kitą parfumeriją. Tikslas pavogti kvepalus buvo tik sau, nes jie yra labai brangūs ir ji tokių pinigų jiems įsigyti neturėjo. Taip nusprendė, nes neturėjo tokioms prekėms pinigų, bet kvepalų labai norėjo. Ji parodo, kad ji pati paėmė jai įtarime paminėtus daiktus t.y. pudrą ir kvepalus, pavadinimų nurodyti negali nes jau neprisimena, tačiau tai buvo tikrai tos prekės, kurios ir yra išvadintos įtarime. Taip pat nori pasakyti, kad kartu su ja buvęs jos draugas M. M. paėmė ir sau kvepalus. Ji pavogė sau prekių, o M. pagrobė sau. Jie rinkosi kiekvienas sau patinkančias prekes. Ji dar pasižiūrėjo, ar jos niekas nestebi. Ji taip pat matė, kad ir M. žiūrėjo į prekybos salėje esančius žmones, ar jie kartais nemato, ką jis daro. Ji nulupo magnetinę apsaugos juostelę nuo prekių ir kiek prisimena susidėjo į savo striukės kišenę. M. greičiausiai įsidėjo irgi kažkur į savo rūbų kišenę. Kai ji įsidėjo prekes, ji pasuko link išėjimo. Ji taip pat pamatė, kad ir M. jai ėjo iš paskos. Pripažįsta, jog su įtarime paminėtomis prekėmis abu išėjo iš parduotuvės nepateikę šių prekių apmokėjimui. Jiems išėjus iš parduotuvės, jie dar vaikščiojo kurį laiką, buvo sustoję, šnekėjosi. Juos tik po kažkurio laiko tarpo sulaikė apsaugos darbuotojai, tikrai ne iš karto ir ne toje kvepalų parduotuvėje. Be to sulaikė ne "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojai, bet prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsauga, kurios apsauginiai juos ir nusivedė į apsaugos postą, bei pavogtas prekes iš jų pasiėmė. Nori pasakyti, kad su jai pareikštu įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Prašo jei yra galimybė taikyti baudžiamąjį įsakymą jos atžvilgiu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. M. parodė, kad pranešimą apie įtarimą supranta, jo esmė yra jam aiški, dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra įtariamas, prisipažįsta pilnai, gailisi. Parodo, kad jokiose įskaitose įrašytas nėra, galvos traumų neturėjo. Dėl 2023-09-06 įvykio nori pasakyti, kad jis atvyko kartu su savo drauge S. J. į (duomenys neskelbtini). Būdami (duomenys neskelbtini) užėjo į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", kuris randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vaikščiodami (duomenys neskelbtini) sugalvojo užeiti į kvepalų parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Iš pradžių neturėjo, jokio tikslo kažką pavogti, bet pasivaikščioję po parduotuvę ir pauostę kvepalus, bei pamatę kvepalų kainas, spontaniškai kilo mintis pavogti kvepalus ar kitą parfumeriją. Tikslą pavogti kvepalus turėjo tik sau, nes pasirodė labai brangūs. Taip nusprendė, nes neturėjo pinigų, o jų labai norėjo. Jis parodo, kad jis pats paėmė jam įtarime paminėtus kvepalus, pavadinimo nurodyti negali, nes jau neprisimena, tačiau tai buvo tikrai tos prekės, kurios yra išvadintos įtarime - būtent tie kvepalai. Taip pat nori pasakyti, kad kartu su juo buvusi draugė S. J. paėmė ir sau kvepalus bei pudrą. Jis pavogė sau prekių, o S. pagrobė sau. Jie rinkosi kiekvienas sau patinkančias prekes. Jis dar pasižiūrėjo, ar jo niekas nestebi. Taip pat matė, kad ir S. žiūrėjo į prekybos salėje esančius žmones, ar jie kartais nemato, ką jie abu daro. Jis pats nulupo magnetinę apsaugos juostelę nuo prekių ir kiek prisimena susidėjo į savo striukės kišenę. S. įsidėjo irgi kažkur į savo rūbus. Kai jis įsidėjo kvepalus, jis pasuko link išėjimo. S. išėjo kartu. Prisipažįsta, jog išėjo iš parduotuvės ir įtarime nurodytos prekės nepateikė apmokėjimui. Jiems su S. išėjus iš parduotuvės, jie dar abu kartu vaikščiojo kurį laiką, buvo sustoję, šnekėjosi. Juos tik po kažkurio laiko tarpo, t. y. ne iškarto sulaikė apsaugos darbuotojai, jau buvo praėję nemažai laiko ir sulaikė ne "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojai, bet prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsauga. Tada juos apsauginiai nusivedė į apsaugos postą, ir pavogtas prekes iš jų paėmė. Nori pasakyti, kad su jam pareikštu įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Prašo jei yra galimybė taikyti baudžiamąjį įsakymą jo atžvilgiu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-06 apklausta liudytoja E. L. parodė, kad dirba parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadove. Jos darbo grafikas yra slenkantis. 2023-09-06 dirbo minėtoje parduotuvėje, ir pamatė kaip galimai romų tautybės asmenys, tai buvo moteris ir vyras (vyras su mėlynais džinsais, juoda liemene ir akiniais nuo saulės, o moteris raudonos spalvos plaukais, ir turėjo šviesios spalvos maišelį, bet daugiau nepamena kaip tiksliai atrodė) užėjo į antrą parduotuvės dalį. Tuo metu su kolege G. P. aptarnavo kitus klientus, todėl nepriėjo prie jų. Vyras su moterimi nuėjo į pirmą dalį parduotuvės ir pradėjo uostyti kvepalų buteliuką neatidarę jo. Jai tai sukėlė įtarimą, nes tuo pačiu asmenys ir labai dairėsi. Vėliau, moteris su vyru ėjo link išėjimo ir išėjo. Jos minėta kolegė nuėjo sutvarkyti stalą, prie kurio minėti asmenys uostė kvepalus. G. tvarkant pastebėjo, kad trūksta kvepalų buteliuko, ir atsisukusi į ją paklausė, ar tikrai gali trūkti. Tada pamačiusi, kad tikrai nėra kvepalų, iškart liepė spausti apsaugos mygtuką, nes įtarė minėtus asmenis. Tuomet paskambino apsaugai ir tuo pačiu įsijungusi vaizdo kameras patikrino tą vietą. Per vaizdo kameras pamatė, kaip jie uosto kvepalus, ir nuėmę magnetus nuo kvepalų, juos priklijavo po stalu. Tuomet nuėjo prie kosmetikos stendo ir ta moteris paėmė veido pudrą bei įsidėjo kažkur po megztiniu, nors nepamena kur tiksliai. Jie abu nuėjo į priekį parduotuvės, pauostė dar kartą kitus kvepalus ir tada išėjo iš parduotuvės. Vėliau nuėjo į apsaugą ir parašė dėl vagystės pareiškimą, ir pavogtus kvepalus bei pudrą atsiėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-29 papildomai apklausta liudytoja E. L. parodė, kad pasilieka prie pirminės apklausos parodymų, tačiau papildomai nori pasakyti, kad ji pati rašė du pareiškimus dėl įvykdytos vagystės parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vienas pareiškimas buvo rašytas dėl romų kilmės vyro įvykdytos vagystės kuris paėmė kvepalus "Mancera Blue", kurių vertė 155 eurai ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir taip pat dėl vagystės, kurią įvykdė moteris dėl pavogtų prekių: "By Terrybly Densillis puoha", vertės 92 eurai ir kvepalų "Mancera Juicy Flowers", kurių vertė 95 eurai. Bendra prekių vertė 187 eurai. Nori patikslinti, kad abi vagystės įvykdytos buvo tą pačią dieną, tuo pačiu laiku, t. y. 2023-09-06, 16.47 val. Kadangi vagystę įvykdė vyras ir moteris į parduotuvę užėję kartu, ji nurodo kad bendra pavogtų prekių vertė yra 342 eurai, tačiau civilinio ieškinio nereikš, nes pastebėjus vagystę buvo informuota apsaugos darbuotojai, kurie vėliau minėtus romų tautybės asmenis t. y. vyrą ir moterį sulaikė kitoje vietoje, tačiau prekės buvo atsiimtos, jos nesugadintos ir todėl grąžintos atgal į prekybą. Taip pat kadangi prekės iškart po šio įvykio buvo padėtos į prekybą, jų apžiūrai pateikti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-06 apklaustas liudytojas T. K.parodė, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas, dirbantis prekybos centre "(duomenys neskelbtini)". Darbo grafikas yra toks, kad 4 dienas dirba, tada 4 dienos laisvos. 2023-09-06 apie 16.47 val. dirbdamas per raciją gavo pranešimą, kad iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" buvo įvykdyta vagystė ir asmenys pavogę kvepalus pasišalino iš parduotuvės. Jis iš karto nubėgo iki parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" aiškintis aplinkybes kas ir ką pavogė. Tada su "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad vyras, kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, dėvėjo nuo saulės akinius, su tamsios spalvos barzda ir moterį, kuri buvo rausvų plaukų, kaip apsirengus pasakyti negali, nuima apsaugos lipdukus nuo kvepalų , bet tiksliai kur įsideda kvepalus dabar nepamena, išeina iš parduotuvės nesusimokėję už kvepalus. Tada jis per raciją pranešė, kad jų apsaugos poste budintis apsaugos darbuotojas pradėtų ieškoti apibūdintų pagal išvaizdą asmenų. Apsaugos poste budintis apsaugos darbuotojas nurodė, kad asmenys eina link pirmo išėjimo. Iš karto gavus pranešimą, kad asmenys eina link pirmo išėjimo, jis nubėgo link ten ir juos jau sulaikė prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Abu asmenys nesipriešino, spec. priemonės panaudotos nebuvo. Tuomet jie abu buvo nuvesti iki apsaugos posto ir iš vyro buvo paimti 2 buteliukai kvepalų, pavadinimo nepamena (beje, vieni kvepalai buvo pavogti iš kitos parduotuvės), o iš moters buvo paimtos 2 prekės, abu asmenys buvo uždaryti į asmenų bendravimo patalpas. Po to buvo iškviesta "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja, kuri parašė du pareiškimus ir šiai darbuotojai buvo prekės atiduotos, po to buvo iškviesta policija. Daugiau nieko pasakyti negali.

2023-09-06 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrima parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę matyti didelė patalpa. Šiek tiek kairiau stovi du staliukai, vienas už kito, ant kurių sudėti kvepalai. Jų kairiame šone yra parduotuvės kasa, už kurios taip pat sudėti lentynose kvepalai. Žiūrint nuo šių staliukų į dešinę pusę, matyti stovintys 4 stalai su kvepalais, aplink juos taip pat lentynos su kvepalais. Prieš visus minėtus staliukus matyti dvi didelės kolonos, ant kurių sudėtos prekės, už šių kolonų matyti staliukai su kvepalais, jų šonuose lentynos su prekėmis (kvepalais). Už šių staliukų matyti dar dvi didelės kolonos su prekėmis, už kolonos esančios kairiau stovi stendas su makiažo prekėmis. Už stendo su makiažo prekėmis stovi staliukas su kvepalais. Žiūrint tarp šių kolonų tiesiai, matyti balta didelė sofa, kurios dešinėje, kairėje ir už jos stovi lentynos su prekėmis (kvepalai, namų kvapai). Parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Parduotuvė apžiūrima po vagystės, tačiau jau sutvarkyta. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Prie 2023-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolo priede pridedama fotolentelė Nr. 1 su 5 fotonuotraukomis iš įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

2023-11-14 Vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai gauti iš UAB " (duomenys neskelbtini)" ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)". Apžiūrimas "(duomenys neskelbtini) " pateiktas vaizdo įrašas, kurį atidarius matomas įrašo viršuje rašomas laikas 16:50:49 val. Matomas prekybos centro koridorius, jame prie parduotuvės " (duomenys neskelbtini) " matomi du apsaugos darbuotojai kalbantys su vyru ir moterimi, po ko matoma kaip minėti vyras ir moteris nueina kartu su apsaugos darbuotojais ir užeina į parduotuvę. Tačiau į kokią parduotuvę, vaizdo įraše nesimato. 16:52:47 val., laiku matoma kaip minėta vaizdo įraše užfiksuota moteris bando šalintis tačiau apsaugos darbuotojas ją sulaiko ir visi kartu išeina. Visi minėti asmenys matoma kaip užeina galimai į apsaugos postą. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimi UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti vaizdo įrašai kur matoma įrašo viršuje rašoma data 2023-06-09. Atidarius vaizdo įrašą matoma parduotuvės prekybos salė. Matoma kaip prie vitrinos staliuko ant kurio sudėti kvepalai prieina vaizdo įraše užfiksuoti vyras ir moteris, kurie uosto kvepalus. Matoma kaip 16:47:18 val., laiku minėta moteris dairydamasi nuo kvepalų bonkutės nuima galimai apsaugą ir rankose laikytą kvepalų bonkutę užsideda už megztinio per apykaklę (moteris tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos megztinį su apykakle, šviesiai mėlynos spalvos džinsus). Su moterimi buvęs vyras stovi šalia ir viską stebi, po ko 16:47 val., laiku matoma kaip stovėjęs vyras nuo to pačio staliuko kur sudėtos kvepalų bonkutės, nuima nuo kvepalų bonkutės galimai apaugą, kurią priklijuoja po stalviršiu, o kvepalus įsideda į juodos spalvos liemenės dešinės pusės kišenę, po ko su minėta moterimi nueina nuo staliuko. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą matoma kaip minėtas vyras ir moteris prieina prie šalia staliuko esančio stendo kur galimai sudėta kosmetikos prekės, minėtas vyras stovi šalia, o moteris apžiūrinėja prekes nugara nusisukusi į vaizdo stebėjimo kameros pusę, įrašas baigiasi.

Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas, kuriame matoma kaip 16:43:12 val., laiku ankščiau įraše minėti vyras ir moteris kartu užeina į parduotuvę. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas kur matoma stebėjimo kamerų fiksuojama vieta prie įėjimo ir išėjimo į parduotuvę. Matoma kaip minėti vyras ir moteris kartu 16:49:05 val., laiku išeina iš parduotuvės. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota.

2023-11-08 gautas patikslintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)" įgaliotos atstovės S. M. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog 2023-09-06 16.47 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" buvo pagrobtas kvepalų mėginys ,,Mancera Juicy Flowers", vertės 95 eurai, kreminė pudra "By Terrybly Densillis" vertės 92 eurai ir kvepalai ,,Mancera Silver Blue" vertės 155 eurai. Padarytas bendras turtinis nuostolis 342 eurai.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. J. ir M. M. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji S. J. ir M. M., pripažino pagrobę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes – pudrą "By Terrybly Densillis", vertės 92 eur, kvepalus "Mancera Juicy Flowers", 95 Eur vertės ir kvepalus "Mancera Silver Blue", 155 Eur vertės, nurodydami, kad minėtą svetimą turtą pagrobė slepiant rūbų kišenėse. Tokios aplinkybės patvirtina UAB ,,(duomenys neskelbtini)" įgaliotos atstovės S. M. pareiškimas liudytojų E. L. ir T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bei vaizdo medžiaga, iš kurios matyti kaip M. M. nuima nuo kvepalų bonkutės galimai apaugą, kurią priklijuoja po stalviršiu, o kvepalus įsideda į juodos spalvos liemenės dešinės pusės kišenę, po ko su S. J. nueina nuo staliuko. Be to, jų kaltę įrodytą įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamieji neabejotinai suvokė, kad jų pagrobtos prekės yra svetimas, jiems nepriklausantis turtas, išsinešdami jas, jie šių prekių savininkui daro turtinę žalą, tačiau tokio savo elgesio neatsisakė ir norėjo taip veikti, taigi nusikalstamus veiksmus atliko veikdami tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veikos neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro atitinkamai 92 Eur, 95 Eur ir 155 Eur, kas viso sudaro 342 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad S. J. ir M. M. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. J. ir M. M. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi. S. J. prašė bausmės dydį mažinti, kadangi viena augina du mažamečius vaikus, kartais reikia išvykti. M. M. prašė esant galimybei bausmės dydį taip pat sumažinti, nes jo žmona laukiasi ir turint mažą kūdikį, gali tekti neplanuotai išvykti.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)" įgaliotai atstovei S. M. pranešta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. UAB ,,(duomenys neskelbtini)", įgaliotasis atstovas S. M. nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš.

IV. Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančią aplinkybių nėra.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją S. J., ji yra teista už vagystes, labai daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba, duomenų apie jos priklausomybės ligas ar lankymąsi pas psichiatrą byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, be to, prokurorės siūlomi taikyti įpareigojimai darys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, kad ji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padarius nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. M. – jauno amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, be to, prokurorės siūlomi taikyti įpareigojimai darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, S. J. ir M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo įrašus palikti saugoti IBPS.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, S. J. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę, elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. J. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei paskirti intensyvią priežiūrą, S. J. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę, elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra M. M. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę, elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei paskirti intensyvią priežiūrą, M. M. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę, elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. J. ir M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo įrašus palikti saugoti IBPS.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.