Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, kaltinamajam M. Č., jo gynėjui advokatui Arvydui Gudui, vertėjai Veronikai Rybalčenko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), latvis, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 292 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. M., S. O. ir S. K., 2015 m. spalio 29 d. 18.44 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, dėl savanaudiškų paskatų, gavęs 70 eurų piniginį atlygį, automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu S. K., ir jo (M. Č.) vairuojamu automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu vykstant S. O., padedant V. M., kuris vykdamas neteisėto žmonių gabenimo maršrutu stebėjo aplinką ir apie galimą pareigūnų judėjimą pranešė telefonu nusikalstamos veikos bendrininkams, gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius: N. V. G., N. D. T., N. X. H., H. C. T., N. V. T., N. V. N., D. V. D., N. D. T., T. N. D. (toliau - užsieniečius), tęsdamas nusikalstamą veiką bei turėdamas tikslą pergabenti nurodytus užsieniečius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, neteisėtai gabeno šiuos užsieniečius toliau Lietuvos Respublikos teritorija iki Kalvarijos savivaldybės, Trakėnų kaimo, kur 2015 m. spalio 30 d. 1.25 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. Č. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2015-10-29. Neturėjo darbo devynis mėnesius, buvo reikalingi pinigai. S. O. ir M. pasiūlė būti vairuotoju ir nuvežti žmones nelegalus iki Varšuvos, pažadėjo už tai sumokėti. Iš gabenusių nelegalus pažinojo tik O. ir M.. Sumos už darbą nenurodė, pasakė, kad gerai sumokės. 70 eurų davė kurui. Iš viso važiavo 4 automobiliai: raudonas (duomenys neskelbtini). Jis vairavo (duomenys neskelbtini). Užsieniečiai buvo galinėje keleivių sėdynėje. Vietnamiečius vežė du automobiliai, (duomenys neskelbtini). Kai važiavo, tarpusavyje kalbėjosi mobiliais telefonais. Sulaikė turbūt pasieniečiai aikštelėje. Aukštelė buvo degalinėje Statoil prie Lietuvos sienos su Lenkija. Į Lietuvą įvažiavo iš Latvijos. Gailisi, ateityje žada nenusikalsti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. K. parodė, kad iš matymo pažįstamas V. pasiūlė užsidirbti 1000 eurų, neteisėtai vežant žmones - vietnamiečius, jis sutiko. V. sakė, kad nelegalus turės vežti į Lenkiją. 2015-10-29 po pietų paskambino V. ir pasakė kur yra automobilis. (duomenys neskelbtini) kaime, krūmuose stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ lenkiškais valstybinio numerio ženklais. V. jam davė „Samsung“ mobilaus ryšio telefoną, liepė važiuoti į Lietuvos Respublikos pusę ir pasakė, kad paskambins. Automobilyje gulėjo keturi azijietiškos išvaizdos asmenys. Važiuojant jam paskambino V. ir pasakė, kad pakeliui sutiks laukiantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ angliškais valstybinio numerio ženklais, pilkos spalvos, paskui kurį reikės vykti. Netoli Daugpilio sutiko „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau vyko paskui jį. Iš Latvijos į Lietuvą abu automobiliai atvyko vienas paskui kitą. Lietuvoje pirmas miestas buvo Zarasai. Kokiu maršrutu abu automobiliai vyko per Lietuvą negali pasakyti. Degalinėje buvo sulaikyti pareigūnų. Pareigūnams iš karto prisipažino, kad juos veža iš Latvijos, ir kad žinojo, kad vietnamiečius gabena nelegaliai dėl pažadėto 1000 eurų atlygio (1 t., b. l. 104-107).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. M. parodė, kad 2015 m. spalio 29 d. prie jo priėjo iš matymo pažįstamas asmuo vardu O., kuris pasiūlė už atlygį palydėti iki Lenkijos neteisėtai gabenamus užsieniečius. Sutiko padėti neteisėtai gabenti tuos žmones, kadangi jam reikėjo pinigų. Taip pat O.as paprašė, kad jis surastų vairuotoją. Jis susitiko su M. Č. ir S. O.. Jiems pasakė, kad yra darbas vežti žmones ir kad už tai bus atsilyginta. O.as taip pat davė miniveną Ford, su kuriuo ir buvo sulaikyti nelegalai. Kiek bus sumokėta jis nežinojo, bet sakė, kad turėtų sumokėti, tikslios sumos neįvardino. Tada O. nurodymu jis su tėvo „VW Golf“ automobiliu, o M. Č. ir S. O. su Ford automobiliu nuvyko netoli Rusijos sienos, kur O. nurodytoje vietoje M. Č. ir S. O. pasikrovė visus tuos nelegalus, kurie buvo sulaikyti. Kai išvažiavo iš Latvijos, matė, kad jie važiuoja keturiais automobiliais – pirmas važiavo O. automobiliu „BMW“, paskui jie su I. automobiliu „Audi A6“, paskui juos važiavo „VW Golf“, kurį vairavo S. K., ir „Ford Galaxy“. „Statoil“ degalinėje juos sulaikė pareigūnai (1 t., b. l. 110-113).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. O. parodė, kad 2015 m. spalio pabaigoje jam ir (duomenys neskelbtini) Č. V. M. pasiūlė darbą. Sakė, kad reikės vežti žmones, kokius nepaaiškino. Jis kartu su M. Č. sutiko pavežti tuos žmones. Į Fordą sulipo penki nelegalai, o Golfą keturi. Tuos nelegalus reikėjo nuvežti į Lenkiją. Važiavo keturiais automobiliais - pirmas važiavo automobilis „BMW“, kas jį vairavo jis nežino, paskui važiavo V. M. su dar vienu asmeniu, kurio jis nepažįsta, automobiliu „Audi A6“, paskui juos važiavo „VW Golf“. Lietuvoje, „Statoil“ degalinėje, juos sulaikė policija (1 t., b. l. 116-118).

Liudytojas T. N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. atskrido į Maskvą, jam buvo pažadėta, kad ten duos darbą, galės dirbti ir gyventi. Bet jį apgavo, darbo negavo. Maskvoje gyveno pas tuos žmones, kurie pažadėjo surasti darbą apie mėnesį laiko. Į Maskvą atvyko teisėtai, turėjo Rusijos vizą. Tada surado Maskvoje kitus žmones, ne tuos, kurie jam padėjo atvykti į Maskvą, kurie jį pažadėjo nuvežti į Lenkiją. Tie žmonės sakė, kad Lenkijoje galima gauti darbą. Už tai, kad jį nuveš į Lenkiją sutarė, kad tiems žmonėms sumokės 9000 JAV dolerių, 1000 JAV dolerių sumokėjo iš karto, o likusius turėjo sumokėti, kai jį nuveš į Lenkiją. Lenkijos vizos neturėjo, suprato, kad į Lenkiją vyks neteisėtai, tie žmonės žadėjo, kad dokumentus sutvarkys tada, kai jau bus Lenkijoje. Su tais žmonėmis susitarė maždaug prieš savaitę, tiksliai laiko neprisimena. Iš pradžių juos vežė automobiliu vienu, žalios spalvos. Jų buvo viso aštuoni vietnamiečiai ir vienas vairuotojas europietiškos išvaizdos, rusų kalbos nemoka, negali atskirti ar žmogus kalba rusiškai, ar kokia kita kalba. Su šiuo automobiliu važiavo apie 10 val. iki kažkokio tai miško kur jų laukė vedlys kitas europietis. Mišku ėjo apie 8 val. jau su tuo kitu žmogumi vakare ir dar 2 val. naktį. Kai išėjo iš miško, atvažiavo kitas automobilis. Vedlys buvo visą laiką kartu, nematė ar jis kam nors skambino telefonu. Susėdo į tą mašiną, kartu ir tas žmogus, kuris juos vedė, važiavo apie 2 val. nakties Nuvažiavo iki kažkokio namo, kokioje valstybėje tas namas, nežino. Jiems neaiškino kokiu keliu, per kokias valstybes reikia važiuoti iki Lenkijos. Į tą namą atvažiavo ryte, kokia tai buvo diena nepamena, tai buvo prieš tris dienas iki sulaikymo. Name prabuvo iki vakaro kažkur tai iki 17 val. Tada atvažiavo du automobiliai - vienas žalios spalvos, naujas automobilis, markės nežino, tai buvo vienatūris (minivenas), didelis automobilis septynių vietų, dar buvo senas „VW“ markės automobilis, raudonos spalvos. Tais automobiliais atvažiavo trys žmonės - vienu automobiliu atvažiavo du žmonės, o kitu vienas žmogus. Tada visi buvę tame name, t. y. aštuoni vietnamiečiai ir tas vyras, kuris pervedė per mišką ir su jais buvo name, sulipo į tas mašinas ir važiavo. Jis įlipo į raudonos spalvos „VW“ markės automobilį, su juo dar trys vietnamiečiai ir vairuotojas, kuris ir atvažiavo šia mašina. Kiti keturi vietnamiečiai sulipo į kitą automobilį naują, vienatūrį, apie kurį pasakojo. Tas žmogus, kuris lydėjo per mišką, įlipo į kitą automobilį, ne į tą, į kurį įsėdo jis. Tas žmogus, kuris vedė per mišką, o paskui buvo su jais name, jiems nieko nesakė, jis ėjo pirmas, o jie paskui jį. Tas vairuotojas, kuris atvežė iš Maskvos, jiems gestais parodė, kad turi eiti paskui šitą žmogų. Tam žmogui niekas nesakė, kur jis turi eiti ir ką daryti, jis pats žinojo, kur eiti, tai jis vedė, kelią jis žinojo. Tas vyras, kuris vedė per mišką, kalbėjosi su tomis dviem mašinomis atvažiavusiais žmonėmis, su visais trimis. Jis nematė daugiau mašinų, kadangi, kai tik įlipo į tą raudoną automobilį, juos užklojo vairuotojas apklotu ir jie važiavo užkloti, nieko nematė. Automobilio „VW“ vairuotojas jiems iš karto liepė lipti į automobilio bagažinę ir ten atsigulti, visi keturi atsigulė, tada juos užklojo užklotu ir taip visą kelią važiavo. Dažnai stodavo, kadangi automobilis gedo, tai suprato iš to, kad automobilis pradėdavo trūkčioti, vairuotojas sustodavo ir po kurio laiko vėl važiuodavo. Ar kartu sustodavo ir kitas automobilis negali pasakyti, kadangi jie bagažinėje buvo užkloti ir nieko nematė. Važiavo taip nuo 17 val. iki nakties 1-2 val., kol juos sulaikė. Kai užvažiavo į tą degalinę, kurioje sulaikė, stovėjo neilgai 10-15 min. Tada atvažiavo pareigūnai ir sulaikė. Tas žmogus, kuris vedė per mišką ir paskui su jais toliau važiavo buvo su barzdele, daugiau jo apibūdinti negali, kadangi buvo tamsu, jis buvo su striuke, gerai neįsižiūrėjo. Nematė ir negirdėjo, negali pasakyti, ar tas vairuotojas, kuris vežė su kuo nors kalbėjo telefonu ar kita ryšio priemone. Nežinojo iki pat sulaikymo, kad yra Lietuvoje, jam tai pasakė, kai sulaikė. Automobilyje „VW“ vyko kartu su T. ir T., kitų pavardžių nežino. Kita mašina vykusių vietnamiečių, vardų nežino, nebuvo pažįstami iš anksčiau. Kai juos sulaikė pasieniečiai, sulaikytų žmonių buvo daug, o pasieniečių nedaug, pamatė, kad pasieniečių nedaug, jie buvo vienu momentu toli nuo jų, todėl visi keturi pasinaudojo proga ir pabėgo. Nežino, kur bėgo, jis bėgo, kadangi bijojo, galvojo, jeigu jį pasieniečiai sulaikys, iš karto pasodins į kalėjimą. Pabėgę bėgo per laukus, nežino, kur bėgo. Pamatė namą, kuriame degė šviesa, užėjo paprašyti valgyti, juos ten pamaitino, davė valgyti ir jie išėjo. Matyt, tie žmonės ir iškvietė pareigūnus. Juos sulaikė. Jį sulaikė paskutinį, kadangi kažkuriuo metu atsiskyrė nuo draugų. Matė, kad buvo sulaikyti abiejų automobilių vairuotojai, ar buvo sulaikytas tas kuris vedė per mišką ir tas europietis, kuris sėdėjo šalia vienatūrio vairuotojo, nežino. (1 t., b. l. 91-93).

Kiti liudytojai, (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai N. V. G., N. D. T., N. X. H., H. C. T., N. V. T., N. V. N., D. V. D., N. D. T. davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b. l. 70-90).

2015-10-30 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2015-10-30 01.25 val. M. L. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) kaime esančioje „Statoil“ degalinėje sulaikė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo Latvijos piliečiai I. L. ir V. M., automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo Latvijos piliečiai M. Č. ir S. O., Rusijos pilietis I. Z. ir keturi Vietnamo piliečiai N. X. H., N. V. T., N. D. T. ir N. V. N., bei automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo Latvijos pilietis S. K. ir keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai. Vykdant sulaikytųjų pristatymą iš degalinės teritorijos į Kalvarijos užkardos administracines patalpas automobilyje „VW Golf“ buvę keturi (duomenys neskelbtini) iššoko ir pabėgo. Vykdant pabėgusių asmenų paiešką buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiai N. V. G. ir N. D. T. (1 t., b. l. 28-29).

Iš 2015 m. spalio 30 d. telefono apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš V. M. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung GT (duomenys neskelbtini)5 su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini) kontaktavo su mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini) kuris telefono adresų knygoje įvestas kaip „Golf“ (naudojosi S. K.); telefono abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), (kuriuo naudojosi -Č. M.) ir telefono abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris telefono adresų knygoje įvestas kaip O. B.. ( 1 t., b. l. 74-75).

Iš 2015 m. spalio 30 d. telefono apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš S. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), (naudojosi V. M.). (1 t., b. l. 78-80).

Iš 2016-12-14 pažymos dėl atliktos analizės matyti, kad tyrimo metu atliekant asmens kratas pas įtariamuosius rasta ir paimta:

V. M. mobilaus ryšio telefonas Samsung GT (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini);

S. K. mobilaus ryšio telefonas SamsungGT-e1200R IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini);

I. L. mobilaus ryšio telefonas Sony Ericson XPERIA, kurio (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios (pagal Interpolo 2015-12-03 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) neturi priskirto jokio telefono numerio ar išankstinio mokėjimo paslaugos;

Č. M. mobilaus ryšio telefonas Sony Ericson XPERIA, kurio (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios (pagal Interpolo 2015-12-03 raštą Nr. (duomenys neskelbtini)) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

S. O. mobilaus ryšio telefonas Ark Benefit m5, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios (pagal Interpolo 2015-12-03 raštą Nr. (duomenys neskelbtini)) abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini).

Mobilaus ryšio telefonų apžiūrų metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonų turėtojai -V. M. abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), S. K. abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini).

Č. M. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos darymo metu kontaktavo su V. M. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavyje.

V. M. ir S. K. kontaktavo dar ir su mobilaus ryšio telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., 1, b. l. 102).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei toliau Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo gabenami (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai, kurie į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai. Kaltinamasis M. Č. suprato šias aplinkybes, tai yra suprato vykdantis nusikalstamą veiką, veikė iš savanaudiškų paskatų, todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Kaltinamasis M. Č. nusikalto pirmą kartą, nevedęs, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikas laikinajame sulaikyme ir suėmime. Kaltinamasis laikinai sulaikytas 2015-10-30 01.25 val., paleistas 2015-10-31 19.45 val. (1 t., b. l. 159-161). Pagal EAO kaltinamasis sulaikytas nuo 2018-01-19 (2 t., b. l. ).

BK 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Byloje nėra duomenų, leidžiančių kaltinamąjį charakterizuoti neigiamai, nėra duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai pirmą kartą teisiamam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Mobilaus ryšio telefonas pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi jis yra menkavertis, todėl ne konfiskuotinas, o sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. spalio 30 d. iki 2015 m. spalio 31 d. (dvi paros) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. birželio 22 d.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir paleisti suimtąjį teismo salėje.

(duomenys neskelbtini) Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. Č. vardu, grąžinti M. Č..

Mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, baltos spalvos korpusu, suskilusiu ekranu (IMEI numeris nenustatytas), su SIM kortele „ZZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.